Дело № 2-143/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Н.О.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Н.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания №...» с требованиями взыскать: компенсацию материального ущерба в виде рыночной стоимости работ, материалов восстановительного ремонта, причиненного заливом ... г.Н.Новгорода в сумме 80500 руб., рыночную стоимость пострадавшего в результате пролития имущества в размере 26708 руб., расходы по оплате ремонтных работ, связанных с заменой аварийного участка трубы в квартире в размере 13200 руб., расходов по оплате строительных материалов, связанных с заменой аварийного участка трубы в квартире в сумме 5572 руб., расходы по госпошлине в сумме 3879 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Л." за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ....

(дата) в принадлежащем истцу жилом помещении произошло пролитие из-за прорыва участка трубы стояка горячего водоснабжения расположенного в помещении кухни.

Подача воды была прекращена аварийной службой.

В этот же день истица в устной форме обратилась в ЖЭК №... с заявкой о вызове представителей организации для составления акта произошедшего пролития. Однако в составлении акта истице ответчиком было отказано. Акт о пролитии истец был составлен самостоятельно в присутствии соседей из ....

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, (дата) представителями «ЖЭК №...» был составлен акт пролива.

(дата) истец повторно направила ответчику заявление с просьбой устранить последствия пролива принадлежащей истцу квартиры, в частности замены стояков ГВС, компенсации материального ущерба.

(дата) истица получила ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения в квартире истца работ по демонтажу «фаль.короба», для чего необходим специалист в области строительства и невозможности выполнить такие работы незамедлительно.(дата) истица приобрела за счет личных средств необходимое оборудование для замены стояка ГВС. Расходы составили 5572 руб. 86 коп. Стоимость работ специалиста по замена стояка ГВС составили 13200 руб.

Проведение работ было запланировано на (дата) 

В период с 15 по (дата) истица отсутствовала в г.Н.Новгороде. При этом, она предупредила представителя ответчика - управляющую К.И.Б. о своем отъезде и о том, что аварийный участок трубы ГВС не отремонтирован, просила не допускать подключения горячей воды.

Однако, (дата) по приезду в г.Н.Новгород истица обнаружила повторный пролив принадлежащего ей жилого помещения. Из пояснений К.И.Б. истице стало известно, что по неосторожности одного из работников ЖЭК №... была пущена горячая вода по стояку.

(дата) был составлен акт повторного пролива квартиры истицы.

Истица указывает, что в результате произошедших проливов ей причинен ущерб, который согласно выводам эксперта ООО "Л." составляет 80500 руб. Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

Кроме того, истица понесла убытки по оплате работ и материалов по ремонту трубы ГВС, которые были выполнены (дата) 

На основании изложенного истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица Н.О.В. и ее представитель (по доверенности) Б.О.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представители ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» по доверенности С.А.С., Б.И.Ю.М возражали по иску, указывая, что причина пролива достоверно не установлена. Представители ответчика просили суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение организации и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ....

Управление многоквартирным домом №... ... осуществляет ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная Компания №...».

(дата) в принадлежащем истцу жилом помещении произошло пролитие из-за прорыва участка трубы стояка горячего водоснабжения расположенного в помещении кухни.

Подача воды была прекращена аварийной службой.

В этот же день истица в устной форме обратилась в ЖЭК №... с заявкой о вызове представителей организации для составления акта произошедшего пролития. Однако в составлении акта истице ответчиком было отказано. Акт о пролитии истец был составлен самостоятельно в присутствии соседей из ....

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, (дата) представителями «ЖЭК №...» был составлен акт пролива.

(дата) истец повторно направила ответчику заявление с просьбой устранить последствия пролива принадлежащей истцу квартиры, в частности замены стояков ГВС, компенсации материального ущерба.

(дата) истица получила ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения в квартире истца работ по демонтажу «фальшкороба», для чего необходим специалист в области строительства и невозможности выполнить такие работы незамедлительно.(дата) истица приобрела за счет личных средств необходимое оборудование для замены стояка ГВС. Расходы составили 5572 руб. 86 коп. Стоимость работ специалиста по замена стояка ГВС составили 13200 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и актом о приемке выполненных работ от 19.07.2016г. 

Проведение работ было запланировано на (дата) 

В период с 15 по (дата) истица отсутствовала в г.Н.Новгороде. При этом, предупредила представителя управляющей компании своем отъезде и о том, что аварийный участок трубы ГВС не отремонтирован, просила не допускать подключения горячей воды.

Однако, (дата) по приезду в г.Н.Новгород истица обнаружила повторный пролив принадлежащего ей жилого помещения. 

(дата) был составлен акт повторного пролива квартиры истицы.

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб по причине повреждения имущества и отделки квартиры. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Л.".

Согласно выводам эксперта размер ущерба составляет 80500 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива составляет 26708 руб. Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположены квартиры истца и третьих лиц.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено судебными актами и не оспаривается ответчиком в настоящем деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, учитывая характер спора сторон, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "В.".

Согласно заключения эксперта №... от 15.02.2017г.

- достоверно установить причину пролития ... г.Н.Новгорода (дата)г. и (дата)г. экспертным путем не представляется возможным. При этом, наиболее вероятной причиной является течь/течи из стояка ГВС в районе перекрытия между квартирой №... и вышерасположенной квартирой №....

- причиной пролития не является ремонт в вышерасположенных квартирах, а также установленное дополнительное оборудование в вышерасположенных квартирах.

- причинно-следственная связь между ремонтами вышерасположенных квартир и повреждениями в ... г.Н.Новгорода отсутствует.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ на (дата)г., необходимых для устранения повреждений ... г.Н.Новгорода вызванных заливом квартиры (дата)г. и (дата)г. составляет 40555 руб.

- восстановительная стоимость пострадавшего имущества составляет 13900 руб.

Заключение экспертов, выполненное ООО "В." является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, иной размер ущерба ответчик не доказал, предоставленным правом не воспользовался.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ООО «ЖЭК №...» от ответственности за недостатки системы водоснабжения, ответчиком не доказаны и судом не установлены. Кроме того, ответчиком не было представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Из изложенного следует, что с ООО «ЖЭК №...» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 40555 руб., восстановительная стоимость пострадавшего имущества в размере 13900 руб. так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате работ и материалов по ремонту трубы ГВС в размере 18772 руб. 86 коп.

В заявленном иске истец, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Разрешая вопрос о применении п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в пользу потребителей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

50% от взысканной судом суммы составляет 41613 руб. 93 коп. (40555+ 10000 +18772,86 + 13900)/2.

Ответчик просит суд о снижении штрафа, указывая, на тяжелое финансовое состояние компании.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25000 руб. 

Истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества в результате пролития в размере 8000 руб.

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., как того просит истец. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2696 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3879 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК №...» в пользу Н.О.В. в возмещение ущерба 40555 руб., в счет восстановительной стоимости пострадавшего имущества 13900 руб., расходы по оплате работ и материалов по ремонту трубы ГВС в размере 18772 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 119227 руб.86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Н.О.В. уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2016г. госпошлину в размере 3879 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭК №...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2696 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья С.С.Толмачева