№ 10-36/2018 (61/1-28/18 (11801330042000263)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 3983, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23.05.2018.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Потахиной Н.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23.02.2018 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в VIP-комнате компьютерного клуба «Cyber», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащую в ящике тумбы для телевизора игровую приставку PlayStation 4 Black 500 Gb, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г. В этот момент, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом и целью личного обогащения, ФИО1 решил тайно похитить указанную игровую приставку, принадлежащую ИП Г.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 23.02.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, находясь в VIP-комнате компьютерного клуба «Cyber», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из ящика тумбы для телевизора игровую приставку PlayStation 4 Black 500 Gb, принадлежащую ИП Г., предварительно отключив ее от сети питания, спрятав ее под свою куртку. После чего с похищенной приставкой PlayStation 4 Black 500 Gb ФИО1 вышел из указанной VIP-комнаты компьютерного клуба «Cyber» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ИП Г. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. Указывает, что добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в содеянном раскаялся, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел особый порядок принятия судебного решения. Просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден, являются правильными. 

При определении вида и размера наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, по местам отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, а также условия жизни его семьи.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 526/1 от 13.03.2018, у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, ФИО1 признан мировым судьей вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание С-вым своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Мировым судьей обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что состояние опьянения виновного способствовало совершению им преступления, повлияло на его самоконтроль и поведенческие особенности. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения верно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.В. Скоробогатый