Дело № 2-2715/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Эммерт О.К. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств НОМЕР на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Расчетный центр», предметом которого являются денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ответчик заняла у истца. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Расчетный центр». Денежные средства были направлены истцом ответчику путем совершения денежного перевода посредством системы денежных переводов "Золотая Корона", поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Денежные средства были получены ответчиком лично 12.01.2016 года при предъявлении паспорта в ОАО «Вуз-банк» ООО «Копейский», по адресу 

<

...>, о чем имеется подтверждающий документ исх. НОМЕР от 17.02.2016 года, выданный РНКО «Платежный центр» (ООО). В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в срок, обусловленный в п.1.3 договора возвратить сумму займа в размере 3 000 рублей и 34 831 рубль 22 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 22.06.2012 года. Согласно п. 2.1 договора займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2607,00% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 07.09.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 397 рублей 22 копейки, в том числе сумма долга по договору займа от 11.01.2016 года в размере 3 000 рублей, проценты по договору за период с 12.01.2016 года по 22.06.2016 года в размере 34 831 рубль 22 копейки, пени за нарушение сроков возврата долга за период с 19.01.2016 года по 22.06.2016 года в размере 7020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей. До настоящего времени присужденная судом сумма ответчиком не выплачена, ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы займа и процентов, однако требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму займа за период с 23.06.2016 года по 12.10.2017 года в размере 102 096 рублей 27 копеек, пени по договору займа за период с 23.06.2016 года по 12.10.2017 года в размере 21465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО2 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договора займа НОМЕР от 11.01.2016 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д.28-30).

Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Расчетный центр» (л.д.27).

Денежные средства были направлены истцом ответчику путем совершения денежного перевода посредством системы денежных переводов "Золотая Корона", поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. 

Ответчиком подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Денежные средства были получены ответчиком лично 12.01.2016 года при предъявлении паспорта в ОАО «Вуз-банк» ООО «Копейский», по адресу 

<

...>, о чем имеется подтверждающий документ исх. НОМЕР от ДАТА, выданный РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д.26). 

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до 18 января 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2607,00% годовых.

В соответствии с п.2.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области 07.09.2016 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 397 рублей 22 копейки, в том числе сумма долга по договору займа от 11.01.2016 года в размере 3 000 рублей, проценты по договору за период с 12.01.2016 года по 22.06.2016 года в размере 34 831 рубль 22 копейки, пени за нарушение сроков возврата долга за период с 19.01.2016 года по 22.06.2016 года в размере 7020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей (л.д.73).

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 23.06.2016 года по 31.12.2016 года (192 дня просрочки) х 3 000 рублей (сумма основного долга)х2607% (процентная ставка)х100:366 (количество дней в году)=41 028 рублей 19 копеек, за период с 01.01.2017 года по 12.10.2017 года (285 дня просрочки) х 3 000 рублей (сумма основного долга)х2607% (процентная ставка)х100:365 (количество дней в году)= 61 068 рублей 08 копеек, всего 102 096 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа и процентов, у истца сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору, в том числе взыскание процентов до момента исполнения обязательств.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 096 рублей 27 копеек. 

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчета за период с 23 июня 2016 года по 12 октября 2017 года сумма пени составляет 21 465 рублей (4 500 рублей х1/100)х477 (дней просрочки). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер пени с 20 520 рублей до 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа НОМЕР от 11.01.2016 года за период с 23.06.2016 года по 12.10.2017 года в размере 102 096 рублей 27 копеек, пени в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 438 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа НОМЕР от 11.01.2016 года за период с 23.06.2016 года по 12.10.2017 года в размере 102 096 рублей 27 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, всего 107 534(сто семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий Лебедева А.В.