Дело № 2– 3-3/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Параньга 

23 января 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., 

при секретаре Васильевой Е.М., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ««НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вне населенного пункта, двигался ближе к левому краю проезжей части, в результате чего водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО5 совершил съезд, при этом автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло без контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «НСГ-Росэнегро». Не получив страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №р размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № составляет 312400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб. Согласно Отчету №у размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № составляет 46750 руб. Стоимость определения утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 000 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «НСГ-Росэнегро» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 311300 руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44579 руб. 70 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355879 руб., стоимость заключений эксперта в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.; почтовые расходы в размере 159 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, с иском не согласен (л.д. 129-139, 236). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО9, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО9, представителя АО «Альфа-Страхование», на основании ст.167 ГПК РФ. 

Государственный инспектор ГИБДД ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им был оформлен административный материал в отношении ФИО9 По приезду на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль Лада Ларгус в перевернутом состоянии, на крыше. Каких-либо сомнений по факту ДТП у него не возникло. Авария произошла в зоне действия знака опасный поворот.

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вне населенного пункта, осуществлял движение ближе к левому краю проезжей части, в результате чего водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - ФИО5 совершил съезд с дороги и перевернулся, при этом автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО9 застраховано по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнегро», полис серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратился в ООО «Приволжская оценочная Компания» для производства независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312400 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 46750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 312400 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., утраты товарной стоимости в размере 46750 руб., расходов по установлении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб. ООО «НСГ-Росэнерго» данное требование не исполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно представленным ответчиком ООО «НСГ-Росэнегро» материалам, ответчиком проведена экспертиза (ООО «Экспертиза Право Оценка», расположенного в 

<

адрес>). Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной для отказа страхового возмещения. Указанное заключение было подтверждено экспертом ФИО10 при допросе в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 187 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика определением Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие повреждения транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 311300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 355600 руб.; утрата товарной стоимости 44579 руб. 70 коп.

Суд не усмотрел оснований усомниться в выводах судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертное исследование проведено в рамках поставленных перед экспертом вопросов с учётом материалов гражданского дела, а также проведением необходимых исследований.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала г. Киров в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 311300 руб. 00 коп. и УТС в размере 44579 руб.70 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения заявления о страховом случае) по день рассмотрения дела судом. 

С учетом того, что настоящее дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480437 руб. 59 коп. = 355879 руб. 70 коп. (сумма на проведение восстановительного ремонта и УТС) х 1%*135 дней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд находит, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала г. Киров в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по составлению заключений стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости автомобиля в общей сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения - 177939 руб. 85 коп., оснований для применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не приведено и суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, завышенными не являются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 159 руб. 50 коп., несение которых подтверждено материалами дела. Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании ст.ст. 94 - 98 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 311300 руб.; утрату товарной стоимости в размере 44579 руб. 70 коп; стоимость услуг по оценке за составление заключений экспертов в размере 30000 руб.; неустойку в размере 60000 руб.; штраф в размере 177939 руб. 85 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 159 руб.50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы за выполнение комплексной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнегро» в лице филиала в г. Киров государственную пошлину в доход муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 7659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.