Судья: Востриков В.В. Дело № 22-1445/2021

УИД: 76RS0017-01-2021-000644-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пантелеева Е.Н. и адвоката Носова В.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года, которым

ПАНТЕЛЕЕВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пантелееву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу оставлена Пантелееву без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскано с Пантелеева в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Заслушав адвоката Носова В.И. в поддержание жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пантелеев вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, указывает о том, что нарушен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей не подтверждают его вины.

Заключение автотехнической экспертизы № от 15.01.20 г. является противоречивым. В данном заключении указано, что по характеру повреждений место столкновения определить невозможно, по расположению транспортных средств – приблизительно, точные координаты места столкновения не известны, из заключения не ясно по каким расчетам либо иным данным делается вывод о месте столкновения.

Автор жалобы указывает, что обстоятельства ДТП не помнит в связи с травмой головы, утверждает, что был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

Указывает, что при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП не участвовал, хотя находился не месте ДТП.

Полагает, что не было установлено от какого автомобиля и в какой момент образовалась царапина на проезжей части. Определение места столкновения по данной царапине является необоснованным, т.к. осыпь осколков стекла и пластика обнаружена в другом месте.

Указывает, что доказательств его вины не добыто.

Не выяснялся вопрос имелась ли у него возможность избежать столкновение в имевшей место дорожной обстановке. 

Считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.И. просит приговор в отношении Пантелеева отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтвердили факт столкновения их автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «Хендэ Гетц» под управлением Пантелеева. Из их показаний, следует, что они лишь почувствовали удар, думая, что он произошел из-за отвалившегося колеса впереди идущей фуры либо по другой причине. Свидетель ФИО5, управляя автомобилем «Нива Шевроле», не подтвердил, что видел момент столкновения автомобилей «Хендэ Гетц» и «Тойота Камри». Свидетель ФИО6 увидел стоящий посредине дороги автомобиль «Тойота Камри», не видел момента столкновения автомобилей.

Суд необоснованно пришел к выводу о непротиворечивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, хотя оценил наличие между ними противоречий.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Пантелеев не принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, хотя находился на месте ДТП. В данном случае были нарушены процессуальные права Пантелеева. Напротив ФИО2 принимал участие в данных процессуальных действиях.

Пантелеев был ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями автотехнических экспертиз в один день, ему не было разъяснено право ходатайствовать о проведении повторных, дополнительных либо первичных экспертиз, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. 

Не выяснен вопрос имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО2 после столкновения применил экстренное торможение, на проезжей части возник тормозной путь, длинной около 15 метров. Указанные показания противоречат материалам дела, поскольку следы торможения не были обнаружены на месте ДТП.

Обращает внимание на существенные противоречия, имеющиеся в приговоре. В частности указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако ФИО8 показала, что автомобиль «Хендэ Гетс» ехал по своей полосе и на встречную полосу не выезжал.

Считает, что показания всех свидетелей, указанных в приговоре, не свидетельствуют о наличии вины в действиях Пантелеева.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что не выяснялся вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП. 

Считает вину Пантелеева неустановленной и недоказанной, имеющиеся в материалах дела сведения не достаточны для вынесения обвинительного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит их отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пантелеева законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Пантелееева в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Пантелеева подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Пантелеева о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, его позицию признал способом защиты.

Версия о том, что Пантелеев не выезжал на полосу встречного движения, судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения их достаточности и достоверности.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суд обоснованно доверял, существенных противоречий, влекущих признание их показаний недостоверными, не было выявлено. Имеющиеся неточности в их показаниях не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, связаны с давностью произошедших событий.

Необоснованным является довод жалобы адвоката о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 и пассажиры данного автомобиля ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт столкновения автомобилей. Каждый из свидетелей субъективно воспринимал контакт транспортных средств, описывая его как неожиданный удар, ФИО3 предположил, что от впереди едущей фуры отвалилось колесо, никто из свидетелей не отрицал то, что столкновение произошло между автомобилями «Хендэ Гетс» и «Тойота Камри», доказательств участия в ДТП других транспортных средств по делу не добыто.

Водитель автобуса ПАЗ, двигавшегося за автомобилем «Хендэ Гетс», ФИО6 и водитель автомобиля «Нива-Шевроле», двигавшегося за автобусом ПАЗ, ФИО5 не видели момент столкновения автомобилей «Хендэ Гетс» и «Тойота Камри», однако ФИО5 видел, как автомобиль «Хендэ Гетс» смещался на встречную полосу, из-за чего не стал обгонять автобус ПАЗ, посчитав, что «Хендэ Гетс» начал обгон.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 - пассажиры автомобиля «Хендэ Гетс», сообщили о прямолинейном движении их автомобиля по своей полосе, вспышке света фар от встречного автомобиля, ударе, смещении их автомобиля сначала вправо, а затем в левый кювет. Существенных противоречий с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями автотехнических экспертиз в показаниях ФИО8 и ФИО9 не усматривается. Показаниями ФИО8 и ФИО9 не опровергаются установленные судом обстоятельства ДТП, а именно то, что автомобиль «Хендэ Гетс» под управлением Пантелеева выехал на полосу встречного движения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 – инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области дали показания по обстоятельствам прибытия на место ДТП и проведенных там мероприятий по установлению обстоятельств ДТП, каких либо противоречий между показаниями данных свидетелей и собранными по делу доказательствами не усматривается. 

Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, заключения автотехнических экспертиз получили в приговоре должную оценку.

Факт неучастия Пантелеева в осмотре места происшествия не повлиял на законность и объективность данного следственного действия, не привел к нарушению его права на защиту.

Не усматривается противоречий между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и результатами осмотра места происшествия относительно следов транспортных средств на месте ДТП. Из показаний данных свидетелей видно, что они, сообщают о следах торможения, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП указаны следы перемещения транспортных средств, по сути речь идет об одних и тех же следах. 

Суд правильно указал, что экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, надлежаще оформлены и научно обоснованы, с учетом чего обоснованно принял их в качестве доказательств. 

Оснований недоверять заключению автотехнической экспертизы № (т.1 л.д.166-168) не имеется. Определяя место столкновения транспортных средств эксперт обоснованно исходил из объективных данных, а именно принял во внимание царапину на асфальте, обнаруженную на полосе движения автомобиля «Тойота Камри». Сомнений в том, что данная царапина была оставлена автомобилем «Тойота Камри» не возникает. Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фотографий к нему (т.1 л.д. 4-19) видно, что у автомобиля «Тойота Камри» повреждены левые задняя и передняя шины, царапина и следы перемещения на асфальте соответствуют траектории движения автомобиля «Тойота Камри», следы перемещения заканчиваются у передних ступиц данного автомобиля, один из следов перемещения начинается на полосе движения автомобиля «Тойота Камри». Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что царапина образовалась от их автомобиля, ФИО2 уточнил, что царапина возникла от колесного диска. Нахождение основной массы осыпи осколков транспортных средств на правой грунтовой и асфальтированной обочине, левом кювете и на половине проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота Камри» не противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении №. Следы перемещения автомобиля «Хендэ Гетс» расположены частично в зоне указанной осыпи осколков. Место расположения осколков учитывалось экспертами при даче заключения.

Ознакомление осужденного Пантелеева с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один и тот же день не повлекло нарушение его права на защиту, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, принцип состязательности сторон не нарушен.

В апелляционных жалобах обращается внимание на то, что не выяснялось наличие у водителей технической возможности избежать столкновение. В причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП состоит не только нарушение Пантелеевым п. 10.1 Правил дорожного движения, но и нарушение п.п. 9.1 и 19.2 Правил дорожного движения. Превышение установленной скорости движения Пантелееву органами предварительного следствия не вменялось. С учетом дорожной обстановки и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, пояснивших о том, что автомобиль «Хендэ Гетс» стал смещаться на встречную полосу, когда почти поравнялся со встречным автомобилем «Тойота Камри», технической возможности избежать столкновение у водителей не имелось. Вместе с тем это не устраняет уголовную ответственность Пантелеева за нарушение п. 10.1 п.п. 9.1 и 19.2 Правил дорожного движения.

Действия Пантелеева Е.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное Пантелееву наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материальному положению, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2021 года в отношении Пантелеева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья