Судья – Карпенко О.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Санаторий Янтарь» 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> ООО «Санаторий Янтарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Санаторий Янтарь» 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи от 

<

...> и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

На жалобу поступили возражения от представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Санаторий Янтарь» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддерживающую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья суда вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежит на праве собственности 

<

 Ф.И.О. >2 На основании договора аренды от 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >2 передала ООО «Санаторий Янтарь» во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Проведенной Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проверкой установлено, что данный земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря. При попытке пройти по береговой полосе реки Анапки, установлено, что доступ к береговой полосе ограничен путем установки бетонного и металлического забора. Ограждение установлено таким образом, что существенно мешает проходу, не позволяет осуществлять свободное пользование береговой полосой указанного водного объекта, чем грубо нарушено право граждан на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой, предусмотренное ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров).

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Санаторий Янтарь», эксплуатируя арендованный земельный участок, не обеспечило безопасные для окружающей среды условия и способы его использования.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ООО «Санаторий Янтарь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Санаторий Янтарь» 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>