Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2023-005196-86

Дело № 12-120/2024

Дело № 7-405/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «ЧЕЛНЫ - ХЛЕБ» - ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года № 16/6-252-23-ИЗ/12-72946-И/45-112, акционерное общество «ЧЕЛНЫ - ХЛЕБ» (далее – АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - ФИО3 обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года, представителю АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года № 16/6-252-23-ИЗ/12-72946-И/45-112 (л.д.90-91).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» ФИО3 просит определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Указывается, что последние сутки обжалования постановления должностного лица истекали в 24 часа 00 минут 4 ноября 2023 года, но поскольку последний день является праздничным и выходным, то жалоба была подана заявителем в первый рабочий день – 7 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Между тем, вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года № 16/6-252-23-ИЗ/12-72946-И/45-112, АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д.32-37). 

Копия постановления должностного лица от 25 октября 2023 года выдана представителю АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - ФИО2 в тот же день, что подтверждается собственноручной подписью представителя в постановлении (л.д.36).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица, направлена в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представителем АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» ФИО3 7 ноября 2023 года (л.д.12).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года, жалоба представителя АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - ФИО3 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.16).

24 ноября 2023 года представитель АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» - ФИО3 вновь обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, заявителем указывается, что последние сутки процессуального срока обжалования истекали в 24 часа 00 минут 4 ноября 2023 года, то есть в праздничный не рабочий выходной день, в связи с чем, жалоба была подана в первый рабочий день – 7 ноября 2024 года.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностных лиц и судей, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несущественность пропуска срока обжалования на три дня, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

При этом следует отметить, что по смыслу правового регулирования, выраженного в главе 30 КоАП РФ, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года с возвращением дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, заявленное представителем АО «ЧЕЛНЫ - ХЛЕБ» - ФИО3 требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от 25 октября 2023 года № 16/6-252-23-ИЗ/12-72946-И/45-112, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 № 16/6-252-23-ИЗ/12-72946-И/45-112 от 25 октября 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «ЧЕЛНЫ - ХЛЕБ» отменить.

Дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина