29RS0024-01-2021-001148-73 

 

Дело № 2-987/2021

06 июля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2021 в 09 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль 

<

данные изъяты>, откинуло на пешеходное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении ФИО2 инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах». 18.01.2021 он (истец) обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 04.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб. 25.02.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 220 900 руб. Согласно экспертному заключению № 045/21 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 973 000 руб., что превышает стоимость его аналога, равную 600 000 руб., стоимость годных остатков равна 110 900 руб. 18.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 225 192 руб., из которых 220 900 руб. страховое возмещение, 4 292 руб. оплата экспертного заключения. Всего ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 404 292 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Из-за отсутствия специальных юридических познаний, времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО4 И.П. для разрешения данного вопроса, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убыток, вызванный повреждением его имущества, в размере 89 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал свою вину не доказанной. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

07.01.2021 в 09 час. 25 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

07.01.2021 постановлением инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

19.02.2021 постановлением начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

03.02.2021 указанное событие по заявлению ФИО1 было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

04.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 045/21 от 23.02.2021, составленному в рамках договора, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 973 000 руб., стоимость годных остатков, оказавшихся в распоряжении собственника, - 110 900 руб.

25.02.2021 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

19.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 225 192 руб., из которых 220 900 руб. страховое возмещение, 4 292 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Подписью в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 07.01.2021 и 19.02.2021 ФИО2 наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, возник по вине ответчика ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 045/21 от 23.02.2021, согласно которому расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 973 000 руб., доаварийная величина стоимости (средняя стоимость аналога) автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент, предшествующий ДТП от 07.01.2021, составляет 600 000 руб., стоимость годных остатков, оказавшихся в распоряжении собственника в результате ДТП от 07.01.2021, составила 110 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2021, заключающегося в стоимости тех затрат, которые он вынужден будет произвести на восстановительный ремонт транспортного средства, признается равным 600 000 руб.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено, выплаченного ФИО1 страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный его автомобилю вред, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, определенной ИП ФИО5 в экспертном заключении № 045/21 от 23.02.2021, и выплаченным ФИО1 страховым возмещением в размере 89 100 руб. (600 000 руб. – 400 000 руб. – 110 900 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 И.П. был заключен договор № 190321Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 И.П. обязался осуществлять юридическое обслуживание ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, расходов в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП от 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора для работы были выделены юристы ФИО3 и ФИО6

Согласно пункту 1.3 указанного договора ФИО4 И.П. обязался изучить представленные документы и проинформировать ФИО1 о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, провести консультирование, подготовить необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие документы в суд первой инстанции, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях, последующие судебные заседания оплачиваются в соответствии с действующим прейскурантом, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу. 

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что ФИО1 уплачивает ФИО4 И.П. за оказанные услуги 20 000 руб.

19.03.2021 ФИО1 была произведена оплата услуг ФИО4 И.П. по договору № 190321Ю от 19.03.2021 в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора № 190321Ю на оказание юридических услуг от 19.03.2021 ФИО4 И.П. было составлено настоящее исковое заявление, осуществлено представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что составленное ФИО4 И.П. в рамках договора № 190321Ю на оказание юридических услуг от 19.03.2021 исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки.

ФИО3, ФИО6 принимали участие в предварительном судебном заседании 31.05.2021 и в основных судебных заседаниях 21.06.2021, 06.07.2021, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору № 190321Ю на оказание юридических услуг от 19.03.2021 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 14 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 873 руб., всего взыскать 105 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина