Дело № 12-13/2020

УИД 55RS0020-01-2020-000996-75

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 23 октября 2020 г.

ул. Ленина, 5, 

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В., 

с участием представителя и защитника ФИО2 – Кургузова А.В. по письменной доверенности от 22.09.2020 (л.д. 31), должностного лица ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО14, потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

указанным постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Балаева согласно постановлению послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов управляя автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № на 3 километре автодороги 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным велосипедом STELS NAVIGATOR под управлением ФИО4 в результате чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что основанием для отмены постановления является то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов автомобилем ГАЗ управлял не ФИО15, а его жена ФИО18, а он находился на переднем пассажирском сиденье.

После дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО2 первым вышел из автомобиля для оказания помощи потерпевшему, а ФИО18 в этот момент пересела на переднее пассажирское место. 

Первоначальное признание вины ФИО17 в совершении ДТП сотрудникам ОГИБДД, объясняется его алкогольным опьянением, не разъяснением ему процессуальных прав, что влечёт признание письменного объяснения недопустимым доказательствам.

Кроме того, схема ДТП составлена с нарушением приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и действующего законодательства, поскольку составлена в отсутствие понятых, на схеме не отражено фактическое место ДТП, географические координаты не соответствуют описываемому месту ДТП и относятся к месту в районе 

<

адрес>, что влечёт признание его недопустимым доказательством.

Считает, что виновником ДТП согласно схеме места происшествия, технических характеристик автомобиля ГАЗ и велосипеда, ширины проезжей части (указанных в схеме), фактически является велосипедист ФИО4, который в нарушение пунктов 10.1, 24.2, 24.6 ПДД РФ двигался по дороге не по правому краю проезжей части или обочине со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением и безопасного расстояния с автомобилем. Все сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу невиновности этого лица в соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённой в статье 1.5 КоАП РФ (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, через своего представителя и защитника просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель и защитник ФИО17 по письменной доверенности ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержал по указанным в ней доводам, считает, что показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО6 в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО18, что исключает административную ответственность ФИО1

Также считает, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП, поскольку сам момент ДТП свидетель не видел, а наблюдал лишь, то, что ФИО1 вышел с места водителя уже после момента совершения ДТП и обмена местами с ФИО3

Свидетели ФИО7 и ФИО8 по мнению представителя и защитника подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент отобрания у него сотрудниками полиции признательного объяснения о совершении ДТП, что влечёт его незаконность.

ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменений, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ первоначально вину в совершении правонарушения признавал при обстоятельствах, указанных в постановлении, что следует из материалов административного дела, в частности письменного его объяснения. Потерпевший ФИО4 лично видел, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, которого он опознал по фотографии, предъявленной сотрудником ОГИБДД в день совершения правонарушения. Схема места происшествия и место ДТП было установлено им при осмотре участка местности, где был обнаружен руль от велосипеда потерпевшего, а также со слов самого ФИО4 и ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку считает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, так как лично видел, что в момент ДТП именно ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ и допустил с ним столкновение. Именно ФИО15 по мнению потерпевшего не выдержал дистанцию и совершил на него наезд, поскольку сам он на велосипеде ехал по обочине и не создавал препятствий автомобилю. При визуальном осмотре представленной ему схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтверждает установленное в ней должностным лицом место ДТП и правонарушения. Считает, что ФИО1 настоящей жалобой пытается лишь уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку сам ФИО15 со своей сестрой (фамилию которой не знает) и женой ФИО3, неоднократно приезжали к нему и его сестре ФИО12, предлагая деньги за дачу ложных показаний по настоящему делу, а именно сообщить суду, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО15, а его жена ФИО15, поскольку тот боится потерять работу и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она управляла автомобилем ГАЗ, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Водительского удостоверения она не имеет, поэтому управляя автомобилем в указанное в постановлении время и месте, когда они возвращались от своих знакомых Дауберта и Середы из села Шевченко, то не справилась с управлением и допустила столкновение с велосипедом под управлением ФИО16, после чего сильно испугалась и пересела на переднее пассажирское сиденье на место ФИО15, который вышел из автомобиля на помощь потерпевшему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО3 управляла автомобилем ГАЗ в тот момент, когда она вместе с ФИО1 выехали из села Шевченко к себе домой. 

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания свидетелю Середа.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что тот при оформлении процессуальных документов находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало по результатам алкотестера. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он двигался по полевой дороге Инсарка – Шевченко и увидел, что на обочине дороги остановился автомобиль ГАЗ и со стороны водителя вышел односельчанин ФИО1, который подошёл к лежащему на земле молодому человеку (ФИО4). Рядом лежал повреждённый автомобилем велосипед. В самом автомобиле ГАЗ на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которую он не знает. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что было очевидно из его поведения и неустойчивой походке. Свидетель помог ФИО16 подняться и отвезти его домой. Потерпевший рассказал ему, что на него наехал автомобиль. ФИО15 в свою очередь погрузил велосипед в багажник автомобиля ГАЗ, довез его до дома потерпевшего и бросил в кювет, после чего уехал, не оказав никакой помощи потерпевшему.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13 и дала аналогичные им показания, дополнив, что когда ФИО19 привез ФИО16 домой и рассказал, что его сбил другой водитель на автомобиле ГАЗ, она пыталась поговорить с ФИО15 и его пассажиром женщиной, но не смогла этого сделать из-за их алкогольного опьянения, которые быстро уехали, но она успела записать государственный номер автомобиля. Управлял автомобилем именно ФИО1, который впоследствии неоднократно приезжал со своей женой и сестрой, предлагая деньги взамен на ложные показания в суде о том, что в момент ДТП ФИО16 сбил не ФИО1, а его жена ФИО15. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объёме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 9.10 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № на 3 километре автодороги 

<

адрес> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным велосипедом STELS NAVIGATOR под управлением ФИО4 в результате чего допустил столкновение с ним, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного а порядке части 1 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении. Замечаний на постановление от ФИО1 в момент его получения не поступило.

Доказательствами, на основании которых ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 установил изложенные в постановлении обстоятельства административного правонарушения и пришёл к выводу о виновности ФИО1, являются письменное объяснение потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12 (давшие аналогичные письменные пояснения, что и в судебном заседании изложенных выше), а также письменное объяснение самого ФИО1, которому инспектором ОГИБДД перед началом опроса была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самого себя, положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО15 на личном автомобиле ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № двигался по полевой дороге из села Шевченко в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, где в районе лесной посадки увидел двигающегося на встречу велосипедиста (парня казахской национальности 18 лет), стал тормозить, но левой передней частью автомобиля столкнулся с ним. Парень жаловался на боль в правой ноге, но в больницу отказался ехать. Он положил велосипед в багажник, а потерпевшего отвёз домой подъехавший в этот момент мужчина, управлявший автомобилем ВАЗ. Парня отвезли домой по указанному им адресу, там же он выгрузил велосипед и уехал. По приезду домой выпил 200 грамм водки и лёг спать. В полицию о ДТП не сообщал, так как парень сказал ему, что всё с ним в порядке. Вину в совершении ДТП признаёт. Около 14:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование. 

Согласно схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения и ДТП путём визуального осмотра установлено ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на 3 километре автодороги Шевченко – Инсарка, где обнаружен на обочине руль от велосипеда потерпевшего. 

Фототаблицей, составленной по результатам визуального осмотра автомобиля ГАЗ, а также велосипеда потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, имевшие механические повреждения. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все полученные и представленные доказательства, материалы административного дела, считаю, что оснований не согласиться с выводами ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Все доказательства, на основании которых было принято такое решение должностным лицом, были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточны для разрешения административного дела.

Место совершения административного правонарушения, установленное инспектором при визуальном осмотре участка автодороги Шевченко – Инсарка ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленной схеме, было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Факт указания в схеме места административного правонарушения неверных географических координат, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, равно как и составление схемы правонарушения в отсутствии двух понятых, поскольку в данном случае действия должностного лица при составлении схемы не нарушает положений части 2 статьи 25.7, ст. 28.1.1 КоАП РФ именно по настоящему делу, требующих обязательное участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Со схемой правонарушения ФИО1 и потерпевший ФИО4 после её составления ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, замечаний или не согласия с установленным местом правонарушения должностным лицом от них не поступило, о чём свидетельствуют личные подписи. 

Оснований для оговора потерпевшим ФИО4 лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку тот до совершения момента ДТП не был с ним знаком, в неприязненных отношения ранее никогда не состоял. При этом показания ФИО4 подтвердил свидетель ФИО11, который ранее также не был с ним знаком и не заинтересован в исходе настоящего дела. При этом, показания свидетеля ФИО19 и потерпевшего ФИО16 не противоречат первоначальным пояснениям в письменном объяснении самого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 и показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО10 о невиновности ФИО15, что тот в момент ДТП автомобилем не управлял, а управляла ФИО3, отклоняются как недостоверные, поскольку опровергаются показаниям свидетеля ФИО19, потерпевшего ФИО16, первоначальными письменными объяснениями самого ФИО1, которые признаются достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, а также совокупностью вышеперечисленных письменных доказательств.

При этом в ходе допроса свидетели Дауберт и Середа сообщили суду, что на протяжении 10 лет дружат с семьёй ФИО15 и они являются друзьями, с которыми накануне (за день ДД.ММ.ГГГГ) ДТП и совершённого правонарушения распивали совместно спиртные напитки, что даёт основания сомневаться в объективности данных свидетелей. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно в момент ДТП они не видели кто управлял автомобилем ГАЗ, а видели лишь то, что в селе Шевченко управляла автомобилем ФИО15, в связи с чем, показания данных свидетелей оцениваются критически.

Показания свидетеля ФИО3 также оцениваются критически и отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, который лично видел, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО1, а не ФИО15, присутствие которой в автомобиле в момент ДТП вообще отрицается потерпевшим, поскольку согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО12 на пассажирском сиденье ДД.ММ.ГГГГ находилась другая женщина. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО7 принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО15, из которых следует, что жена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ кричала в его присутствии на последнего за то, что тот употреблял в тот день спиртные напитки с другой женщиной и управлял автомобилем.

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов управлял автомобилем марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № на 3 километре автодороги Шевченко – Инсарка нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным велосипедом STELS NAVIGATOR под управлением ФИО4 и в результате чего допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и отсутствии оснований для его отмены, а равно для прекращения производства по делу. 

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1500 рублей нахожу справедливым и отвечающим установленным по делу обстоятельствам, назначенным с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьёй 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов