Дело № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сокола о восстановлении в очереди на получение жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Сокола о восстановлении в очереди на получение жилого помещения. В обоснование требований указала, что в рамках расселения аварийного жилого дома 

<

адрес> ей была распределена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира и дом, в котором она расположена, непригодны для проживания, в связи с чем истец отказалась вселяться в данную квартиру, в том числе по решению Сокольского районного суда. Ремонт дома не закончен до настоящего времени, квартира не предоставлена, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Полагая, что действиями (бездействием) администрации города Сокола, которая не предоставила ей жилое помещение надлежащего качества, нарушены права ее семьи и причинен вред, истец просит суд возложит на администрацию города Сокола обязанность восстановить ее семью в очереди на получение жилья, отменить принятое решение о принудительном вселении в «аварийное жилье».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее семью в очереди на получение жилья при расселении аварийного жилищного фонда, поскольку их дом снесен.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснив, что аварийный дом по 

<

адрес> снесен, жилое помещение взамен непригодного администрацией города Сокола не предоставлено. Квартира в доме 

<

адрес>, которую администрация предложила взамен аварийного жилья, непригодно для проживания, дом ремонтируется, поэтому от вселения в данную квартиру и заключения договора социального найма она отказалась. Подтвердила, что исполнительный лист по решению Сокольского районного суда 2013 года, которым на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить ей квартиру в доме по 

<

адрес>, к исполнению не предъявлялся. Не отрицала, что администрация города Сокола направляла в ее адрес уведомления о предоставлении жилья по 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец и двое ее сыновей были зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который заключением межведомственной комиссии признан аварийным, подлежащим сносу. Дом расселен в рамках муниципальной адресной программы по расселению граждан из аварийного жилого фонда, истцу и членам ее семьи предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, от получения которой ФИО2 в добровольном порядке отказалась. Решением Сокольского районного суда от 14 января 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 года, ФИО2 и ее сыновья ФИО4, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек, трехкомнатную квартиру площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. От получения квартиры истец уклонилась, исполнительный лист к исполнению не предъявила. Ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, администрация 

<

адрес>, не получив ответа на предложение о заключении договора социального найма жилого помещении по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исключила семью ФИО2 из списка граждан, проживающих в жилых домах непригодных для проживания, в связи с утратой оснований, поскольку решением суда 2013 года она и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования квартирой в аварийном жилом доме, подлежащем расселению. В настоящее время квартира по 

<

адрес> предоставлена другой семье.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования ФИО2 поддержал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным в Жилищном кодексе основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещения определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований является проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. 

В силу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. 

В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 14 января 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее сыновья ФИО4, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из трех человек, трехкомнатную квартиру площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «Соколжилком» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сыновья ФИО4, ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В целях обеспечения исполнения решения суда в полном объеме администрация города Сокола ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца предложение о заключении договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответа на которое не получила. 

В судебном заседании истец пояснила, что вселяться в квартиру по адресу: 

<

адрес> не желает, поскольку дом непригоден для проживания. Подтвердила, что исполнительный лист, выданный ей по решению суда, к исполнению не предъявлялся.

В связи с отказом истца от получения квартиры, указанной в решении суда, и признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, администрация города Сокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исключила семью ФИО2 из списка граждан, проживающих в жилых домах непригодных для проживания, ввиду утраты оснований состоять в таком списке.

ФИО2 постановление администрации не обжаловала, действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе по восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предприняла.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2013 года, которым истец и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением в аварийном жилом доме по 

<

адрес>, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 и членов ее семьи в списках граждан, проживающих в жилых домах непригодных для проживания.

Приведенные истцом доводы о том, что жилое помещение по Карла Маркса непригодно для проживания и действиями истца ее семье причинен вред, основанием для восстановления истца в списке граждан не являются. 

При таких обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Сокола о восстановлении в очереди на получение жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.