Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-2454-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Бочкарёва А.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулединой Э.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения, заслушав выступления адвоката Бочкарёва А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. ставит вопрос об отмене приговора, указывая о невиновности осужденного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что требование сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку свидетели указали о том, что его поведение не соответствовало обстановке лишь потому, что он нервничал, утверждает, что сотрудники ГИБДД не наделены правом проверки реакции зрачков водителей на свет, такая процедура проводится в соответствующем медицинском учреждении.

В возражениях государственный обвинитель Левко А.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления правильно сослался на показания свидетелей К., Т1. (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России) по обстоятельствам произошедшего, 

показания специалиста В. о том, что ФИО1 состоит на учете с хроническим заболеванием на фоне употребления наркотиков, принимаемые им противовирусные препараты не влияют на нервную систему, поведение человека, реакцию его зрачков, не содержат наркотические или психотропные компоненты, 

специалиста Т2. о действии принимаемых ФИО1 препаратов и действиях специалистов при медицинском освидетельствовании, когда пациент сообщает о приеме им препаратов, 

протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 18 августа 2020 года, вступившего в законную силу 29 августа 2020 года, разъяснение от 1 ноября 2020 года о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, иные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы защитника Кулединой Э.Е. о нарушениях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование выдвигались и ранее, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Это подтверждается показаниями свидетелей К. и Т1., которые пояснили, что остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого при беседе были выявлены признаки опьянения: расширенные зрачки, которые не реагировали на свет, нервозное состояние, кроме того у последнего отсутствовало водительское удостоверение. После отстранения его от управления автомобилем, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был 0,00 мг/л, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были разъяснены.

Указанные обстоятельства не отрицал и ФИО1, указав о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что принимал таблетки, которые, как он считал, могут привести к положительному результату при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, в материалах дела не имеется. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С показаниями прибора (0,00 мг/л) и результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 ноября 2020 года усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении. 

Действия сотрудников ДПС по определению реакции расширенных зрачков на свет носили лишь проверочный характер с целью установления необходимости направления на медицинское освидетельствование в связи с выявлением признака нахождения в состоянии опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, поэтому доводы жалобы адвоката являются не состоятельными.

В соответствии ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, в приговоре приведены. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем определенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 суд указал на то, что он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 29 августа 2020 года.

Вместе с тем, из обвинительного акта следует, что осужденный подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 августа 2020 года, вступившего в законную силу 29 августа 2020 года, указанное постановление оглашалось в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил явную ошибку в дате принятия решения мировым судьей, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на досудебной стадии и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния то, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 августа 2020 года, вступившему в законную силу 29 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись