судья – Гаитова Г.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-159/2024

г. Ханты-Мансийск

23 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ширямова С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года, *, в * часов * минут, при проверке соблюдения миграционного законодательства в УУП № 6 ОМВД России по г. Радужному по адресу: ХМАО – Югра, *, выявлен гражданин * ФИО1, который состоит на миграционном учете по адресу: ХМАО – Югра, *, до *. Однако, с *, фактически проживая без постановки на миграционный учет по адресу: ХМАО – Югра, *, не предоставил в установленный законом срок заявление и документы для постановки на миграционный учет по месту проживания, чем нарушил пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом вступившими в законную силу постановлениями от 03 ноября 2023 года и 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник – адвокат Ширямов С.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи Радужнинского городского суда от 21.03.2024 года изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживает супруга К., а также несовершеннолетние дети К., * года рождения, К., * года рождения, и К., * года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. Административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации нарушит семейные связи, лишит возможности принимать участие в воспитании детей, наложит значительные ограничения на возможность содержать семью.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник – адвокат Ширямов С.В., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, его защитника – адвоката Ширямова С.В. не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также его защитника – адвоката Ширямова С.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Радужнинского городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи Радужнинского городского суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона №109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года № 1680-О-О, от 29.09. 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, * года рождения, являясь гражданином *, состоит на миграционном учете по адресу: *, до *. Однако, с *, фактически проживая без постановки на миграционный учет по адресу: *, не предоставил в установленный законом срок заявление и документы для постановки на миграционный учет по месту проживания, чем нарушил пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 109-ФЗ. При этом вступившими в законную силу постановлениями от * и * ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * А. об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от * 86 *, в котором описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, К. разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. С протоколом К. ознакомлен, копию протокола получил, что также подтверждается подписью последнего в протоколе; объяснением К. от *, из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан. С * и по настоящее время проживает по адресу: *, мкр.5, *, с супругой и несовершеннолетними детьми. При этом зарегистрирован по адресу: *, мкр.1, *. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о необходимости в течение 7 рабочих дней с даты прибытия зарегистрироваться по месту пребывания или месту жительства, однако не смог этого сделать по причине отсутствия собственника квартиры в *; копией вида на жительство иностранного гражданина на его имя; сведениями баз данных органа миграционного контроля; копиями постановления должностного лица ОМВД России по * по делу об административном правонарушении от * 86 *, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и постановления Радужнинского городского суда от * по делу *, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин * ФИО1 повторно в течение года нарушил режим проживания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по регистрации по месту жительства, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Радужнинского городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Радужнинского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

В постановлении судьи Радужнинского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Из доводов жалобы и из материалов дела следует, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают супруга К., являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетние дети К., * года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, К., * года рождения, и К., * года рождения.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ФИО1, наличие у ФИО1 семейной жизни в Российской Федерации не является безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при систематическом совершении таковым миграционных и иных правонарушений, назначение наказания за совершение которых не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, вышеуказанное свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам Российской Федерации, и назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах связано с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

В Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что у ФИО1 имеется действующий патент на работу или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи городского суда не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина * ФИО1, в том числе право на уважение её личной и семейной жизни. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Ширямова С.В. действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев