Дело №2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИБИНОТ», ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ГИБИНОТ», ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ именуемое АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ») и ООО «ГИБИНОТ» был заключен договор поставки №

<

данные изъяты>. Кроме этого в этот же день между истцом, ООО «ГИБИНОТ», ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки №

<

данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не производили оплату поставленного товара в установленный договором срок. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 614677,28 рублей, неустойку в размере 37246,81 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9719,24 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГИБИНОТ» ФИО2 – ликвидатор юридического лица, ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом не оспаривали, однако указали, что истец необоснованно часть платежей, внесенных по данному договору учел в счет расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, тем самым искусственно увеличив объем ответственности поручителя по договору, кроме того просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к имущественным санкциям, примененным истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» на основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) и ООО «ГИБИНОТ» был заключен договор поставки №

<

данные изъяты>, в этот же день между истцом, ООО «ГИБИНОТ», ФИО1, был заключен договор поручительства к договору поставки №

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поставки истец принял на себя обязательства передать ООО «ГИБИНОТ» в собственность товар, а ООО «ГИБИНОТ» принял на себя обязательства оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИБИНОТ» был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.4.3. договора поставки покупатель оплачивает товар, который реализовал третьему лицу (потребителю), каждый понедельник после каждого отчетного периода, при этом, вне зависимости от факта реализации товара третьему лицу (потребителю), товар подлежит оплате не позднее чем на 365 (триста шестьдесят пятый) календарный день с даты поставки товара.

Согласно п.4.5 договора поставки покупатель еженедельно направляет поставщику отчет о выручке.

ООО «ГИБИНОТ» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подписанному сторонами договора, задолженность ООО «ГИБИНОТ» составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора по истечении 

<

данные изъяты> дней с момента ее вручения и предложением вернуть нереализованный товар Истцу с целью уменьшения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИБИНОТ» в ответ на претензию сообщил истцу о готовности осуществить возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИБИНОТ» подписано дополнительное соглашение к договору поставки, п.7 которого установлено, что покупатель обязуется возвратить нереализованный товар и осуществить все взаиморасчеты с поставщиком по договору в течение 30 календарных дней с момента приемки истцом возращенного ООО «ГИБИНОТ» нереализованного товара. Данным дополнительным соглашением (пп.4, 6) также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости возвращаемого товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета поставщиком и в случае нарушения покупателем сроков по оплате штрафа за возврат товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИБИНОТ» возвратил истцу часть поставленного товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял возвращенный товар, направил в адрес ООО «ГИБИНОТ» и ФИО1 требование об оплате задолженности, штрафа за возврат товара и компенсацию суммы оплаты услуг за доставку нереализованного товара согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ООО «ГИБИНОТ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании документов, представленных истцом в материалы дела, не оспаривались ответчиками, равно как и сумма задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1, являвшийся участником ООО «ГИБИНОТ» и его руководителем взял на себя обязательство по исполнению ООО «ГИБИНОТ» всех своих существующих и будущих обязательств по договору поставки перед истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.ст.454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенные выше обстоятельства, положения законодательных актов и договоров, заключенных между сторонами спора, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ответчики объем задолженности и механизм ее расчета не оспаривали, указывая лишь на необоснованный учет части платежей по иному договору, заключенному между сторонами спора ранее.

Проверяя указанные доводы ответчиков, суд установил следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИБИНОТ» был заключен договор №

<

данные изъяты> на поставку товара. По упомянутому договору у ООО «ГИБИНОТ» сформировалась задолженность, за принудительным взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> с ответчика ООО «ГИБИНОТ» в пользу истца взыскана задолженность по договору №

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГИБИНОТ» на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный акт относит спорные платежи (от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей) на расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>. При этом сторона ответчика отрицала факт направления писем о смене назначения платежа в перечисленных платежных поручениях. 

Между тем акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> получен ответчиком, прочитан, возражений по нему в адрес поставщика не направлено, что свидетельствует о согласии ООО «ГИБИНОТ» с суммой задолженности, обозначенной по каждой из позиций.

В последующем акт сверки взаимных расчетов был учтен Арбитражным судом г.Москвы при разрешении спора между истцом и ООО «ГИБИНОТ», сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, обозначенная в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов, взыскана с ответчика.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сторона ответчика, ссылаясь на платежи, которые с ее согласия (поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют именно о согласии ответчика с таким учетом платежей) были уже учтены в расчетах между сторонами спора, поэтому в рамках настоящего спора учету не подлежат.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что отнеся часть произведенных расчетов на расчеты по иному договору, истец тем самым искусственно увеличил объем ответственности поручителя, не могут быть положены в основу для выводов о меньшем объеме ответственности поручителя. Поручитель обязался перед кредитором отвечать по обязательствам ООО «ГИБИНОТ», вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, соответственно действия ООО «ГИБИНОТ», совершенные ФИО1 как руководителем данной организации, единолично определявшим порядок расчета и возможность отнесения части расчетов на расчеты по иному договору, обязательны для поручителя ФИО1 Иной подход к оценке сформировавшейся ситуации, свидетельствовал бы о недобросовестном поведении должников в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В части заявления стороны ответчиков о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к суммам штрафов и неустойки, начисленным в рамках рассматриваемого договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГИБИНОТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (акт сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

Для погашения задолженности перед поставщиком ООО «ГИБИНОТ» произвело возврат товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был учтен сторонами во взаимных расчетах ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.3 договора поставки истцом был выставлен счет в адрес покупателя на сумму 

<

данные изъяты> рублей на оплату разницы между ценой отгрузки и ценой свыше 

<

данные изъяты>% от количества, поставленного за сезон товара, который должен был возвращен покупателем.

По результатам этих взаимных расчетов задолженность ООО «ГИБИНОТ» составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) (при этом в расчетах истцом учтена сумма 

<

данные изъяты> рублей, которая на 

<

данные изъяты> рублей менее).

В последующем ООО «ГИБИНОТ» дополнительно произвел возврат товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который отражен в расчетах ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам возврата задолженность ответчика уменьшилась до 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

В последующем истцом произведено начисление штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы возвращенного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, по своей сути, в связи с прекращением правоотношений подменяет п.5.3 договора поставки, а также произведено начисление платы направленной на возмещение расходов по доставке возвращаемого товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей (общие расходы истца составили 

<

данные изъяты> рублей – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

С учетом произведенных начислений сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Проанализировав структуру задолженности, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафов, начисленных в соответствии с п.5.3 договора поставки и п.6 дополнительного соглашения к нему, поскольку из материалов дела следует, что поставка товаров осуществлялась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем поставленного товара превышал сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-25), а возврат товара произведен впервые в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, остаточный возврат учтен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года. Стоимость возвращенного товара в своей совокупности составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), сумма начисленных штрафов 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), что менее 

<

данные изъяты>% от объема, изъятого из оборота истца товара. Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности примененной санкции и считает необходимым заметить, что указанная санкция по своей сути представляет собой уценку товара длительный период нереализованного ответчиком.

Согласно п.6 дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения покупателем сроков по оплате штрафа за возврат товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

При сумме задолженности по оплате штрафа за возврат товара в размере 

<

данные изъяты> рублей истец требует от ответчиков оплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная санкция составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы имущественной санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая изложенное, а также объем и продолжительность неисполненного ответчиком обязательства (неисполненное обязательство составляет 

<

данные изъяты> рублей; сумма начисленной санкции – 

<

данные изъяты> рублей; период пользования, заявляемый к взысканию, - чуть более 

<

данные изъяты> месяцев), суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма данной неустойки может быть подвергнута уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма возмещения, по мнению суда, будет соблюдать баланс интересов сторон, так как она адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору поставки ООО «ГИБИНОТ» приняло на себя обязательства завершить все взаиморасчеты с истцом в течение 30 дней с момента возврата товара.

При сумме задолженности по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей истец требует от ответчиков оплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из правил, предусмотренных с.395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная мера ответственности адекватна объему нарушенного обязательства, расчет произведенный истцом арифметически верен, основан на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ, указанная мера ответственности не может быть уменьшена в силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей (с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙТУДЭЙ СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИБИНОТ», ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГИБИНОТ», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 614677,28 рублей, неустойку в сумме 26434,23 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9719,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.