Дело №1-113/2018 *** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Александровского городского прокурора Пархоменко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3, 

защитников, адвоката Семенова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Сигутина Д.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Овсянниковой Т.И.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого: 

- 21 января 2016 года Александровским городским судом по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен в сумме 22,44 рубля),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную каждым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 20.08.2016 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у д.1 «г» по ул.Лермонтова г.Струнино Александровского района Владимирской области с ранее незнакомым им Потерпевший №2. Последний, с просьбой достать сим карту из своего телефона «PHILIPS» передал его ФИО1 В это время, ФИО1, держа телефон Потерпевший №2 в руке, с целью его открытого хищения, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на открытое хищение телефона Потерпевший №2. Исполняя преступный замысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 снял чехол с телефона Потерпевший №2 и передал телефон ФИО2, после чего они совместно, открыто похитив сотовый телефон и чехол к нему, с места совершения преступления скрылись, не реагируя на требования Потерпевший №2 вернуть похищенное. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно открыто похитили имущество у Потерпевший №2: сотовый телефон «PHILIPS S388», стоимостью 7 000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 700 рублей, с двумя сим картами: оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющая материальной ценности, с абонентским номером 

<

***>, на счету которой, имелись денежные средства в размере 800 рублей, оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером 

<

***> на счету которой имелись денежные средства в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 8 600 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

В ноябре 2016 года ФИО3 с целью совершения тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2. Исполняя задуманное, в период с 20 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года в ночное время, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли в дер.Дарьино Александровского района Владимирской области. Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 пришли к дому №, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2 при помощи принесенной с собой монтировки, отжали раму в окне и, из корыстных побуждений, совместно незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1: сварочный аппарат, стоимостью 6 500 рублей; перфоратор «BOSCH», стоимостью 6 500 рублей; углошлифовальную машинку «BOSCH», стоимостью 4 500 рублей; цепную электрическую пилу марки «PEGO», стоимостью 4 000 рублей; дрель, стоимостью 700 рублей, дрель, стоимостью 500 рублей; два удлинителя, стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей; кабель, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 27 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27700 рублей.

18 января 2017 года ФИО3 в вечернее время, находился 

<

адрес> где совместно с проживающим в данной комнате Потерпевший №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 уснул и утратил возможность лично контролировать сохранность своего имущества, находящегося в комнате, а у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №3. Исполняя свой преступный замысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты принадлежащий Потерпевший №3 телевизор марки «Panasonic», стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указав, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Семенов В.П., Сигутин Д.В., Овсянникова Т.И. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в суде, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в своей информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, поскольку они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной каждым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №3 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» №435 от 12.03.2017 *** В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 3 л.д.69-71).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ Министерства здравоохранения РФ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №1855 от 07.03.2017 *** не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишают в настоящее время. ФИО2 ко времени производства по делу мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать фактический характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.130-134).

В выводах указанных экспертиз у суда сомнений нет, в виду проведения их экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. 

При этом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательных и твердых показаний ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия относительно своих действий по совершению преступлений, их поведения в суде, а также письменных доказательств по делу, у суда нет никаких сомнений в их вменяемых действиях при совершении указанных преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ФИО2 – два тяжких, а ФИО3 – тяжкое и средней тяжести преступления, вину в совершении которых каждый признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 судим (том 3 л.д.77, 79-80, 81), на учете у врача-нарколога не состоит (том 3 л.д.83), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.84-85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 3 л.д.86), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию, имеет молодой возраст.

При этом, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, *** а также его социальный статус ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной от 26.08.2017 (том 1 л.д.171), а также возврат через следствие потерпевшему похищенного телефона (том 1 л.д.158).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 не судим (том 3 л.д.140), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д.143), не имеет регистрации на территории РФ (том 3 л.д.139), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д.145), по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 3 л.д.146), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию, имеет молодой возраст. 

При этом, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, *** а также его социальный статус, который является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (том 3 л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явки с повинной по обоим преступлениям от 26.08.2017 и 12.01.2017 (том 1 л.д.167, 243-244), возврат через следствие потерпевшему Потерпевший №2 похищенного телефона (том 1 л.д.158), а также добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.203).

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступлений явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед их совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 не судим (том 3 л.д.92), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 3 л.д.101, 102), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 3 л.д.103-106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, не его поведение поступали неоднократные жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 3 л.д.108), длительное время не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его явки с повинной по обоим преступлениям от 19.12.2016 и 19.01.2017 (том 1 л.д.245-246, 60-61), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 17000 рублей (том 1 л.д.204), а также возврат через следствие потерпевшему Потерпевший №3 похищенного телевизора (том 2 л.д.87, 88).

При этом, ФИО3, будучи обязанным к уплате алиментов на малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу, эту обязанность не выполняет и имеет большую задолженность по ним (479984,20 рублей), в воспитании ребенка участия не принимает, от уплаты алиментов до настоящего времени уклоняется, вследствие чего суд не находит оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении указанного малолетнего ребенка.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО3, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения преступлений явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед их совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО3 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в их совершении, характеристики их личности, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, а ФИО2 и ФИО3 – окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя, при этом, основания для применения подсудимым положений ст.531, ст.64 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года ФИО1 не отбыта часть основного наказания в виде штрафа (остаток неуплаченного штрафа 9977,56 рублей), суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 21.01.2016, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатами Семеновым В.П., Сигутиным Д.В., Овсянниковой Т.И. подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 9977,56 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», в течение испытательного срока, определенного судом, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному инспекцией графику, трудоустроится на постоянную работу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет зависимости от спиртных напитков (алкоголя) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному ФИО3, кроме того, запретить посещение увеселительных заведений и торговых предприятий, организаций и учреждений различной формы собственности (кафе, рестораны), связанных с обслуживанием посетителей с предоставлением и реализацией спиртных напитков, запретить появляться в общественных местах, на улицах ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов.

Зачесть осужденным в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по настоящему делу: ФИО1, ФИО2 с 11.01.2017 по 26.05.2017, а ФИО3 с 21.01.2017 по 25.05.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

*** 

***