Дело № 12-295/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> лесоучасток 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> водителем-экспедитором, по жалобе Б на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при перестроении из правой полосы в левую двигающихся в попутном направлении по левой полосе транспортных средств не было, для совершения маневра было безопасное расстояние и достаточная скорость. Водителем автомобиля «Фиат Дукато» не были выбраны безопасные скорость и дистанция до впереди идущего транспортного средства, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> на 47 км автодороги «Западный обход г.Перми» в сторону 

<

адрес>. В его направлении проезжая часть имела две полосы для движения. Он ехал по правой полосе. Увидев, что на его полосе движения стоят автомобили, он принял решение перестроиться в левую. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигающиеся по левой полосе автомобили. Один автомобиль он пропустил, второй, как ему показалось, двигался на значительном удалении от него. Поэтому он перестроился в левую полосу и через несколько секунд при движении по левой полосе почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>. От этого автомобиля по левой полосе шли следы торможения длиной не менее 20-30 метров. Он допускает, что именно этот автомобиль он видел в зеркало заднего вида при перестроении. Согласен, что в его действиях имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не уступил дорогу двигающему попутно автомобилю.

Судья, выслушав пояснения Б, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 42 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 54 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Б, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения.

Факт совершения Б административного правонарушения при указанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району В о выявлении административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка, в том числе расположение транспортных средств, их следов, в месте происшествия после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП Б и К, фотоматериалом. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, подтверждены пояснениями Б в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что, Б, управляя автомобилем, при перестроении из правой полосы в левую, не выполнил требование п.8.4 Правил дорожного движения, обеспечивающего безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения и имеющего преимущественное право в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП и фотографиями с места административного правонарушения, из которых видно, что на левой полосе движения имеются следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» длиной 62 м, что подтверждает нахождение указанного автомобиля на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Б в момент совершения им перестроения на левую полосу движения и опровергает доводы жалобы Б об отсутствии на левой полосе автомобилей, препятствующих безопасному выполнению маневра. 

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение водителем автомобиля «Фиат Дукато» п.10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

С учетом изложенного действия Б квалифицированы должностным лицом верно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Наказание Б назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 12-295/2018 

Пермского районного суда Пермского края