Дело № 1-464/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-005981-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «24» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж., 

потерпевшего Потерпевший № 1

защитника – адвоката Васильева М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:07 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – автомобиль «

<

данные изъяты>») и, выезжая с прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и выезжая с прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»; при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед указанным выездом, не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака, что было опасно; в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней…»; при начале движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль «

<

данные изъяты>») под управлением водителя Потерпевший № 1, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1 получил согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «тупой травмы грудной клетки, посттравматического левостороннего пневмоторакса, рваной раны левой голени, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, не отрицает совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, несмотря на неоднократные попытки возместить причиненный ущерб потерпевшему в виде предложенной оплаты реабилитационного лечения, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, достичь примирения с потерпевшим не представилось возможным в силу отказа последнего от их получения и устойчивой позиции о необходимости сравнительно большей материальной компенсации, вместе с тем приносит ему свои извинения. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Васильев М.В. поддержал ходатайство ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, утверждая, что подсудимый вину признает, не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, который ему был разъяснен неоднократно. 

Государственный обвинитель Кудашова А.Ж. высказала согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании высказал позицию об отсутствии возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно подтвердил факт принесения перед ним извинений со стороны подсудимого и принятие мер по возмещению причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, вместе с тем считает предложенную им сумму заниженной и не соответствующей наступившим последствиям от дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, высказал намерение обратиться за восстановлением нарушенных прав в общем порядке гражданского судопроизводства, отвергая предложение суда о возможности предъявления исковых требований непосредственно в судебном заседании, а вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого. Изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспариваются подсудимым, защитником, государственным обвинителем, потерпевшим. 

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и сомнений у суда не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и равным образом не усматривает оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые 

<

данные изъяты>; полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной и бытовой помощи 

<

данные изъяты> принесение извинений перед потерпевшим и принятие мер по частичному возмещению причиненного материального и морального вреда, что им не отрицалось в судебном заседании.

При этом оснований для учета факта принесения извинений как дополнительного смягчающего обстоятельства, непосредственно предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по существу оно не повлияло на позицию потерпевшего о компенсации ему морального вреда и желаемый им размер соответствующего денежного возмещения. В рамках данного пункта уголовного закона суд также не усматривает оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлен факт вызова бригады СМП и дорожно-патрульной службы одним из очевидцев происшествия. Одновременно утверждения стороны защиты о том, что при вынесении приговора необходимо учесть поведение подсудимого по нахождению на месте аварии до прибытия специализированных служб, не могут быть приняты судом во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ изложенное является обязанностью виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления обусловлено очевидностью происшедшего события в присутствии свидетелей по делу и его установления сотрудниками ГИБДД. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Вопреки позиции стороны защиты о принятии во внимание поведения самого потерпевшего Потерпевший № 1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеющего права управления транспортными средствами и двигающегося согласно материалам уголовного дела с превышением максимально допустимой скорости в населенном пункте и в отсутствие пристегнутого ремня безопасности, указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с событием преступления и его последствиями, о чем дана оценка на стадии предварительного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в связи с чем также не могут учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно отсутствуют отягчающие обстоятельства, несмотря на озвученный довод защитника в стадии судебных прений при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом не судим, совершил преступление впервые. Суд также отмечает, что подсудимый раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, трудоспособен и трудоустроен, имеет семью, что свидетельствует о его социализации в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Процессуальных препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, в том числе указанный адрес подсудимого является действительным на момент вынесения настоящего решения. Учитывая сообщенные им сведения в судебном заседании о характере своей занятости в 

<

адрес>, суд полагает возможным для сохранения материального дохода подсудимого при установлении ограничений на выезд за пределы муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ определить исключение в виде возможности данного выезда в целях осуществления трудовой и предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных сведений о личности ФИО1, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания учитывается, что ФИО1 какой-либо профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не занимается, при этом последний допустил правонарушение в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом добросовестно управлять транспортными средствами, и поэтому признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время при определении срока назначенных основного и дополнительного наказания суд в полной мере учитывает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, в том числе отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и наличие у него на момент дорожно-транспортного происшествия всех необходимых надлежащим образом оформленных документов, установленных п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) ПДД РФ. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Более того, назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в стадии судебных прений без конкретизации цели их применения, является процессуально излишним, поскольку наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким согласно санкции статьи преступления и не имеет низшего предела, а назначение лишения права заниматься определенной деятельностью по отношению к вышеуказанному виду наказания в ней прямо не предусмотрено. 

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенных наказаний и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший № 1 не заявлен, что не лишает его права обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – 

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой и предпринимательской деятельности;

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший № 1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить Потерпевший № 1 как законному владельцу; водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: В.В. Солопьев