Мировой судья Янчурина А.Г. дело № (5-539/19)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович, 

с участием 

- лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

данные изъяты>, его защитника ФИО4 (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. В жалобе указано, что ФИО2 водителем (субъектом) данного правонарушения не являлся, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

ФИО2 и его защитник 

<

данные изъяты> в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Пояснили, что что после того как оказался в кювете, машина переставал заводится, ФИО2 расстроился и употребил спиртное. Позже подъехали сотрудник ГИБДД

Свидетель 

<

данные изъяты>., инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил показания, данный мировому судье, что во время дежурства поступило сообщение о нахождении автомобиля в кювете.. Когда подъехали, автомобиль находился в сугробе, не двигался, водитель был в состоянии опьянения. Факт управления инспектор не видел.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2 около 

<

адрес> УР, управлял транспортным средством Айди А4 г/н № в состоянии опьянения.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); составленные под видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3); акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат: установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,747 мг/л) (л.д. 5); о задержании транспортного средства (л.д. 6); справка о нарушениях ПДД (л.д. 8). Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, подтвердивший факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> УР, о чем он получил сообщение..

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу ФИО2 и его защитник ФИО4 отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, съехал в кювет, после чего употребил спиртные напитки.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не оспаривалось.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минуту около 

<

адрес> УР, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, но из показаний самого ФИО2 следует, что употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Данные показания ФИО2, подтверждаются показаниями инспектора ДПС

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат изменению в части квалификации действий ФИО2, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев постаноление оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов