КОПИЯ КОПИЯ Дело № 2-82/2026

44RS0002-01-2025-000314-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевны к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Согаз» с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц г/н №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз». Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА. 12.11.2024 ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения, была осуществлена выплата в размере 400 000 руб., направление на ремонт ей выдано не было. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 925 927,46 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащее страховое возмещение 400 000 руб., начиная с 14.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 192 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы- 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 840 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требовании в уточненной редакции.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что истец не направила в страховую компанию свое согласие на доплату стоимости ремонта на СТОА, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании. Так же просил снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мерседес г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2- в ПАО СК «Росгосстрах».

23.10.2024 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявитель выбрал форму страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.10.2024 по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.10.2024 ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 778 791 руб., с учетом износа- 417 600 руб.

12.11.2024 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05.12.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате убытков в размере 600 000 руб.

06.12.2024 страховая компания ответила отказом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

28.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-128388/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом, финансовым уполномоченным был сделан вывод об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Так, согласно заявлению ФИО1 о страховом случае от 23.10.2024, ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом, специальной графы или пункта заявления о согласии застрахованного лица произвести доплату ремонта в размере сверх установленного лимита, заявление не содержит. Вместе с тем, при указании данного способа страхового возмещения, ФИО1 предполагала установленную законом обязанность по такой доплате и была согласна с таким способом страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения в виду отсутствия согласия ФИО1 на доплату ремонта сверх лимита ответственности страховой компании судом оценивается критически, поскольку суду не представлено доказательств тому, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА, предлагалось доплатить за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности в определенной сумме, однако истец от такой доплаты отказалась.

В материалах дела имеются письма АО «Согаз», адресованные ФИО1 от 21.11.2024, в котором сообщалось о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и от 06.12.2024, в которой содержится ответ на претензию истца об отсутствии оснований к выплате убытков. Иных писем, подтверждающих довод ответчика о том, что у истца запрашивалось такое согласие на доплату ремонта, однако такое согласие от нее так и не поступило, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых АО «Согаз» имело право заменить без согласия истца ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения от 29.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено эксперту- автотехнику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 79/25 от 10.11.2025, выполненному экспертом- техником ФИО5, в ходе исследования установлены повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н №, полученные в результате ДТП от 13.10.2024 и характер ремонтных воздействий на транспортное Размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 13.10.2024 с учетом износа составляет 600 200 руб., без учета износа- 1 123 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Методики Минюста на день проведения экспертизы с учетом износа- 980 094,33 руб., без учета износа- 2 049 627,46 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно выводов эксперта. Истец так же согласилась с представленным заключением.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в области оценки, имеющим необходимую специализацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо брать за основу выводы судебного экспертного заключения эксперта- техника ФИО5, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и на основании Правил Независимой Технической Экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта без учета износа запасных частей, за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения и вычетом суммы доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Убытки подлежат взысканию в пользу истца согласно следующему расчету: 2 049 627,46 руб. (ремонт по МинЮсту без учета износа)- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 723 700 руб. (1 123 700- 400 000- сумма доплаты которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта)= 925 927,46 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в сумме 925 927,46 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 13.11.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.11.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 1 728 000 руб. (400 000 * 1% *432).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. с АО «Согаз» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, начиная с 20.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000* 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 и представленного истцом при предъявлении иска в суд, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 840 руб., при этом, расходы истца подтверждены документально.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства, необходимые для рассмотрения дела, указанные расходы истца в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 840 руб.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 26 419,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валериевны к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 Валериевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 925 927,46 руб., неустойку по состоянию на 19.01.2026 в размере 300 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 840 руб., а всего взыскать 1 445 767 (один миллион четыреста сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 Валериевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Валериевне отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 26 419,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.01.2026