Дело № 1-135/2024

(47RS0004-01-2023-014633-30) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 09 февраля 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя – ФИО, 

подсудимого – ФИО, 

защитника – адвоката – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 10 июня 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и и. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО, находясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 Combi (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО воздухе составила 0,246 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он согласился. 

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ФИО просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд признает ФИО виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, официально не трудоустроен, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание (л.д. 73, 75, 76, 77, 78, 81, 82-84). 

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО, не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение (отсутствие в материалах дела сведений об официальном трудоустройстве подсудимого и наличия у него легального источника дохода), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, лишение свободы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания ФИО, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО, и это транспортное средство использовалось им 23 октября 2023 года при совершении преступления.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, о чем подсудимый ФИО и его защитник возражали. Доводы подсудимого ФИО о том, что в настоящее время его супругой инициирован бракоразводный процесс, связанный с разделом совместно нажитого имущества, а именно автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент вынесения настоящего приговора указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО на праве собственности, какого-либо решения в отношении этого имущества по гражданскому делу по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества судом не принималось. При этом приобретение указанного автомобиля в период брака, в том числе на кредитные денежные средства, как и нуждаемость семьи осужденного в наличии транспортного средства, на решение о конфискации автомобиля не влияет.

При этом по смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для применения этих положений необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Решая вопрос о иных вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО за оказание юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО, переданный на отечественное хранение ФИО, после вступления приговора в законную силу на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: К.В. Богданова