КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебномзаседании в помещении суда в составе председательствующего судьиЗагороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Курамшина Р.Ш., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбянец Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неработающего, с основным общим образованием, женатого, имеющего трёх малолетних детей, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, желая воспрепятствовать исполнить свои должностные обязанности представителю власти - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование, нанес тому два удара руками в голову и удар ногой в туловище.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и черепно – мозговую травму в форме сотрясения головного мозга.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и обоих бедрах (по одному), которые не вызвали у него кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1; черепно – мозговая травма у потерпевшего Потерпевший №1 в форме сотрясения головного мозга, имела признак кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и расценена как легкий вред, причинённый его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном им признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания соответствующие описательной части приговора. При этом он дополнительно показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес> и около 

<

адрес> встретил своих знакомых Т.В.В., П.А.А. и П.Я.В. Также он увидел вскопанный участок земли от асфальтированной автомобильной дороги на 

<

адрес> до 

<

адрес> шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. В 

<

данные изъяты> к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> со специальными знаками ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»». Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый мужчина в форменном обмундировании, который подошел к ним, представился старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Потерпевший №1 и предъявил им своё служебное удостоверение. Увидев полосу перекопанного грунта, Потерпевший №1 сказал им, что такой вид строительных работ без соответствующего разрешения от Министерства природных ресурсов Российской Федерации запрещен, а лица вскрывшие этот грунт нарушили Положение о национальном парке «Самарская Лука» и подлежат административной ответственности. При этом Потерпевший №1 их спросил: « Имеются ли у них разрешение и план проводимых работ». На это какие-либо разрешающие документы Потерпевший №1 никто не представил, а П.Я.В. сказал, что вскопанный земельный участок находится в его собственности, и он может делать на нём всё что ему хочется. После это Потерпевший №1 заснял увиденное на видеокамеру, вызвал по телефону мобильную группу, и продолжал объяснять им, что ведение строительных работ запрещено без соответствующих документов. Все присутствующие стали возмущаться действиями Потерпевший №1, а он – ФИО2 из-за этого сильно разозлился, передал своего сына на руки Т.В.В., подошёл к Потерпевший №1 и нанес тому по голове удар кулаком правой руки и удар кулаком левой руки. При этом он заметил, что от этого Потерпевший №1 еле удержался на ногах. Потерпевший №1 спросил у него зачем он его ударил, ведь он представитель власти и действует согласно своих должностных обязанностей. Однако он – ФИО2 на это не отреагировал, разбежался несколько метров и в прыжке нанес удар левой ногой в живот Потерпевший №1. И тогда он – ФИО2 увидел, как от его этого удара Потерпевший №1 стало больно и тот чуть не упал на землю. После этого он отошёл от него. Затем, около 

<

данные изъяты> к ним подъехали ещё два инспектора «Самарской Луки» и составили акт обследования территории вскопанного земельного участка.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в им содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 в отношении него преступления дал показания также полностью соответствующие описательной части приговора. При этом он дополнительно показал, что с 

<

данные изъяты> года по настоящее время он работает в должности начальника участкового лесничества – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская лука» и имеет специальное звание старший инспектор. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по приглашению знакомого П.А.А. он приехал к дому № на 

<

адрес> 

<

адрес> для обсуждения вопросов строительства автомобильной дороги. Он был на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> со специальными знаками и одет в форменное обмундирование. На этой заповедной территории, в селе Новинки, он увидел четырёх человек, маленького ребенка, два грузовых автомобиля марки «Камаз» и полосу перекопанного грунта шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. Он подошел к П.А.А., ранее ему знакомому водителю Т.В.В. и незнакомым ему ранее водителю ФИО2 и хозяину земельного участка П.Я.В. Он представился им, предъявил свое служебное удостоверение, и спросил у них что происходит, имеются ли у них разрешение и план проводимых работ. На это ФИО3 сказал ему, что этот земельный участок находится в его собственности и он может делать на нем всё что захочет, в том числе и строительные работы. Тогда он – Потерпевший №1 пояснил всем присутствующим, что ведение строительных работ на территории НП «Самарская Лука» без разрешения Министерства природных ресурсов РФ запрещено, не смотря на вид собственности земельного участка, и что в действиях лиц, вскопавших этот грунт, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Для фиксации этого правонарушения он произвёл видеосъёмку всего увиденного на служебную видеокамеру. Затем он попросил всех присутствующих представить ему документы разрешающие проведение строительных работ на данном земельном участке. Их ему никто не представил. В связи с этим он по сотовому телефону вызвал мобильную группу ФГБУ НП «Самарская Лука»: старших госинспекторов Т.П.В. и Г.А.В. После этого все присутствующие там стали вести себя в его адрес на словах агрессивно, а ФИО2 передал ребенка на руки Т.В.В., быстро подошёл к нему и нанёс ему по голове удар кулаком правой руки и удар кулаком левой руки. От полученных ударов он ощутил сильную физическую боль и еле-еле удержался на ногах. Он спросил у ФИО2 зачем тот его ударил, и ещё раз сообщил, что он является представителем власти и действует согласно своих должностных обязанностей. Однако ФИО2, находившийся от него на расстоянии около 4 метров, разбежался в его сторону, и в прыжке нанес ему удар левой ногой в область живота. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и опять чуть не упал на землю. После этого ФИО2 прекратил его избивать. В 

<

данные изъяты> к ним подъехали инспектора НП «Самарская Лука» Т.П.В. и Г.А.В., и ими – инспекторами был составлен акт обследования территории этого земельного участка с вырытой на нём траншеей для строительства автодороги. 

Свидетель П.Я.В. показал, что он имеет земельный участок в районе 

<

адрес> 

<

адрес> и занимается его благоустройством. Утром ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> к нему приехали Т.В.В. на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> и П.А.А.. Через некоторое время к ним подъехал на грузовом автомобиле марки «Камаз» ранее ему знакомый ФИО2 со своим маленьким сыном. Они стали между собой разговаривать. В 

<

данные изъяты> к ним подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> со специальными знаками ФГБУ национальный парк «Самарская Лука». Из этого автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина в форменной одежде. Он подошел к ним, представился начальником участкового лесничества – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» Потерпевший №1 и предъявил им свое служебное удостоверение. Потерпевший №1 спросил их про полосу перекопанного грунта, ведущую от автомобильной дороги до его земельного участка и пояснил, что данный вид строительных работ без соответствующего разрешения от Министерства природных ресурсов Российской Федерации запрещен и это является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ. Затем Потерпевший №1 спросил у них разрешение и план проводимых работ. На это он – П.Я.В. ответил, что данный земельный участок находится в его собственности и он может на нём делать все, что ему хочется, в том числе проводить любые строительные работы, после чего ушёл на соседнюю дачу за документами на этот земельный участок. Вернувшись обратно, примерно через 10 минут, он показал документы на землю Потерпевший №1. В это же время к ним прибыли инспекторы «Национального парка «Самарская Лука» Т.П.В. и Г.А.В. 

Из исследованного судом протокола допроса свидетеля Т.В.В. на предварительном следствии, л.д. л.д. 95 - 98 т. 1 данного уголовного дела, видно, что «ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему знакомый П.Я.В. и предложил заработать а именно, приехать ДД.ММ.ГГГГ к тому на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с соседнего участка на котором нет каких-либо строений в районе 

<

адрес>, который также принадлежит П.Я.В., и вывести с него мусор. Он согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>., возможно чуть позже, он приехал к участку расположенному в районе 

<

адрес> на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> Приехав по указанному адресу, он встретил там П.Я.В. Через какое то время, примерно через 10 минут к ним подъехал ранее ему знакомый П.А.А.. Также в указанное время в указанное место приехал также ранее ему знакомый ФИО2 на своем грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> также с тем был маленький сын того. Также хочет пояснить, что участок земли ведущий от асфальтированной автодороги по 

<

адрес> к участку № был вскопан для строительства автодороги. Они стояли и разговаривали на общие темы. Вопросы по поводу скопанного участка земли он никому не задавал, об этом не разговаривали, так как ему было это не интересно. Примерно в 

<

данные изъяты> он заметил, что к ним подъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н не помнит. Данный автомобиль имел специальные знаки, он понял что указанный автомобиль относится к ФГБУ национальный парк «Самарская Лука». Данный автомобиль подъехал к ним. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый мужчина Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании. Тот подошел к ним, представился начальником участкового лесничества – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская лука» Потерпевший №1 и предъявил свое служебное удостоверение. Потерпевший №1 заметил, что от асфальтированной автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по той же улице, полосу вскрытого (перекопанного) грунта шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. Потерпевший №1 пояснил, что данный вид строительных работ без соответствующего разрешения от Министерства природных ресурсов Российской Федерации запрещен и тем самым лица осуществившие вскрытие грунта нарушают п. 18 и п. 19 положения о национальном парке «Самарская Лука» и их действия влекут составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Однако хочет пояснить, что ему не известно, кто из присутствующих лиц осуществил данный вид работ, так как когда он прибыл на вышеуказанный участок местности грунт был уж перекопан. Далее, Потерпевший №1 спросил у П.А.А., что здесь происходит и имеются ли у тех разрешение и план проводимых работ. На вопрос того П.Я.В. пояснил, что данный земельный участок находится в собственности того и тот может делать на нем все что тому вздумается, в том числе проводить любые строительные работы. Потерпевший №1 пояснил, всем присутствующим, что ведение строительных работ на территории НП «Самарская Лука» без разрешения Министерства природных ресурсов РФ запрещено не смотря на вид собственности земельного участка и что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Для фиксации указанного административного правонарушения, Потерпевший №1 применялась служебная видеокамера. В том момент, П.А.А. пояснил Потерпевший №1, что данный вид работ устно согласован с представителем администрации 

<

адрес> С.В.С. Потерпевший №1 позвонил последнему и тот пояснил, что какого-либо устного разрешения на строительные работы на данном земельном участке никому не давал, и более того, данную территорию обслуживает З.В.Г. Потерпевший №1 также обратился ко всем присутствующим и попросил представить документы разрешающие проведение строительных работ на данном земельном участке, однако указанные лица какие-либо разрешающие документы не представили. Выявив указанное административного правонарушения, Потерпевший №1 вызвал мобильную группу для фиксации факта вскрытия грунта и сбора административного материала. Далее, все присутствующие, то есть он, ФИО2, П.А.А., П.Я.В., стали возмущаться по поводу сложившейся ситуации. В какой-то момент ФИО2 стал громко выражать высказывания грубой нецензурной бранью, так как того возмущало поведение Потерпевший №1, таким образом, ФИО2 выражал возмущение из-за сложившейся ситуации. Также у ФИО2 на руках был несовершеннолетний сын того. Потерпевший №1, вел себя спокойно, неоднократно объяснял, что ведение строительных работ запрещено без соответствующих документов. В какой-то момент, ФИО2 сильно разозлился и передал ребенка ему в руки и резко направился в сторону Потерпевший №1 и нанес тому кулаком правой руки удар в область лица, после чего нанес второй удар кулаком левой руки в область лица. От полученных ударов он заметил, что Потерпевший №1 ощутил сильную физическую боль и чуть не упал на землю. После чего ФИО2 отошел от Потерпевший №1. Тот спросил у ФИО2 зачем тот ударил, что Потерпевший №1 является представителем власти и действует на основании своих должностных обязанностей. Однако ФИО2 на предупреждения Потерпевший №1 не отреагировал и находясь от того на расстоянии примерно 4 метров, разбежался в сторону того, и нанес удар левой ногой в прыжке в область живота Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и чуть не упал на землю. В этот момент уже подъехали мобильная группа, которую вызвал Потерпевший №1, в составе Т.П.В., Г.А.В., и ФИО2 отошел от Потерпевший №1, тем самым перестал совершать в отношении того противоправные действия. В момент применения ФИО2 физической силы к Потерпевший №1 рядом находились ранее указанные им гражданские лица и все видели. Также хочет добавить, что помимо ФИО2 никто Потерпевший №1 удары не наносил, возможно из присутствующих к тому кто-то подходил, но не бил. Также из всех присутствующих никто Потерпевший №1, не оскорблял, возможно кто-то выражался нецензурной бранью, но не в адрес Потерпевший №1, как представителя власти, а просто в связи с неудовольствием сложившейся ситуации. В дальнейшем по прибытию Т.П.В., Г.А.В. был составлен акт обследования земельного участка, в котором были указаны дата место его составления и размер вырытой траншеи для строительства автодороги. После чего все разъехались по своим делам.»

Свидетель Т.П.В. в суде показал, что он исполняет должность участкового государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука». ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил его начальник Потерпевший №1, который сообщил о том, что он находится 

<

адрес> вскрыли грунт под дорогу без какой-либо разрешительной документации. В связи с этим ему – Т.П.В. вместе с госинспектором Г.А.В. надо срочно приехать к нему в 

<

адрес> для фиксации факта вскрытия грунта и сбора административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Он - Т.П.В. и Г.А.В. незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Г.А.В. увидели, что от асфальтированной автодороги на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеется полоса перекопанного грунта шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. Там же рядом находилось два грузовых автомобиля марки 

<

данные изъяты> и ранее ему знакомые местные жители П.А.А., ФИО2, Т.В.В., и еще один ранее ему не известный мужчина, и Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Он заметил, что ФИО2 и Т.В.В. на повышенных тонах разговаривали с Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой с целью воспрепятствовать тому в его законной деятельности, направленной на выявление и пресечении административного правонарушения. Далее он и Г.А.В. составили акт обследования территории – названного земельного участка. После этого все присутствующие там разошлись, а они уехали. В последствии составленный ими акт был передан в управление ФГБУ национального парка «Самарская Лука», в г. Жигулёвск, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Свидетель Г.А.В., в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи участковым госинспектором Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», находился на работе в 

<

данные изъяты> Примерно 

<

данные изъяты> на мобильный телефон Т.П.В. позвонил их начальник Потерпевший №1, и сообщил, что в селе 

<

адрес> от 

<

адрес>, возле 

<

адрес> имеется полоса перекопанного грунта шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. В связи с этим ему и Т.П.В. необходимо прибыть к нему для фиксации факта вскрытия грунта и сбора административного материала. Получив указное сообщение от Потерпевший №1, он и Т.П.В. на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, незамедлительно прибыли по вышеуказанному адресу в этот же день, к 

<

данные изъяты> и он – Г.А.В. увидел, что от асфальтированной автомобильной дороги на 

<

адрес> вскрыта полоса грунта шириной около 4 метров и длинной около 500 метров. Рядом находились два 

<

данные изъяты> и ранее знакомые ему П.А.А., ФИО2, Т.В.В., один неизвестный мужчина, и Потерпевший №1 Вместе с этим он заметил, что ФИО2 и Т.В.В. на повышенных тонах разговаривали с Потерпевший №1, одетым в форменное обмундирование. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по голове и удар ногой в живот с целью воспрепятствовать тому в законной деятельности по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Далее он – Г.А.В. и Т.П.В. составили акт обследования территории этого земельного участка, с вырытой на нём траншеей для строительства автомобильной дороги. После этого они все разъехались. Составленный ими акт был передан в управление ФГБУ национального парка «Самарская Лука», в 

<

адрес>, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В последствии потерпевший Потерпевший №1 показал ему видеозапись, где он увидел рассказанное Потерпевший №1, как ФИО2 руками и ногой нанёс удары Потерпевший №1 на указанном земельном участке. 

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Е., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, нанес ему несколько ударов руками и ногами, то есть применил в отношении него насилие при исполнении им служебных обязанностей.

Из приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Потерпевший №1 переведён на должность начальника участкового лесничества – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рождественского объединенного участкового лесничества.

Из должностной инструкции начальника Рождественского объединенного участкового лесничества в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» усматривается, что он уполномочен осуществлять государственный контроль и надзор, в том числе пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о наложении административного наказания в соответствии с КоАП РФ.

Согласно рапорта начальнику дежурной части ПП № О МВД России по Волжскому району Самарской области от оперативного дежурного капитана полиции Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО СГКБ – 1 имени Пирогова г. Самары обратился гражданин Потерпевший №1, который был госпитализирован в 5 отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и осмотрены документы на имя Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и обоих бедрах, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившего вреда здоровью Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлена черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая имеет признак кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и расценено как причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Потепевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2, каждые в отдельности, с этими заключениями судебно-медицинского эксперта полностью согласились.

Оценив эти заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их объективными и научно обоснованными, и поэтому кладёт данные заключения в основу приговора.

Все эти доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в им содеянном.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тому лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов по 14 часов 20 минут. 

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обвинение подсудимого ФИО2 в этом нашло своё подтверждение только в части нанесения им двух ударов руками в голову и удара ногой в туловище потерпевшему Потерпевший №1, причинив тому лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> В связи с этим суд признаёт необоснованным обвинение подсудимого в более чем им содеянно и за больший период времени, и поэтому суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 излишне вменённые ему обвинением удары потерпевшему и излишний период времени совершения этого преступления.

Действия подсудимого ФИО2, который при вышеизложенных обстоятельствах нанес два удара руками в голову и удар ногой в туловище потерпевшему Потерпевший №1, причинив тому лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд расценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает то, что свою вину он признал и в содеянном раскаялся, принимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет малолетних детей ((двух детей совместных с супругой и одного ребёнка супруги) п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), имеет отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

С учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого ему наказания на его исправление, условий жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу об отсутствии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду возможность назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие у него п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначаемого ему наказания, и в связи с этим применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, и обязать его: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу, указанные на л.д. л.д. 157-158 – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - передать потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ О.В. Загороднов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.