Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-1/2017

02 февраля 2017 г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя юридического лица МУП Зерноградского городского поселения «ФИО5 ЖКХ» о признании незаконными и отмене постановления Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, от 11 октября 2016 года юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. При вынесении обжалуемого постановления установлено, что юридическим лицом допущены нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о труде и охраны труда, отмеченных в постановлении прокуратуры Зерноградского района от 24 февраля 2016 года, а именно: вопреки требованиям ст. 15 ч.3 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса РФ МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ» по 

<

адрес>, заключило 01 июля 2015 года, 01 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 15.01.2016 года договоры на оказание возмездных услуг по обслуживанию общественных городских туалетов по адресу ул. им. Шукшина 49, ул. К.Маркса 29 города Зернограда, Ростовской области с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договорами об оказании возмездных услуг, заключенными с указанными лицами, предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу по заданию заказчика (МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ), осуществлять взносы в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и уплачивать налоги в бюджет РФ. Указанные факты подтверждают наличие в указанных гражданско-правовых договорах признаков трудовых отношений. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором МУП Зерноградского городского поселения «ФИО5 ЖКХ» ФИО6 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года, в которой он, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным по закону на рассмотрение дела об административном правонарушении, допущено нарушение норм КоАП РФ, а именно, как следует из текста обжалуемого постановления, оно вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самом тексте постановления указано, что его копия отправлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, указанное письмо зарегистрировано датой ДД.ММ.ГГГГ, и фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты, то есть 14, 17 и 24 октября 2016 года представитель юридического лица для рассмотрения дела не вызывался, таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащего извещения представителя юридического лица. Кроме того, по делу не извещался прокурор Зерноградского района, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. При вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. В качестве основания вины, административный орган указывает то обстоятельство, что договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность заказчика МУП Зерноградское городское поселения «ФИО5 ЖКХ» осуществлять взносы в ПФР, ФСС и уплачивать налоги в бюджет за исполнителей, не предоставив больше в обоснование никаких доказательств, и ссылаясь только на постановление прокуратуры Зерноградского района от 24 февраля 2016 года. Не принят во внимание тот факт, что «ФИО5 ЖКХ» не выступало в качестве работодателя по договорам. То обстоятельство, что заказчик обязан осуществлять взносы за исполнителей в ПФР, ФСС и в бюджет не является доказательством сокрытия трудовых отношений, поскольку указанные отчисления предусмотрены законом, в том числе, и в случае выполнения определенной работы по договорам ГПХ. 

Представитель юридического лица ФИО7, действующий на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Заслушав пояснения представителя юридического лица, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не имеется, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему: 

11 октября 2016 года на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему определено наказание виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (л.д. 5-67).

Часть 3 ст. 5-27 КоАП РФ предусматривает ответственность за. уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определением Главного государственного инспектора труда ФИО4 от 27 сентября 2016 года было назначено время, место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». О месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены представитель юридического лица, и прокурор Зерноградского района. От директора ПП ЖКХ ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Постановление о назначении административного наказания вынесенного должностным лицом 11 октября 2016 года, тот факт, что, в обжалуемом постановлении указано о направлении копии постановления 14 октября 2016 года, сопроводительное письмо датировано 17 октября 2017 года, по мнению суда не является подтверждением вынесения обжалуемого постановления более поздней датой чем 11 октября 2016 года. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что доводы представителя юридического лица о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Судом также установлено, что МУП ЗГП «ФИО5 ЖКХ» были заключены договора с ФИО8, на оказание возмездных услуг- договор № 2 от 15 января 2016 года, № 4 от 01 июля 2015 года, № 12 от 01 октября 2015 года, согласно условиям которых ФИО5 ЖКХ, именуемый в договорах как «Заказчик» поручало исполнителю, в то есть ФИО1 выполнение работ по обслуживанию городского туалета, по адресу 

<

адрес>, определена стоимость по выполнению работ;

- аналогичные договоры на оказание возмездных услуг были заключены с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на уборку туалета, расположенного по адресу 

<

адрес>

- договоры на оказание возмездных услуг, заключены с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на уборку туалета, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Проанализировав условия указанных договоров возмездного оказания услуг, суд полагает, что между сторонами не сложились трудовые правоотношения, указанные отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, из смысла которых следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные в договорах лица, с заявлением о приеме на работу не обращались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы в материалах дела не имеется. Тот факт, что юридическое лицо производило уплату в бюджет налогов и взносов, по мнению суда, не является определяющим моментом в признании отношений между сторонами, трудовыми. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых должностное лицо привлечено к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

Решил:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4, от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года. 

Судья Н.В.Дробот