КОПИЯ

Д е л о № 12 - 28а / 2017

РЕШЕНИЕ

Новооскольский районный суд Белгородской области (

<

...>) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

рассмотрев 30-31 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Затынайченко Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ родившегося, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (далее – заявитель),

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренном в отсутствие Затынайченко Е.П., последний подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

На данное постановление защитник Затынайченко Е.П., по доверенности Попов Е.В. подал жалобу в Новооскольский районный суд. Считает постановление незаконным, ввиду того, что оно вынесено по неисследованным материалам, без его извещения и в его отсутствие, лишив его права участия в деле при рассмотрении заявления ходатайств и дачи пояснений суду по факту составления сотрудниками ДПС. Указывает на то, что номер его мобильного телефона умышлено, искажен сотрудниками ДПС, на его номер телефона - 

<

***> какие либо смс сообщения из суда, с уведомлением о назначенном времени и дате рассмотрения судом дела об административном правонарушении, повестка почтовой корреспонденцией в его адрес не направлялась. 

Мировой судья при рассмотрении дела не предпринял меры к всестороннему рассмотрению дела, не просмотрел запись видео регистратора служебного автомобиля, которая, по его мнению, доказывает, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда прибыли сотрудники ДПС, его же объяснения в материалах дела не имеется. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а после употребления пива, спал в нем и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. 

Полагает, что в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, а поэтому просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Затынайченко Е.П. и его защитник Попов Е.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. При этом Затынайченко пояснил, что номер своего мобильного телефона он не помнит, о чем заявлял инспектору ДПС, а объяснение в протоколе об административном правонарушении писал под психическим воздействием сотрудника ДПС.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, Затынайченко Е.П. в 13 час. 45 мин. этого же дня у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле KLAN государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В графе протокола «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Затынайченко указал «С нарушением согласен» и заверил своей подписью.

Основанием полагать, что водитель Затынайченко Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3). Данное обстоятельство согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования Затынайченко Е.П. на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с использованием Алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 14 час. 11 мин. – 1,165 мг/л. (л.д. 4, 6).

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Выводы мирового судьи в данной части подтверждены и просмотренной, в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Данная видеозапись, бесспорно, устанавливает факт управления Затынайченко Е.П. автомобилем при остановке его сотрудниками ДПС, а так же подтверждает порядок составления процессуальных документов, в том числе и добровольное, без какого-либо принуждения написание Затынайченко объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Присутствующий, в качестве понятого ФИО2 при отстранении от управления автомобилем Затынайченко Е.П., разъяснении ему прав и при освидетельствовании последнего на состояние опьянения, подтвердил изложенные факты в процессуальных документах.

В связи с этим доводы жалобы о не управлении автомобилем Затынайченко Е.П. в состоянии опьянения, об отсутствии его объяснения и его утверждение о написании объяснения под психическим воздействием со стороны сотрудников ДПС голословны.

В тоже время с выводами мирового судьи о своевременном и надлежащем извещении ФИО3 согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебная повестка о месте и времени судебного заседания, Затынайченко Е.П. не направлялась.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Затынайченко Е.П.. СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Затынайченко Е.П. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, при этом номер мольного телефона 

<

***>, записан инспектором ДПС (л.д. 2).

Этот же номер мобильного телефона, записан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что при составлении данных документов Затынайченко заявляет, что номер своего мобильного телефона он не помнит.

Согласно данным сотового оператора Мегафон на ФИО4 зарегистрирован № и активирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поэтому показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении он записал со слов Затынайченко Е.П., а затем проверил его правильность по карточке правонарушителя, представив её, где так же указан номер мобильного телефона 

<

***>, вызывают сомнение.

Кроме этого, согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (Приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Затынайченко Е.П. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия Затынайченко Е.П.. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по 12.8 ч.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Затынайченко Е.П. по доверенности Попова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Затынайченко Евгения Петровича отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья подпись Даценко А.Д.

Верно

Судья Даценко А.Д.