Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014г. ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>45, общей площадью 45,8 кв.м., принадлежавшая продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения, разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приема-передачи от 25.11.2013г. Строительные работы в жилом помещении не отвечают требованиям строительных норм. 21.01.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 25.01.2016г. в 12 час.00 мин. по указанному адресу будет проводиться строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость затрат на устранение строительных дефектов составляет 190936 руб. Просит суд взыскать в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных дефектов в сумме 190936 руб., расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы – 51руб., штраф. 

Истцом представлены уточнения к исковому заявлению, принятые судом к своему производству, согласно которым он просит суд взыскать в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных дефектов в сумме 100642,42руб., неустойку в сумме 586745,30руб., расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы – 51руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласен с размером судебных расходов и убытков.

Представители третьих лиц ООО «СЭМ и К», ООО ТД «Фенестра» извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 24.12.2014г. ФИО2 приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>45, общей площадью 45,8 кв.м., являвшуюся предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство указанного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору квартиру общей площадью 45,8кв.м., расположенную на 9-м этаже. 

Стоимость указанной квартиры составляет 2620000 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 25.11.2013г.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 22.01.2015г. в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков. 

Истец 04.03.2016г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 17.02.2016г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 190936руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.03.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении экспертов дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 75551,42руб. и 22091руб. за устранение недостатков в оконном, балконном блоках и в ограждающей светопрозрачной конструкции, а всего - 100642,42руб.

Оценивая представленные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд находит их допустимым доказательством, поскольку заключения представленя в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 100642,42руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба. 

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 22.03.2016г. по 25.10.2017г. в сумме 586745,30руб. согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом: 100642,42руб.х3%х583дней=586745,30руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (100642,42руб.+20000руб.+2000руб.)х50%= 61321,21руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в связи с несоразмерность, определением действительного ущерба только в ходе судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 51руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3312,85руб. и 300руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранение недостатков в квартире в размере 100642 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей, неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 руб., всего взыскать 159693 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3612,85 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова