Председательствующий: Кротов М.Ю. Дело № 22-1517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому: 

23 июля 2009 года 

<

данные изъяты> Судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> Суда 

<

данные изъяты> от 23 июля 2009 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> Суда 

<

данные изъяты> от 23 июля 2009 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на законодательство, считает, что судом вынесено несправедливое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, основываясь исключительно на мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, дав неверную оценку материалам дела и поверхностно исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Апеллянт считает, что исполнение осужденным требований ст. 11 УИК РФ является основанием для применения условно-досрочного освобождения, а отбытие не менее 2/3 срока назначенного наказания хоть не является безусловным основанием для освобождения, однако подлежит тщательному исследованию. Апеллянт указывает, что в основу постановления суд положил искаженные сведения, а предоставленные осужденным данные не свидетельствовали о каком-либо уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, наоборот свидетельствовали о принятии исчерпывающе возможных мер добровольного возмещения вреда. Сумма удержаний составляет 

<

данные изъяты>, что является больше поступлений на лицевой счет, так как по его просьбе от родственников поступали денежные средства на лицевой счет, из которых сразу же удерживалось 50% и уже из остаточных средств по его заявлению удерживались пожертвования. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещается в силу объективных причин (невозможность трудоустройства) суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Суд должен был исследовать вопрос его нетрудоустройства, установить причины и сделать объективные выводы. Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда о непринятии мер в период отбывания наказания к профессиональному образованию, поскольку положение ст. 108 УИК РФ во взаимосвязи с действующим законодательством РФ не предусматривает обязательного профессионального обучения в случае имеющегося документального подтверждения факта имеющейся у осужденного профессии. В связи с тем, что в его личном деле имеется диплом, подтверждающий наличие профессии, то ему было отказано в получении дополнительного образования, так как количество мест ограничено. Кроме того, апеллянт указывает, что судом, вопреки требованиям закона, не было принято мер к выяснению, за какие именно проступки было наложено 

<

данные изъяты> взысканий, что свидетельствует о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении, так как суд должен был тщательно проверить и установить степень значимости проступков, являлись ли они существенными и могут ли свидетельствовать о невозможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд должен был установить, что часть взысканий сняты досрочно в виде поощрений. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Новиченко А.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, которые приведены в постановлении.

При принятии решения суд учел характеристики осужденного ФИО1, представленные администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, отбытие им 2/3 назначенного срока наказания, его личность, наличие у него за весь период отбывания наказания 

<

данные изъяты> поощрения и 

<

данные изъяты> взысканий, наличие устойчивых социальных связей, места жительства и гарантии трудоустройства, а также тяжесть преступлений, за совершение которых он отбывает наказание.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также количество и период полученных поощрений, и, сопоставив указанное с другими имеющимися данными о его личности и обстоятельствами дела, в том числе, имея финансовую возможность в виде поступления денежных средств на его лицевой счет, недостаточным принятием мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания в исправительном учреждении, определенном ему приговором суда.

Довод осужденного о неоднократных переводах денежных средств потерпевшим не меняет существенным образом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе о недостаточности мер, направленных на заглаживание морального вреда.

Рассмотрев поведение ФИО1 за период отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без отбытия определенного срока наказания. 

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Добросовестное отношение к труду, о чем указывает осужденный в подтверждение доводов о положительном поведении, отсутствие действующих взысканий являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Снятие взысканий, как указывается в жалобе осужденным, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правомерно, в том числе и то, что с момента снятия взыскания прошел непродолжительный период времени.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного положительных изменений в его личности и отбытие им установленной части срока, назначенного ему наказания, не являются безусловными или достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства судом учтены в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, принимает их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и характере совершенного им деяния.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку также считает, что цели наказания не достигнуты.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> Суда 

<

данные изъяты> от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов 

<

данные изъяты>