Дело 2-221/2025 (12RS0003-02-2024-005290-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы убытков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8698 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО11 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер> в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу в лице представителя страховое возмещение в размере 145720 рублей, в которую входит сумма страхового возмещения – 130900 рублей, сумма услуг аварийного комиссара – 8000 рублей, сумма услуг нотариуса – 1940 рублей, сумма услуг эвакуатора – 5000 рублей, однако данной суммы не хватило на ремонт автомобиля, стоимость которого без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

<

дата> 

<

номер>р составила 322124 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, по подсчетам истца, составила 191224 рубля, о взыскании которой истец просил в первоначально заявленных требованиях. После получения результатов судебной экспертизы увеличил требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 256600 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя истец также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который поддержал доводы письменных возращений на исковое заявление, просил при определении суммы убытков учесть стоимость уже замененной истцом крышки багажника и указание судебного эксперта о нецелесообразности повторной замены этой запасной части на новую запасную часть. Представил свой расчет реального ущерба. Пояснил, что своими действиями по заключению соглашения со страховщиком истец освободил страховщика ответственности ответчика от обязанности исполнения обязательства в натуре, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует. Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Третьи лица ФИО14, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, 

<

дата> в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО11 (договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО8 – л.д.7) и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО6 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО 

<

номер> в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

19 августа 2024 года между страховщиком виновника в ДТП САО «РЕСО-Гарантия» и представителем потерпевшего ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д.96), согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 145720 рублей, из которых 8000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 130900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рулей – стоимость услуг эвакуатора, нотариальные расходы.

19 августа 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО11 в лице ФИО9 в размере 145720 рублей согласно платежным поручениям 

<

номер>, 

<

номер>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

номер>р от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322124 рубля.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о страховом случае (л.д.42) причинителем вреда является ФИО6, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО3, его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис 

<

номер> 

<

номер>. Лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства согласно полису ОСАГО является также ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО11, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО6

В связи с повреждением транспортного средства ФИО11 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО6 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

Требования ФИО11 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доля выяснения, существует ли иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, нежели тот, который указан в экспертизе, представленной истцом.

Определением суд от 12 ноября 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 

<

номер> от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы и исходя из порядка, предусмотренного методическими рекомендациями Минюста России с учетом износа составляет 135700 рублей, без учета износа – 387500 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен продавцов составных частей из интернет-ресурсов с учетом износа составляет 115200 рублей, без учета износа – 300300 рублей.

Эксперт указал, что с точки зрения задач, основных принципов, порядка выбора способов и методов восстановительного ремонта и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, не существует иного, более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства, чем указанный в заключении ИП ФИО7, при котором в качестве запасных частей могут быть использованы сертифицированные запасные части, немаркированные заводом-изготовителем транспортного средства (неоригинальные запасные части) или путем восстановления проведенных элементов без их замены, за исключением отдельных фактов принятия в последнем норм времени по восстановительному ремонту, замены отдельной составной части, необходимость замены которой отсутствует, а также использования при восстановительном ремонте оригинальной запасной части, при том как замене подлежит неоригинальная составная часть.

Также экспертом установлена наиболее вероятная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, которая составляет 94200 рублей. При этом указано, что осуществление замены элементов транспортного средства истца, которые на момент проведения экспертизы были отремонтированы методами восстановительного ремонта, отличными от методов, обеспечивающих полное устранение повреждений, для целей сохранения необходимого остаточного ресурса составных частей и (или) КТС в целом является нецелесообразным. При этом, поскольку для устранения повреждения такой составной части как крышка багажника, в качестве запасной части применена подержанная составная часть вторичного рынка, то с экспертной точки зрения повторная замена такой на новую запасную часть, нецелесообразна.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО10 поддержал свою экспертизу в полном объеме.

При определении суммы убытков, подлежащих с ответчика в пользу истца суд приминает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом ИП ФИО10 на дату проведения экспертизы и исходя из порядка, предусмотренного методическими рекомендациями Минюста России без учета износа, которая составляет 387500 рублей. Поскольку, как указал эксперт, повторная замена крышки багажника в автомобиле истца нецелесообразна, судом также принимается во внимание стоимость фактически установленной крышки багажника – 27569 рублей 33 копейки, а также рыночная стоимость запасной части – крышки багажника – 147335 рублей 91 копейка (приложение № 1 к экспертизе). При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из указанной экспертом нецелесообразности повторной замены крышки багажника, судом не принимается во внимание стоимость новой запасной части – крышки багажника, а принимается во внимание стоимость фактически установленной крышки багажника.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО11 разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, стоимостью новой запасной части – крышки багажника, с учетом стоимости фактически установленной истцом на автомобиль крышки багажника в размере 136833 рублей 42 копеек (387500 рублей – 130900 рублей – 147335 рублей 91 копейка + 27569 рублей 33 копейки).

Истец ФИО11 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО11 понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией серии БМТ 6260 

<

номер> от 

<

дата>, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 136833 рублей 42 копеек, а не в размере 256600 рублей, как просил истец в уточненном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5332 рублей 55 копеек (136833 рублей 42 копейки / 256600 рублей * 10000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО11 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 136833 рублей 42 копеек, а не в размере 256600 рублей, как просил истец в уточенном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10665 рублей (136833 рублей 42 копейки / 256600 рублей * 20000 рублей).

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8698 рублей, что подтверждается чеками по операции от 27 августа 2024 года на сумму 5024 рубля и от 5 марта 2025 года а сумму 3674 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5105 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

номер>) к ФИО6 (паспорт 

<

номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136833 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5332 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 3 апреля 2025 года