Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием защитника Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым ФИО2 А,В. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО2, анализируя объяснения потерпевшего и показания свидетелей, высказывается о том, что данные лица оговорили его. Также отмечает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего о прекращении производства по делу. С учетом изложенного ФИО2 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Харченко А.В., поддержав в судебном заседании доводы жалобы, просил прекратить производство делу об административном правонарушении, в том числе усматривая основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также отметил, что постановление по делу об административном правонарушении основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а протокол об административном правонарушении не позволяет установить личность потерпевшего.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 применил к ФИО4 насилие при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО2 Названные показания согласуются как с письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был очевидцем нанесения ФИО2 удара ФИО4, так и с письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО4 пояснил обстоятельства, при которых ФИО2 применил к нему насилие, а также согласуются с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что нанес один удар ладонью руки по затылку одного из братьев О-вых, чтобы последний обратил на него свое внимание.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства, совершенного им административного правонарушения подтверждаются сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения ФИО5, протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, подтвердившего наличие конфликта между ФИО2 и О-выми, показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что при получении объяснений от ФИО2 последний сообщил о нанесении удара по затылку одному из братьев О-вых.

Положенные в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о вине ФИО2 и обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым принял в основу постановления одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО4 и ФИО8 оговорили ФИО2, поскольку их показания о применении ФИО2 насилия нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд соглашается с мотивированным выводом мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным в судебном заседании объяснениям ФИО2, оспаривающим применение к ФИО4 насилия при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данная версия с приведением убедительной мотивировки обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, выдвинутой в целях защиты от вменяемого в вину правонарушения.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО2 в достаточной степени мотивированы в постановлении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным к нему материалом, копия протокола вручена ФИО2 Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку не позволяет идентифицировать личность потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку данный протокол содержит достаточную информацию о потерпевшем, позволяющую принять решение по существу дела. При этом неверное указание в протоколе на дату рождения ФИО4 суд признает технической ошибкой, не препятствующей принятию решения и установлению истины по делу.

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не мог причинить ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. При этом из заявления следует, что понимание невозможности применения к нему насилия со стороны ФИО2 сформировано вследствие общения с жителями с. Большая Екатериновка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с подобным заявлением к мировому судье, ФИО4 добросовестно заблуждался относительно фактических обстоятельств применения к нему насилия. При этом суд исходит из того, что первоначальные письменные объяснения ФИО4 в полной мере согласуются с его объяснениями, данными мировому судье, показаниями свидетеля ФИО8 и иными доказательствами по делу, положенными мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов