Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/1-10/2023 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Гасенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Гасенко Т.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – производного N-метилэфедрона общей массой 948,8 г. 10.03.2023 на территории 

<

адрес>. 

По данному факту 11 марта 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №12301350034000221 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

11 марта 2023 года ФИО6 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

11 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ. 

11 марта 2023 года начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11.05.2023, по тем основаниям, что ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, устойчивыми связями в 

<

адрес> не располагает, постоянного и законного источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 мая 2023 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом расследования не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей. 

Полагает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и оставлено без внимания то, что обвиняемый дал признательные показания, изобличающие лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, попыток связаться со свидетелями не предпринимал и намерен в дальнейшем сотрудничать с органом предварительного следствия, а также не учтено наличие у ФИО1 инфекционного заболевания, требующего постоянного приема лекарств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство начальника отделения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирован в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства начальника отделения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для этого указал на возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанные основания отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного начальником отделения ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей по делу с целью воспрепятствования установлению истины по делу. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.