Дело № 2-194/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-007784-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.11.2024;

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.11.2024, 

прокурора Мустакимова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО5 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят взыскать с ответчика денежные средства за жилое помещение площадью 69,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>, в размере 4315199 рублей, в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право долевой собственности истцов и признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (далее МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-3022/2024 от 22.10.2024 постановление администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, признано незаконным. Возложена на администрацию обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить для граждан разумный срок отселения и срок сноса данного аварийного многоквартирного дома. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос жилого дома. Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для сноса МКД (до ДД.ММ.ГГГГ) носит явно неразумный характер. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Специализированной организацией сделан вывод об опасности проживания в МКД. Согласно отчетам выкупная стоимость спорной квартиры, составляет 4315199 рублей. 

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т.2 л.д.160).

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в письменных пояснениях доводы ( т.2 л.д. 197-197).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО8 и ФИО5 (до брака ФИО9) в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (том 2 л.д.147,148, т.1 л.д.32,35, т.2 л.д.147,148,150,151,153). 

Ранее ФИО5 состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО4 (т.1 л.д.33,34, т.2 л.д.151).

Родителями ФИО5, ФИО3 являются ФИО5, ФИО8 (том 1 л.д.14,15).

Матерью ФИО1 является ФИО5 (до брака ФИО9), отцом ФИО4 (т.1 л.д.16).

Собственниками жилого помещения-

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО5, ФИО8 (общая долевая собственность, 2/5 доли в праве), ФИО5, ФИО1, ФИО3 (1/5 доля в праве у каждого), что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.17-26, т.2 л.д.4-7).

ФИО8 также является правообладателем жилого помещения площадью 22 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.1).

ФИО1, ФИО5 также являются собственниками по ? доли в праве земельного участка с кадастровым номом № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 801 кв.м (т.2 л.д.2,3).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, год постройки здания 1956, физический износ здания составляет 48% (том 1 л.д.27-28).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.29-30).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 16.08.2021 № 804-171-01-09 дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять необходимо меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-3022/2024 от 22.10.2024 постановление Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>А, признано незаконными; на администрацию Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить для граждан разумный срок отселения и срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>А.

Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Из технического отчета ООО «ВерхнекамПроект» по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома от мая 2021 года следует, что общее техническое состояние здания МКД оценивается как аварийное, физический износ здания 47 % (т.1 л.д.36-78).

В представленном техническом заключении ИП ФИО10 № от ноября 2024 года, сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, с 2021 года общее техническое состояние обследуемого жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе, и по причине возможности обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.82-162, т.2 л.д.65-145).

Истцами представлен отчет об оценке ЧПО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, общая площадь 69,2 кв.м., на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе МКД адрес (местонахождение): 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги), компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определённая для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет 4315199 рублей (т.1 л.д.169-221).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 14) даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В подпункте «и» пункта 20 Пленума № 14 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная оценочная экспертиза по данному делу по ходатайству сторон не назначалась.

Суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2021 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность, проживание в доме невозможно.

Выводы ЧПО ФИО10 о выкупной стоимости жилого помещения ответчиком в целом не оспариваются, за исключением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Отчет об оценке, составленный ЧПО ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения объекта исследования, содержат выводы о выкупной стоимости объекта оценки в целях возмещения убытков.

Данный отчет об оценке в целом соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчетах указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В целом объективность указанного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, представитель ответчика, не оспаривая выводов эксперта, с иском не согласилась, пояснила, что в МКД в 2016 году был проведен капитальный ремонт крыши, что должно быть учтено при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

По вопросу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости, суд считает правомерной позицию ответчика и приходит к следующим выводам.

Согласно информации Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта». В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядной организацией ООО «Тонус Плюс» в 2016 году проведен капитальный ремонт крыши в указанном многоквартирном доме. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № подрядной организацией ООО «Верхнекампроект» в 2021 году проведено комплексное обследование технического состояния дома. На основании постановления администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № данный МКД признан аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.50, 163, 165-168)).

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в доме по адресу: 

<

адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8,48-49).

Из информации, представленной администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края, следует, что в 2015-2017 гг. было запланировано проведение капитального ремонта крыши, кровли. В администрации имеется информация о выполнении капитального ремонта крыши, кровли в 2016 году, но документы, подтверждающие проведение работ отсутствуют, поскольку заказчиком работ являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т.2 л.д.158).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» предоставила информацию о том, что между фондом и ООО «Тонус Плюс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт крыши МКД, приемка выполненных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Фонд оплатил денежные средства за капитальный ремонт крыши МКД в сумме 786715,72 рублей.

Согласно пояснительным запискам к оценочному отчету ЧПО ФИО10, спорный МКД 1956 года постройки, относится к III группе капитальности, срок службы здания данной группы капитальности – 100 лет, текущий ремонт должен быть произведен 33 раза, капитальный – 4 раза. В техническом паспорте на жилой дом указано о проведении капитального ремонта 1970 году. С учетом данной информации, за период эксплуатации с даты постройки до первой приватизации капитальный ремонт здания должен был быть произведен в 1994 году. Информация о проведении ремонта в 1994 году отсутствует. Рыночная стоимость компенсации, с учетом справки о произведенном ремонте крыши собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 325677 рублей (т.2 л.д.63, 184-194).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (табл. 2.1) при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние МКД не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемых у истцов жилых помещений на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в список на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (том 2 л.д.9-47).

Капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес>, за счет бюджетных средств не производился.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, однако без учета ремонта крыши.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с чем при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Действующее законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из приведенных норм права следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 и части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В отчете об оценке сделан вывод, что невыполнение комплексного капитального ремонта жилого дома способствовало увеличению физического износа конструкций здания, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, дом признан аварийным в 2021 (т. 1 л.д. 169-221).

Суд принимает во внимание, что на дату первой приватизации спорный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, после даты первой приватизации был выполнен в 2016 году ремонт крыши, однако капитальный ремонт ряда элементов общего имущества в многоквартирном доме не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации сохранилась и впоследствии чего, подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за вычетом отремонтированных элементов.

Поэтому, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком в полном объеме как наймодателем исполнена не была, в связи с чем, вопреки доводам представителя ФИО6, обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком в отношении тех элементов общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых капитальный ремонт произведен не был. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома в полном объеме могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 325677 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд, учитывая, что спорный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого МКД по состоянию на 2024 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению. 

Доказательств тому, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8, пригодно для проживания, суду не представлено, общая площадь данного жилого помещения составляет 22 кв.м, брак между ФИО5, ФИО8 прекращен в 2021 году, их совместное проживание невозможно, дети проживают с матерью, что следует из материалов гражданского дела № 2-830/2021 ( т.2 л.д. 1690171, 172).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцами отчета ЧПО ФИО10, пояснительной записке ФИО10 – в размере 3989522 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 797907,40 рублей согласно их доле (1/5).

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме подтвержден материалами дела. 

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме не истек, проживание в нем невозможно, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в вышеуказанном размере.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.10,165).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (98,03%) в размере 9803 рубля и 2940,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

данные изъяты>) выкупную стоимость 

<

адрес> площадью 69,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>А в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС 177

<

данные изъяты>), ФИО8 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в размере 797907 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек каждому в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО8, ФИО1, каждого, на 1/5 долю в праве, право совместной собственности ФИО5, ФИО2 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиру.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 9803 (девять тысяч восемьсот три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 90 копеек.

В остальной части ив удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-194/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.