Дело № 2-2320/2023

64RS0043-01-2023-002200-14

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО13 - Поповой ФИО14

представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 ФИО15

представителя ответчика администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО16

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» Рябоконя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», Комитет по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО6 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО20 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО21 управляя транспортным средством Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между ФИО2 ФИО23 и ФИО6 ФИО24. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО2 ФИО22

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исуовых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 416 285 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 943 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 ФИО25 будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО26 – Попова ФИО27., исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО3 ФИО28 ответчика администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО29 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» Рябоконь ФИО30 полагал, что исковые требования к администрации муниципального образования «

<

адрес>» не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 ФИО31., управляя транспортным средством Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по 

<

адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги размерами: глубина – 0,14 м, ширина - 2,5м, длина - 4,3 м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО32 и ФИО6 ФИО33 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО2 ФИО34

Истцом с целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 ФИО35 заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 458 524 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак № такие как: передний бампер, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Повреждения автомобиля Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, такие как: передний бампер, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого - могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 130 655 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 416 285 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием ФИО1 дороги (

<

адрес>), которое должно осуществляться Комитетом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>». На основании представленных на исследование материалов определить наличие технической возможности для водителя автомобиля «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком В7070Т164, ФИО6 ФИО36 избежать наезда на препятствие путем применения торможения либо маневра не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО1 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «

<

адрес>».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, инженерных коммуникаций, администрация муниципального образования «

<

адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «

<

адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «

<

адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «

<

адрес>».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «

<

адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 416 285 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства и восстановлении своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения оплачена истцом, в связи с чем расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО37 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО38 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 416 285 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 943 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 02 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко