Дело № 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года с. Красноселькуп ЯНАО 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) К. и ее представителя П., действующей по ордеру, 

подсудимого Н., 

защитника Д., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Н., 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Н. предъявлено обвинение в том, что он 10.05.2023 года в 00 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры ударил К. кулаком по лицу, из-за чего она упала, затем схватил ее за волосы, от чего она почувствовала резкую боль. После чего Н. вышел из указанной квартиры и, находясь возле подъезда указанного дома, ударил К. по лицу своей ладонью, а затем нанес ей удар своим коленом, от которого она упала, почувствовав физическую боль. В результате действий Н. согласно заключению эксперта № от 12.05.2023 у К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки и кровоподтека подбородка слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Частным обвинителем К. действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного следствия потерпевшей (частным обвинителем) К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Н. в счет возмещения причиненного ей в результате преступления морального и материального вреда в общем размере 52800 рублей. В обоснование доводов иска указала, что материальный ущерб представляет собой затраты на транспортные расходы, связанные с перелетом в судебные заседания из с.Толька в с.Красноселькуп в связи с транспортной отдаленностью ее места проживания от места рассмотрения дела в суде. В общем сумме стоимость транспортных расходов составила 22800 рублей. Кроме того, она испытала нравственные страдания, поскольку действиями Н. было нарушено ее душевное спокойствие, она испытывает чувство страха, что ситуация может вновь повториться. Полагает, что потеряла работу из-за сложившейся ситуации, не имеет возможности содержать ребенка. Она испытывает чувство унижения из-за того, что физически слабее Н., причинив ей телесные повреждения на лице, она вынуждена была ходить с синяками по поселку, все смотрели на нее, распускали сплетни по поселку. Ей стыдно было выходить из дома. Более того, она испытала чувство беспомощности и разочарование, в течение длительного времени испытывала физическую боль в области лица и головы. С учетом всех страданий просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением с ним. Своё ходатайство К. мотивировала тем, что Н. вину в содеянном признал, раскаялся, принес свои извинения, загладил причиненный вред путем перечисления ей на банковскую карту денежных средств в сумме 52 800 рублей, претензий к нему не имеет. Кроме того, заявила отказ от гражданского иска, поскольку материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Н. она не имеет. Последствия прекращения производства по делу в части рассмотрения гражданского иска ей разъяснены и понятны. 

Представитель П. заявленные ходатайства поддержала. 

Подсудимый Н. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также на прекращение дела в части рассмотрения гражданского иска. Дополнительно пояснил, что осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела для него реабилитирующим не является, указал, что раскаивается в содеянном, он оказал К. материальную и моральную помощь, принес свои извинения. 

Защитник адвокат Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Н. и прекращения дела в части рассмотрения гражданского иска.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратит уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из положений, изложенных в пунктах 9 - 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлена и проверена добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который также добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, вину в содеянном признал, раскаялся. Между сторонами состоялось примирение, обусловленное взаимным и добровольным желанием сторон, поведение виновного после совершения преступления было направленно на то, чтобы сохранить мирные отношения с потерпевшей и загладить свою вину, путем оказания моральной и материальной помощи, которой для потерпевшей достаточно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Н. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. 

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: по месту жительства, а также по месту работы Н. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, трудоустроен. 

До прекращения уголовного преследования Н. разъяснены основания его прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении Н. в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. о возмещении ей материального и морального вреда в сумме 52800 рублей на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска в связи с их добровольным возмещением подсудимым Н. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 44, 120-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей К. в связи с отказом потерпевшей от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Аликина