Копия

Дело (номер обезличен) (1-161/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 8 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи – Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кривенко М.Н., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» Московской городской коллегии адвокатов – Кусаева А.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших и гражданских истцов: Н.С.Е., П.А.Е., Х.Е.Е., их представителя в лице адвоката Адвокатской конторы № 27 Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордера (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, работающего в качестве (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 7 часов 20 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), с одним пассажиром, в условиях утренних сумерек, погоды без осадков, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, видимости в свете фар автомобиля, двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470 + 300 км автодороги «Москва-Уфа», в направлении г. Москва, проходящей по территории Кстовского района Нижегородской области, в районе (адрес обезличен), где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Уфа, разделенные между собой линией горизонтальной разметки 1.1. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.10 тех же ПДД РФ не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, тем самым ФИО1 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по крайней левой полосе движения автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением П.Е.Ф. с одним пассажиром – П.Е.П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), П.Е.Ф. и П.Е.П. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть по неосторожности П.Е.Ф. наступила от массивной тупой травмы тела в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, массивного кровоизлияния в области дуги аорты и передней поверхности сердечной сорочки, разрыва восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, ушиба сердца, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц по ходу 6-го и 8-го межребий справа, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, переломов 1-7 ребер по среднеключинной линии справа, переломов 1-4 ребер по среднеподмышечной линии и 5-7 ребер по переднеподмышечной линии от сгибания; разрывов левой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшинным кровотечением; закрытых переломов обеих костей правого предплечья, правого бедра, левой большеберцовой кости в нижней трети и наружной лодыжки левой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнутри, рвано-ушибленной раны в области верхнего века правого глаза и надбровной дуги, ссаднения и поверхностных ушибленных ранок в правой лобно-височной области, в области переносья, спинки носа и в правой скуловой области, поверхностных ушибленных ранок в области нижней губы и дуги нижней челюсти, ссаднений в области правого коленного сустава и левой голени. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть по неосторожности П.Е.П. наступила от массивной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга, разрыва твердой мозговой оболочки, оскольчатого перелома костей лицевого скелета, свода и основания черепа, разрывов сердца, сердечной сорочки, грудного отдела аорты, легких, пристеночной плевры и межреберных мышц по ходу 7-ых межреберий слева и справа, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, разрыва межпозвоночного диска между 7-8 грудными позвонками с большим смещением и полным перерывом спинного мозга, разрывов печени, двойного перелома грудины, переломов 1-5 ребер по окологрудинной линии, 1-9 ребер по передне-подмышечной линии слева и 1-3 ребер по около грудинной линии справа от сгибания, переломов 6-7 ребер по передне-подмышечной линии, 8-10 ребер по лопаточной линии слева и 2-8 ребер с задне-подмышечной линии по лопаточную линию, 8-10 по задне-подмышечной линии справа от разгибания, неполного разрыва левого грудино-ключинного сочленения, открытых переломов обеих бедренных костей закрытых переломов обеих костей обеих голеней и обеих костей обоих предплечий, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, обширной рвано-ушибленной раны в области лица, в лобной, теменной и затылочной областях, множественных ушибленных ран в области лица, обширных рвано-скальпированных ран в области правого бедра, левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, скальпированной раны правой кисти, кровоподтеков и ссадин в области передней брюшной стенки и левой кисти, множественных кровоподтеков в области передней грудной стенки, правого плеча, предплечья, обоих бедер и обеих голеней. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п.1.4, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым: 

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ – «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, считает, что в его действиях не имелось несоответствия требованиям ПДД РФ, вменяемых ему в вину, и аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», допустив выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10» под его управлением. 

При этом, суду показал, что в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему преступления, он работал у Б.Е.В. в качестве водителя, без оформления трудовых отношений. В его рабочие функции входило управление автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в основном логистика по доставке груза по территории всей России. Он лично осуществлял контроль за техническим состоянием указанного автомобиля. Его водительский безаварийный стаж составляет более 30 лет. Автомобилем он управляет в очках, поскольку у него зрение «-3». В ночь на (дата обезличена) он привез груз в г. Уфу Республики Башкортостан, там же заночевал в автомобиле. Утром он разгрузился, день отдохнул, и вечером (дата обезличена) он загрузил автомобиль кухонным гарнитуром. Он дождался пассажира Ч.М.Н., который сопровождал груз, и около 18 часов они выдвинулись в сторону г. Москва на технически исправном автомобиле марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен). Чувствовал он себя хорошо, в утомленном состоянии не был. В пути следования они останавливались 3 или 4 раза, отдыхали по 10-15 минут, разговаривали, потом его пассажир Ч.М.Н. уснул и спал все оставшееся время. Последняя его остановка была около г. Казани Республики Татарстан на АЗС «ЛУКОЙЛ», примерно на 2 часа, где он осмотрел машину, вздремнул 30-40 минут, затем умылся, попил кофе, и они двинулись дальше. На улице был сильный туман, возможно, что изморось, точно не знает, но на лобовое стекло ложился туман. Ехал он со скоростью не более 70-75 км/час. Асфальт был влажный от тумана или измороси. Видимость была примерно 30-40 метров. Дорога была прямолинейная, движение было мало интенсивное, автомобилей на дороге было мало. Проезжая часть имела одну полосу движения в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Уфа. В какой-то момент он увидел, что свет фар встречного автомобиля осветил его, и этот автомобиль резко едет в его сторону, после чего произошло столкновение. Он ехал по своей полосе движения, не успел среагировать, не успел ничего сделать, затем почувствовал очень сильный удар, и больше ничего не помнит. Возможно, что он потерял сознание. Очнувшись, он выбил лобовое стекло, и они с пассажиром вылезли из своего автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия было очень много людей и автомобилей, которые остановились, проезжая мимо. Второй удар он не почувствовал, он даже не понял, что в него врезался еще один автомобиль. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел автомобиль марки «ISUZU 5759F2», который имел механические повреждения. На обочине находился автомобиль марки «LADA GRANTA 219010». Он подошел к данному автомобилю спустя 3-4 минуты и обнаружил в нем два трупа. Основная часть осыпи стекла, пластмассы и грязи находилась на полосе движения, по которой он двигался, и чуть-чуть осыпи было на встречной полосе движения. Во время движения за рулем он заснуть не мог. Полагает, что свидетели К.П.В. и С.В.В. оговаривают его, утверждая, что именно он выехал на полосу встречного движения, при этом, причину оговора назвать не смог. В протокол осмотра места происшествия он не внес замечания относительно установления места столкновения, поскольку находился в шоковом состоянии и не придал значения данному документу.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.С.Е. суду показала, что в собственности у её матери – П.Е.П. имелся автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», 2015 года выпуска, которым всегда управлял её отец – П.Е.Ф., и он же лично следил за техническим состоянием автомобиля. Автомобиль был приобретен недавно, постоянно проводилось его техническое обслуживание. Её отец всю жизнь работал водителем, имел стаж вождения с 18 лет, характеризовался с места работы только с положительной стороны, никогда не нарушал ПДД РФ, был очень ответственным. (дата обезличена) её родители выехали из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра – Х.Е.Е. и сообщила, что родители на территории Кстовского района Нижегородской области попали в дорожно-транспортное происшествие и оба погибли. После этого она позвонила своему супругу, с которым они заехали за братом П.А.Е. и сестрой Х.Е.Е., и вместе поехали в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Так как она имеет несовершеннолетнего ребенка, она не смогла сразу дать показания, а приезжала потом, чтобы дать показания. Ничего по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, так как не была его очевидцем. Знает, что её отец всегда очень аккуратно ездил. 

В ходе предварительного расследования ею были заявлены исковые требования, которые она в судебном заседании уточнила, отказавшись от иска в части возмещения материального ущерба, поскольку ею направлено заявление о выплате материального ущерба в страховую компанию. Вместе с тем, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поддержала в полном объеме и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца П.Е.Ф. – в размере 500 000 рублей, и матери П.Е.П. – в размере 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновала нравственными и физическими страданиями, обусловленными гибелью самых близких и дорогих ей людей. Подсудимый ФИО1 не пытался с ней связаться и принести какие-либо извинения.

Потерпевшая Х.Е.Е. суду показала, что в собственности у её матери – П.Е.П. имелся автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», которым всегда управлял её отец – П.Е.Ф., и он же лично следил за техническим состоянием автомобиля. (дата обезличена) её родители поехали в (адрес обезличен). (дата обезличена) около 11 часов она звонила маме на сотовый телефон, но телефон не отвечал, тогда она позвонила на телефон отцу, трубку взял неизвестный ей мужчина, который представился следователем и сообщил, что её родители попали в дорожно-транспортное происшествие и оба погибли. Следователь сказал, что ей необходимо явиться в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, а также велел сообщить об этом брату и сестре. Она сразу же позвонила своей сестре Н.С.Е. и своему брату П.А.Е., вместе с которыми поехали в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. 

Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца П.Е.Ф. – в размере 500 000 рублей, и матери П.Е.П. – в размере 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновала нравственными и физическими страданиями, обусловленными гибелью самых близких и дорогих ей людей. Подсудимый ФИО1 не пытался с ней связаться и принести какие-либо извинения.

Потерпевший П.А.Е. суду показал, что в собственности у его матери – П.Е.П. имелся автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», которым всегда управлял его отец – П.Е.Ф., и он же лично следил за техническим состоянием автомобиля. Автомобиль был приобретен в 2015 году, его техническое обслуживание проводилось вовремя, он находился в технически исправном состоянии. В ночь на (дата обезличена) его родители ночевали дома, готовились к поездке в (адрес обезличен) и легли спать пораньше. Его отец работал водителем, всегда рано ложился спать и рано вставал. Родители выехали из дома около 6 часов утра. Около 11 часов ему позвонила сестра – Н.С.Е. и сказала, что родители погибли в дорожно-транспортном происшествии. Н.С.Е. с мужем заехали за ним, и они вместе поехали за своей сестрой Х.Е.Е., после чего все вместе приехали в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где давали показания. 

Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью отца П.Е.Ф. – в размере 500 000 рублей, и матери П.Е.П. – в размере 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновал нравственными и физическими страданиями, обусловленными гибелью самых близких и дорогих ему людей. Подсудимый ФИО1 не пытался с ним связаться и принести какие-либо извинения.

Допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, свидетель К.П.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 162-170), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 5 часов утра он вместе с С.В.В. на автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер (номер обезличен), букв в номере не помнит, под управлением С.В.В. выехали из (адрес обезличен) и поехали в (адрес обезличен). С.В.В. находился за рулем автомобиля, он (К.П.В.) сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге «Москва-Уфа» в направлении г. Москва. Когда двигались по участку 472 километра автодороги, то впереди них на некоторой дистанции двигался автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», бортовой с фургоном. За данным автомобилем они двигались на протяжении более двух километров до момента столкновения. В направлении г. Москва имелась единственная полоса движения, поэтому опередить автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» у них не было возможности. Движение автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» ему и С.В.В. показалось достаточно странным, так как данный автомобиль «вилял» по полосе своего движения, то смещаясь к обочине, то, наоборот, приближаясь к разделительной полосе встречного направления движения. Данный «стиль» езды С.В.В. показался странным, поэтому последний увеличил дистанцию между автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10» и своим автомобилем. Скорость их движения была около 70-80 км/час, такая же скорость была и у автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», так как дистанция между автомобилями марки «ГАЗ 2747-00000-10» и марки «ВАЗ 2112» была постоянной. Пока они ехали за автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10» на протяжении двух километров, то автодорога имела повороты направо и налево, водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» въезжал в эти повороты спокойно. Когда двигались по 471 километру автодороги «Москва-Уфа», на котором имеется три полосы для движения, одна полоса в направлении г. Москва и две полосы движения в направлении г. Уфа, то поток транспорта во встречном направлении был достаточно плотный, то есть по обеим полосам движения двигался транспорт. Времени было около 7 часов 45 минут и на улице уже светало, но было еще не совсем светло. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который двигался впереди них, стал смещаться левее, пересек сплошную линию разметки и с той же скоростью – 80 км/час, выехал на полосу встречного движения, где в этот момент по правой полосе друг за другом двигались два большегрузных автомобиля. Когда водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» стал выезжать на левую полосу встречного для него направления движения, то он (К.П.В.) понял, что сейчас произойдет дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» полностью выехал на встречную для него, левую полосу движения в направлении (адрес обезличен), где практически мгновенно произошло столкновение с легковым автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», который двигался по крайней левой полосе движения в направлении г. Уфа. С момента выезда передней части автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» на встречную полосу движения и до момента столкновения прошло не более 1-1,5 секунды. В момент столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» полностью располагался на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», поскольку двигался со скоростью 70-80 км/час. После столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» упал на левый бок, при этом его кабина находилась на полосе движения в направлении г. Москва, колесами в направлении г. Уфа, а кузов на левой полосе движения в направлении г. Уфа. Автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» выбросило на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении г. Москва, по которой двигался автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10». В момент столкновения передняя часть автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» находилась на полосе движения в направлении г. Уфа, по которой двигался автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», но была немного обращена в сторону полосы движения в направлении г. Москва. Когда С.В.В. увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» стал выезжать на полосу встречного движения, то стал снижать скорость и прижиматься к правой обочине, где их автомобиль и остановился. С каким именно автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», ему (К.П.В.) было не видно из-за автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», только позже он (К.П.В.) увидел автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», который «летел» после столкновения в направлении их автомобиля. После столкновения он по телефону «112» стал вызывать карету «Скорой помощи», сотрудников полиции и МЧС. Он видел, что из автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» самостоятельно вышли водитель и пассажир. Пока он звонил по телефону «112», то находящиеся на месте происшествия люди побежали к легковому автомобилю, поэтому знаки аварийной остановки еще не успели выставить. Примерно через 1 минуту после первоначального столкновения, произошло еще одно столкновение задней части автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» и передней части автомобиля марки «ISUZU 5759F2», который двигался в направлении г. Москва. Именно после этого столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» развернуло на 180 градусов, и он занял на автодороге то положение, которое уже было зафиксировано приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции. К моменту движения автомобиля марки «ISUZU 5759F2» по полосе движения в направлении г. Москва, на правой полосе движения уже стояли два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. По какой причине водитель автомобиля марки «ISUZU 5759F2» проигнорировал данный факт и проехал мимо, ему было непонятно. С категоричной уверенностью заявляет, что именно водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», номера автомобиля не помнит, который двигался впереди них в направлении г. Москва, совершил выезд на крайнюю левую полосу движения в направлении г. Уфа, где двигался автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», в результате чего произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219010». Осыпь осколков располагалась на левой полосе во встречном для автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» направлении движения и часть на полосе движения, в направлении г. Москва, по которой двигался автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10».

Допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи свидетель С.В.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 171-179), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 5 часов утра он на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем его супруге – С.А.В., вместе с К.П.В. выехал из (адрес обезличен) и поехал в (адрес обезличен). Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился К.П.В. Двигались они по автодороге «Москва-Уфа» в направлении г. Москва. Примерно за 3 километра, возможно, чуть меньше, до места дорожно-транспортного происшествия, он стал двигаться за автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10» с кабиной синего цвета, с тентом. За то время, пока они двигались за данным автомобилем, водитель вел себя достаточно странно, «вилял» из стороны в сторону, то правой частью заезжал на правую обочину, то левой частью выезжал на встречную полосу движения и линию разметки слева, то есть «блуждал» по полосе движения. Данное вождение показалось ему (С.В.В.) подозрительным, поэтому он принял решение и увеличил дистанцию между своим автомобилем и автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10». Он (С.В.В.) двигался со скоростью 80 км/час, которую отслеживал по спидометру, с той же скоростью двигался и автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», так как дистанция между их автомобилями была постоянной. Когда они стали двигаться по участку 471 километра автодороги «Москва-Уфа», то на данном участке имеется 3 полосы для движения, одна полоса в направлении г. Москва и две полосы в направлении г. Уфа. Встречные направления движения разделены линией горизонтальной разметки 1.1. Он увидел, что водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» стал двигаться левее, выехал через сплошную линию разметки на встречную – крайнюю левую полосу встречного направления движения. Затем, он (С.В.В.) увидел, что водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» как бы попытался вернуться в свою полосу движения, но в этот момент, сразу же, произошло столкновение. Водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» перед столкновением не тормозил, что было понятно по его движению и по тому, что на автомобиле не загорались стоп-сигналы. С того момента, как автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» выехал на полосу встречного движения, и до момента столкновения прошло не более 1-1,5 секунды. В момент столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» полностью находился на полосе встречного движения. С каким автомобилем произошло столкновение, изначально ему не было видно, так как обзор ему загораживал автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10». Позже он узнал, что столкновение было с автомобилем марки «LADA GRANTA 219010». Автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» при выезде на встречную полосу движения и при движении по ней скорости не снижал и продолжал двигаться со скоростью 80 км/час. Когда он увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» стал выезжать на встречную полосу движения, то понял, что что-нибудь произойдет, поэтому стал снижать скорость и прижиматься к правой обочине, где впоследствии и остановился. Выезд автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219010» произошли мгновенно. В момент столкновения передняя часть автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» находилась на полосе движения в направлении г. Уфа, но была немного обращена в направлении полосы движения в г. Москва. После столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» упал на левый бок, при этом его кабина лежала на полосе движения в направлении г. Москва, а кузов частично лежал на левой полосе движения в направлении г. Уфа. После столкновения автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» выбросило к обочине в направлении г. Москва, и он остановился недалеко от его (С.В.В.) автомобиля. Он (С.В.В.) включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и вышел из него. Сзади него остановился еще один автомобиль, который также включил аварийную сигнализацию, в связи с чем, на обочине стояли два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Он подбежал к автомобилю марки «LADA GRANTA 219010», так как хотел оказать помощь находящимся в нем людям, но, подойдя к автомобилю, понял, что помощь уже никому не нужна, так как пассажир и водитель данного автомобиля были мертвы. Когда он стал возвращаться к своему автомобилю, то мимо него проехал автомобиль марки «ISUZU 5759F2» с кабиной белого цвета, номера автомобиля не знает, который совершил столкновение с задней частью лежащего на боку автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», в районе задних колес. В результате данного столкновения автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» развернуло на дороге, и он уже весь оказался на полосе движения в направлении г. Москва лежащим на левом боку, именно там, где он находился в момент приезда сотрудников полиции. С категоричной уверенностью заявляет, что именно автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» выехал на полосу встречного для него движения, где и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219010». На месте дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с водителем автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который сказал ему, что, якобы, не выезжал на полосу встречного движения, но он ответил водителю-мужчине, что ехал за ним и видел, что именно автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» под управлением мужчины выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219010». К.П.В. вызвал карету «Скорую помощи», сотрудников полиции и МЧС. 

Свидетель Б.С.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 147-148), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 7 часов 00 минут он выехал из (адрес обезличен) на закрепленном за ним автомобиле марки «ISUZU 5759F2», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем ООО «(данные обезличены)» и находящемся в аренде ООО «(данные обезличены)». Перед выездом он произвел осмотр основных частей автомобиля, убедился, что они исправны, и выехал со стоянки. Он поехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на станцию «Сура» для прохождения очередного технического обслуживания. Когда он ехал мимо бывшего поста ДПС на развилке направлений в г. Нижний Новгород, г.Казань и Большемурашкинский район Нижегородской области, на данном участке дороги было темно, и стоял туман, асфальт был скользкий. Видимость на дороге была около 20-30 метров. Проезжал данный участок дороги он около 7 часов 25 минут. Он выехал на автодорогу «Москва-Уфа». Увидев на дороге разбросанные обломки автомобиля, он сразу же стал снижать скорость, до снижения ехал со скоростью около 70 км/час. Когда он увидел лежащий на дороге грузовой автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», то, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную для него полосу движения и произвел столкновение с задней частью данного грузового автомобиля. После столкновения он продолжил торможение и по инерции вернулся на свою полосу, чтобы максимально освободить федеральную трассу. До столкновения с ним грузовой автомобиль лежал на левом боку, его передняя часть была направлена в правую сторону по ходу его движения и перекрывала полосу его движения, а задняя часть автомобиля располагалась на встречной полосе и также перекрывала её. Когда он вышел из своего автомобиля, на обочине увидел автомобиль марки «LADA GRANTA 219010». Кто-то из очевидцев произошедшего сказал ему, что после того, как он врезался в автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», данный автомобиль развернуло.

Допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи свидетель Ч.М.Н., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 153-154), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) около 19 часов он и водитель от транспортной компании – ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), выехали из г. Уфа Республики Башкортостан в направлении г. Москва, для перевозки и отгрузки мебели в Московскую область. Данного водителя он видел впервые. Груз, находящийся в автомобиле, принадлежал ИП «Д.И.А.», он (Ч.М.Н.) являлся наемным рабочим данного ИП и сопровождал груз. В пути следования они останавливались 3 или 4 раза. ФИО1 вел себя бодро, периодически наливал чай. Отдыхал ли в пути ФИО1 во время остановок, он не знает, но остановки они делали небольшие, не более получаса. В основном всю дорогу он (Ч.М.Н.) спал. Примерно в 6 часов утра он проснулся, они заехали на АЗС после г. Казани, где находились примерно 1-1,5 часа, отдохнули, попили кофе и поехали дальше. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал и проснулся от удара, поэтому момента столкновения не видел. Когда очнулся, то автомобиль переворачивался и падал на бок. В момент движения ремнем безопасности он пристегнут не был и упал на водителя. Через несколько секунд к ним подбежали люди и пытались помочь выбраться из кабины, но люди разбежались, так как кто-то закричал: «Еще один летит!», кто именно кричал, он не знает. Сразу же он почувствовал удар по автомобилю, от которого автомобиль развернуло на 180 или 360 градусов, точно сказать не может, так как он этого не видел, а только почувствовал. От второго удара по автомобилю физической боли или воздействия он не почувствовал. Он понял, что в них врезался еще один автомобиль. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» произвел столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219010». Первый удар пришелся в переднюю часть автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», в основном осколки были на их полосе движения, разброс осыпи стекла на встречной полосе движения был примерно 40 сантиметров. На участке дороги, где произошло столкновение, было двустороннее движение. В их направлении – в направлении г. Москва – была одна полоса, во встречном направлении было две полосы движения. На улице стоял туман, и шел небольшой снег. Видимость была очень плохая, примерно 50 метров, асфальт был сырой. 

Свидетель Л.М.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 157-159), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) примерно в 6 часов 40 минут на своем автомобиле марки «NISSAN Almera Classic», государственный регистрационный номер (номер обезличен), он выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в ООО «(данные обезличены)», в автомобиле находился один. Около 7 часов 10 минут он проезжал участок дороги, идущий на подъем к старому посту ДПС, расположенному на развилке по направлению в г. Казань и Большемурашкинский район Нижегородской области – на 470 километре автодороги «Москва-Уфа». Видимость на дороге была около 150 метров, стоял легкий туман. Скорость его движения была около 80 км/час, поверхность асфальтированной дороги не имела повреждений, помех и выбоин, была сухой. По краям на обочине лежал рыхлый снег. Двигался он в направлении г. Уфа, где в попутном с ним направлении имелось две полосы движения автотранспорта, разделенные линией 1.5, во встречном направлении имелась одна полоса для движения. Встречные направления разделены линией разметки 1.1. Двигался он по крайней правой полосе своего направления. В начале подъема по левой полосе его опередил легковой автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» серебристого цвета. Опередивший его автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» двигался прямолинейно на подъем, без смещений влево или вправо. После того, как его опередил данный автомобиль, то спустя некоторое время – около 20 секунд, он увидел, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», который двигался во встречном направлении. Загорались ли стоп-сигналы на автомобиле марки «LADA GRANTA 219010», он не помнит. После столкновения грузовой автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» опрокинуло на левый бок, закрутило, и он стал двигаться на него (Л.М.А.). Испугавшись, он снизил скорость и свернул на обочину своего направления. Остановив автомобиль на правой обочине, за местом аварии, со стороны бывшего поста ДПС, он вышел из автомобиля и побежал к столкнувшимся автомобилям. Находившийся на обочине встречного направления автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» был развернут передней частью в сторону г. Нижнего Новгорода. Его пассажир и водитель были зажаты и не подавали признаков жизни, он приложил палец к шее водителя, пульс у того не прощупывался. К пассажиру указанного автомобиля он подходить не стал, так как увидел, что у женщины разломан череп, и понял, что она мертва. После этого, он подбежал к кабине грузового автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который лежал на левом боку и располагался кабиной на полосе движения в сторону г. Москва, а также перекрывал задней частью левую полосу движения в направлении г. Уфа, где и двигался ранее автомобиль марки «LADA GRANTA 219010». Подбежав к стеклу грузового автомобиля, он крикнул: «Есть ли кто живой?!», на что ему в ответ крикнули: «Да!». Рядом с грузовым автомобилем валялся ключ-«балонник» крестообразной формы для откручивания гаек автомобильных колес. Он схватил ключ и стал им разбивать лобовое стекло автомобиля. Вокруг кабины данного грузового автомобиля также сбежались люди и пытались помочь находившимся внутри людям. В какой-то момент кто-то закричал про автомобиль, и все люди, находившиеся рядом с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», разбежались. После этого, в автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» врезался другой грузовой автомобиль марки «ISUZU 5759F2». От удара лежавший на боку автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» развернуло. В момент удара он (Л.М.А.) находился спиной к автомобилям, так как убегал. Вернувшись к месту аварии, он продолжил помогать людям в кабине автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10». Промежуток времени между первой и второй аварией точно указать не может, но он составлял примерно 5 минут. От второго столкновения стоящий на обочине автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» затронут не был. После второго столкновения грузовой автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» развернулся кабиной в противоположную сторону и сместился вниз по дороге около 3 метров, кабина автомобиля располагалась на полосе движения в сторону г. Москва, перекрыв её, а задняя часть – на обочине полосы движения в сторону г. Москва. Плотность потока его направления до столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010» была небольшой, за ним автомобилей не было, впереди было 3-4 транспортных средства. Утверждает, что до столкновения автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» ехал прямолинейно и не вилял. Скорость автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» была выше его, так как он опережал его быстро. Непосредственно момента столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010» он не видел.

Свидетель М.Е.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 76-78), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что на момент описываемых событий состоял в должности (данные обезличены). (дата обезличена) он заступил на дежурство с 7 часов до 19 часов в составе экипажа 3362, с 440 по 479 километр автодороги «Москва-Уфа» на территории Кстовского района Нижегородской области совместно с инспектором Р.Р.В. В 7 часов 50 минут они двигались по своему маршруту патрулирования, и им сообщили, что на 471 километре автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, они сразу поехали на место аварии. В 8 часов 20 минут их экипаж прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 471 километр, то есть 470 километр + 300 метров автодороги «Москва-Уфа» в районе (адрес обезличен). Данный участок автодороги прямолинейный. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, разделенных сплошной линией разметки, в направлении г. Уфа две полосы для движения, в направлении г. Москва – одна полоса. Дорожное покрытие асфальт, на момент прибытия был сухой, без повреждений и помех. Дорожно-транспортное происшествие было с участием трех единиц: автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», который располагался за обочиной, примыкающей к полосе движения в сторону г. Москва; автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который находился на полосе движения в сторону г. Москва и лежал поперек дороги на левом боку; и автомобиля марки «ISUZU 5759F2», который частично располагался на полосе движения в сторону г. Уфа и на полосе движения в сторону г. Москва. В автомобиле марки «LADA GRANTA 219010» было два трупа. На месте были сотрудники МЧС, которые извлекали трупы из автомобиля. Рядом с автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10» был мужчина-водитель – ФИО1, который первоначально не давал никаких пояснений, а затем стал говорить, что на встречную полосу движения не выезжал, что легковой автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» выехал на него. Также на месте происшествия на обочине стоял легковой автомобиль, модель в настоящее время не помнит, в нем сидели двое мужчин, как оказалось это были очевидцы происшествия – К.П.В. и С.В.В. Они им пояснили, что автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» двигался впереди них и постоянно во время движения «вилял» из стороны в сторону, затем выехал на встречную полосу движения, немного двигался по встречной полосе движения, далее произошло столкновение со встречным автомобилем. Они остановились, чтобы дождаться сотрудников полиции. Он (М.Е.С.) взял с К.П.В. и С.В.В. объяснения. Со слов очевидцев, время дорожно-транспортного происшествия было 7 часов 20 минут, кто именно сказал об этом времени, он не помнит, но именно оно указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Затем он (М.Е.С.) начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, схему он начал составлять до прибытия следственно-оперативной группы. На схеме указаны направления движения как Нижний Новгород и Казань – это ближайшие крупные населенные пункты. Также на схеме было указано место столкновения, данное место он определил исходя из осыпи стекла и пластмассы на асфальте, на крайней левой полосе движения в направлении г.Уфа на расстоянии 0, 4 метра от сплошной линии разметки. Кроме того, очевидцы дорожно-транспортного происшествия свидетели К.П.В. и С.В.В. указали также на то, что столкновение автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010» - участников дорожно-транспортного происшествия произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», по которой двигался автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», и указали место столкновения, которое совпало с тем, которое он (М.Е.С.) указал на схеме. Также он слышал разговор между К.П.В., С.В.В. и ФИО1 об аварии, но суть разговора он не расслышал. До прибытия следственно-оперативной группы движение по крайней левой полосе в сторону г. Уфа осуществлялось в сторону г. Москва. На крайней левой полосе движения в сторону г. Уфа было много осыпи, мелких осколков стекла и пластика, которые вели от центра полосы к линии разметки. Когда он начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что осыпи на крайней левой полосе в сторону г. Уфа было намного меньше. При осмотре автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» было обнаружено лакокрасочное покрытие светлого цвета на раме, как он понял, эти следы были оставлены от автомобиля марки «ISUZU 5759F2». После прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, он участвовал в осмотре места происшествия, и схему дорожно-транспортного происшествия передал следователю, совместно с которым проводилось дальнейшее её оформление.

Свидетель О.А.Р., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 74-75), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что (дата обезличена) он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 471 километре автодороги «Москва-Уфа». Он совместно с экспертом Б.И.В. выехал на место происшествия. На место происшествия на 471 километр, то есть 470 километр + 300 метров, автодороги «Москва-Уфа» в районе (адрес обезличен) они прибыли около 9 часов 40 минут. Данный участок дороги прямолинейный, горизонтальный в плане. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, разделенных сплошной линией разметки, в направлении г.Уфа две полосы для движения, в направлении г. Москва – одна полоса. Дорожное покрытие асфальт, на момент прибытия был мокрым от розлива жидкости и растаскивания снега с обочины, без повреждений и помех. В протоколе осмотра места происшествия он конкретно указал, что асфальт мокрый только в месте дорожно-транспортного происшествия, и где был разброс пластмассы и стекла. Дорожно-транспортное происшествие было с участием трех единиц: автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», который располагался за обочиной, примыкающей к полосе движения в сторону г.Москва; автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который находился на полосе движения в сторону г. Москва и лежал поперек дороги на левом боку колесами в сторону г. Нижнего Новгорода; и автомобиля марки «ISUZU 5759F2», который частично располагался на полосе движения в сторону г.Уфа и на полосе движения в сторону г. Москва. На месте аварии было четко видно два места столкновения. Первое – от столкновения автомобилей марки «LADA GRANTA 219010» и «ГАЗ 2747-00000-10», которое находилось на крайней левой полосе движения в сторону г. Уфа на расстоянии 0, 4 метра от сплошной линии разметки. Место столкновения было определено исходя из осыпи грязи, стекла и пластмассы на асфальте. Второе место столкновения было от столкновения автомобилей марки «ISUZU 5759F2» и «ГАЗ 2747-00000-10». На асфальте на разделительной линии были царапины, они находились в том месте, где в автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» врезался автомобиль марки «ISUZU 5759F2», и оставлены уже от второго столкновения. К моменту их прибытия сотрудник ДПС М.Е.С. уже начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. Сам он (О.А.Р.) осмотр места происшествия начал проводить в 9 часов 47 минут с участием инспектора М.Е.С., в присутствии тех же понятых. Они начали проводить замеры и вносить их в схему, затем данную схему он приобщил к протоколу осмотра места происшествия. На схеме указаны направления движения как Нижний Новгород и Казань – это ближайшие крупные населенные пункты. В протоколе осмотра места происшествия осталось пустое место, в которое должен быть внесен замер от места столкновения автомобилей марки «LADA GRANTA 219010» и «ГАЗ 2747-00000-10» до автомобиля марки «LADA GRANTA 219010». Данный замер он сразу не занес в протокол, так как данный замер еще не был измерен, поэтому он оставил пустое место, чтобы впоследствии в него вписать замер. Данный замер имеется на схеме дорожно-транспортного происшествия и составляет 9 метров. Время дорожно-транспортного происшествия в сведениях о дорожно-транспортном происшествии было в 7 часов 20 минут. 

Свидетели К.В.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 81-82), и подтвержденных им в судебном заседании, и Б.И.А., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 79-80), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснили, что (дата обезличена) они вместе участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 471 километре автодороги «Москва-Уфа» вблизи (адрес обезличен). Они работали в ритуальной компании, и их пригласили на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы они забрали погибших. Когда они подъехали на место происшествия, сотрудники ДПС пригласили их участвовать в качестве понятых. В этот день осадков не было, на улице было светло, видимость неограниченная, проезжая часть была сухой, без повреждений и помех. Им разъяснили права и обязанности, порядок проведения осмотра. Они оба участвовали в проведении замеров. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенных сплошной линией разметки: одна полоса в сторону г. Москва, две полосы в сторону г. Уфа. Дорожно-транспортное происшествие было с участием трех единиц, а именно: автомобилей марки «LADA GRANTA 219010», где было два трупа, «ГАЗ 2747-00000-10» и «ISUZU 5759F2». В настоящее время они не помнят величину замеров. Помнят, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» был на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону г. Москва, он был полностью деформирован, от него примерно в 10 метрах на боку посередине дороги лежал автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», за ним стоял автомобиль марки «ISUZU 5759F2», примерно на таком же расстоянии. Они помнят, что на проезжей части было две четких осыпи из осколков стекла и пластика от автомобилей, которые находились на разделительной полосе и на обеих полосах движения противоположных направлений. Как они поняли, одна осыпь образовалась от столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010», а вторая – от столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «ISUZU 5759F2». На месте происшествия они были недолго. Следователем на обозрение им были представлены протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств и схема, в которых стоят их подписи, данные документы были составлены в их присутствии.

Свидетель Б.И.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 157-158), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что она работает (данные обезличены) 15 лет. За время прохождения службы неоднократно проходила учебу по служебной подготовке на базе ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Также с ними проводят занятия эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области по служебной подготовке по проведению осмотра места происшествия при дорожно-транспортных происшествиях и установлению места столкновения автомобилей. (дата обезличена) она находилась на суточном дежурстве с 9 часов. В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 471 километре автодороги «Москва-Уфа». Она совместно со следственно-оперативной группой, в состав которой входил следователь О.А.Р., выехали на место происшествия. Также в состав следственно-оперативной группы по данным происшествиям входят инспектора ГИБДД, которые к моменту их приезда были уже на месте происшествия. На место происшествия на 471 километр, то есть 470 километр + 300 метров, автодороги «Москва-Уфа» в районе (адрес обезличен) они прибыли около 9 часов 40 минут. Данный участок автодороги прямолинейный. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, разделенных сплошной линией разметки, в направлении г. Уфа две полосы для движения, в направлении г. Москва – одна полоса. Дорожное покрытие асфальт, на момент их прибытия был сухой, без повреждений и помех. Дорожно-транспортное происшествие было с участием трех единиц: автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», который располагался за обочиной, примыкающей к полосе движения в сторону г. Москва; автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», который находился на полосе движения в сторону г. Москва и лежал поперек дороги на левом боку; и автомобиля марки «ISUZU 5759F2», который частично располагался на полосе движения в сторону г. Уфа и на полосе движения в сторону г. Москва. В автомобиле марки «LADA GRANTA 219010» были два трупа мужчины и женщины, которые были уже извлечены из автомобиля. Совместно с членами следственно-оперативной группы они проводили осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010», которое располагалось на крайней левой полосе движения в направлении г. Уфа, по которой двигался автомобиль марки «LADA GRANTA 219010». Данное место было определено по россыпи осколков от автомобилей в виде стекла и пластика, которые непрерывно вели в сторону передней части автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», что определяет место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010». Также на асфальте на разделительной линии имеется второе место столкновения, где визуально было видно повреждение асфальтового покрытия и осыпь осколков, которые находились наискосок кабины автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», и осыпь вела в сторону кабины этого автомобиля, что определяет место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «ISUZU 5759F2». Она присутствовала при осмотре места происшествия и составляла фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия.

Эксперт Т.Н.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу дополнительной авто-технической экспертизы суду пояснил, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.Н.А. о назначении авто-технической экспертизы, вынесенного (дата обезличена), он в рамках настоящего уголовного дела произвел судебную авто-техническую экспертизу, по факту столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя П.Е.Ф., имевшего место (дата обезличена). Эксперт Т.Н.А. подтвердил выводы, сделанные в своем заключении (номер обезличен) на л.д. 67-69 том 2, согласно которым в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 к Правилам). В действиях водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

При этом, эксперт Т.Н.А. пояснил следующее. Место столкновения транспортных средств определяется из имеющихся следов, оставленных транспортными средствами, осыпи грязи и осколков. Основные признаки – это следы, оставленные колесами транспортных средств, а именно: следы торможения, следы бокового скольжения, следы обрыва, сдвиг незаблокированного колеса. Есть основные следы и косвенные, например, осколки. По косвенным признакам определить место столкновения невозможно. Так, по осколкам точно установить место столкновения нельзя, потому что осколки легкие, и при ударе они разлетаются на большие площади, и если трасса оживленная, соответственно, проезжают другие автомобили, происходит разброс дальше, происходит смещение осколков. По осыпи грязи можно определить место столкновения, но только при условии, если она осталась на месте и если эту грязь конкретно отнесли к какому-то автомобилю. Эксперт по фотоизображению не сможет отнести грязь к какому-либо конкретному автомобилю. Установление транспортного средства, с которого осыпалась земля на конкретном участке, возможно при осмотре места происшествия. В сомнительных случаях может возникнуть необходимость в проведении химических исследований, как самой земли, так и оставшихся в ней частиц покрытия поверхностей, с которых она отделилась при ударе. По фотоизображению эксперт может определить место столкновения по грязи только в том случае, если в этом месте присутствуют еще какие-то следы. Когда установить место столкновения транспортных средств следственным путем не представляется возможным, то возникает необходимость установления места столкновения экспертным путем. Если сотрудники на месте происшествия установили место столкновения более точно, то дальнейшее исследование не проводится. На месте происшествия для установления места столкновения должно быть учтено все в совокупности, и показания очевидцев, и осыпи осколков, грязи, и следы. При производстве экспертизы вопросы были заданы по правилам ПДД РФ. В данном случае место столкновения двух транспортных средств-участников ДТП было установлено следственным путем.

Специалист В.В.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что с целью определения механизма столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010», а также места их столкновения, подсудимым ФИО1 с ним был заключен договор на составление заключения авто-технического исследования, которым ему были предоставлены фото-копии материалов уголовного дела, в том числе фото-копии постановления следователя о назначении экспертизы и заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), а также цифровые фото-снимки с места происшествия в количестве 17 штук. Однако, в рамках проводимого им исследования он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом пояснил, что при осмотре места происшествия было указано два места столкновения, а именно там, где есть осыпь стекла, разрушенных деталей на проезжей части. По предоставленным ФИО1 фото-снимкам с места дорожно-транспортного происшествия он увидел, что основная осыпь, в том числе мелких деталей, и осыпь грунта, земли, находится на полосе движения автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10». Осыпь отделившихся частей не позволяет точно устанавливать координаты места столкновения, потому что осколки автомобиля разлетаются на большое расстояние, что не дает возможность точно определять координаты места столкновения. Следов от колес, выбоин на проезжей части, которые могли бы образоваться и образуются обычно при столкновении автомобилей, при осмотре места происшествия не обнаружено. Единственное, что обнаружено – это царапина на проезжей части, которая образовалась от наезда на автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» грузового автомобиля марки «ISUZU 5759F2». Изучая фотографии, он пришел к выводу, что наиболее мелкие осколки расположены на полосе движения автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», от этих осколков ведет дорожка в виде следов, образованных осыпающимися разрушенными деталями, по направлению к автомобилю марки «LADA GRANTA 219010», что изображено на иллюстрациях №№ 6, 7 заключения авто-технического исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 2 л.д. 130-151). Часть осыпи расположена и на полосе движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», на линии дорожной разметки 1.1, но эта осыпь могла образоваться в результате отделения грунта от задней части автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», потому что автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» - рамная конструкция, и при ударе грунт отделяется со всех частей рамы, в том числе и с задней части. Сзади на грузовом автомобиле обычно устанавливается противооткатный брус, в котором стоят еще задние фонари, и обычно на нем накапливается очень много грязи в процессе эксплуатации автомобиля. На его взгляд, та осыпь, которая зафиксирована на схеме места дорожно-транспортного происшествия, как осыпь № 1, могла образоваться из-под задней части автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10». Осыпь, имеющаяся на полосе движения автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», вообще не отображена ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а на представленных для исследования фотографиях видно, что там есть осыпь грунта и осыпь отделившихся деталей, и по дорожке из осыпавшихся деталей прослеживается траектория движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» к месту остановки на обочине. Если смотреть по схеме дорожно-транспортного происшествия, то автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» частично находился на встречной полосе движения, но в результате чего это произошло, он по представленным материалам установить не может, и поэтому в категоричной форме не может сказать, выезжал ли автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» на встречную полосу движения или нет, но к моменту столкновения передняя часть автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» находилась на своей полосе движения. Получается, что автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» был полностью на встречной полосе движения. Кроме того, автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» находился на встречной обочине, а автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» - на своей обочине, что тоже говорит о том, что место столкновения ближе к правой стороне, к направлению движения автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10». После того, как в автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10» врезался еще один автомобиль, его развернуло на 180 градусов, а чаще всего автомобиль вращается вокруг моста. В автомобиле марки «ГАЗ 2747-00000-10» находился кухонный гарнитур весом около 300 килограмм, поэтому он вращался относительно оси, близкой к кабине, а кабина у автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» после удара находилась на своей полосе движения.

Выводы, представленные специалистом В.В.Н. по механизму столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010», а также о месте их столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении ДТП.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, В.В.Н. не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о предоставлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст.ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалиста В.В.Н., не основанных на материалах уголовного дела, вызывает сомнения.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 8 часов 25 минут от К.П.В. поступило сообщение о том, что на автодороге «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), и автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), в результате которого погибло 2 человека (том 1 л.д. 8);

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 7 часов 45 минут от Л.М.А. поступило сообщение о том, что на автодороге «Москва-Уфа» около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшими, с участием грузового и легкового автомобиля (том 1 л.д. 9);

- рапортом дежурного ОМВД России но Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен), согласно которому на автодороге «Москва-Уфа» около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была оказана медицинская помощь пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», Ч.М.Н., диагноз: ушиб грудной клетки, а также погибло 2 человека (том 1 л.д. 10);

- рапортом дежурного ОМВД России но Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен), согласно которому была оказана медицинская помощь пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», Ч.М.Н., диагноз: ушиб грудной клетки, рваная рана подбородка, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Москва-Уфа» около (адрес обезличен) (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого установлено, что участок 471 километра автодороги «Москва-Уфа» проходит по территории Кстовского района Нижегородской области в районе поворота на (адрес обезличен). Участок автодороги горизонтальный, дорожное покрытие – асфальт – мокрое, без повреждений и помех, имеет 3 полосы движения для двух направлений. Две полосы движения в направлении г. Уфа, левая шириной 3, 2 метра, правая – 3, 4 метра, одна полоса движения в направлении г. Москва, шириной 3, 5 метра. Встречные направления разделены линией горизонтальной разметки 1.1, полосы попутного направления разделены линией разметки 1.5. Осмотр производится от г. Москва к г. Уфа. Справа примыкают обочины, в направлении г. Москва шириной 2, 2 метра, в направлении г. Уфа – 2, 4 метра. На расстоянии 300 метров от километрового столба «470» и 2, 1 метра от правого края проезжей части, на полосе движения в направлении г. Москва, находится переднее правое колесо автомобиля марки «ISUZU 5759F2», государственный регистрационный номер (номер обезличен), заднее правое колесо на расстоянии 2, 25 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 12 метров от заднего правого колеса автомобиля марки «ISUZU 5759F2» и 0, 75 метра от правого края проезжей части, на левом боку находится передняя ось автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), задняя ось данного автомобиля находится на обочине, на расстоянии 2, 7 метра от края проезжей части. На расстоянии 12, 7 метров от задней оси колес автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» и 2, 45 метра от края проезжей части, на обочине в направлении г. Москва находится переднее левое колесо автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), заднее левое колесо на обочине, на расстоянии 3, 9 метра от края проезжей части. На расстоянии 9 метров от переднего правого колеса автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» на крайней левой полосе движения в направлении г. Уфа на расстоянии 0, 4 метра от линии разметки 1.1. находится место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), и «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен). По ходу движения в г. Москва на дороге установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7. «Направление движения по полосам». На месте происшествия обнаружены два трупа: труп водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), – П.Е.Ф., и труп пассажира указанного автомобиля – П.Е.П. (том 1 л.д. 12-33);

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), которым в момент ДТП управлял подсудимый ФИО1, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), зафиксированы повреждения, а именно: деформация кабины, деформация рамы, повреждения кузова, характерные для столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), которым в момент ДТП управлял погибший П.Е.Ф., согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированы повреждения, а именно: полная деформация кузова, характерные для столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), которым в момент ДТП управлял водитель Б.С.В., согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ISUZU 5759F2», государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированы повреждения, а именно: деформация передней части кабины (лобового стекла, фар, переднего бампера и крышки капота), повреждения рамки стекла и облицовки кабины, характерные для столкновения транспортных средств (том 1 л.д. 47-48);

- актом медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен), согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (том 1 л.д. 51);

- актом медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) на состояние алкогольного опьянения Б.С.В., который в момент ДТП управлял автомобилем марки «ISUZU 5759F2», государственный регистрационный номер (номер обезличен), согласно которому состояние опьянения у Б.С.В. не установлено (том 1 л.д. 54);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть по неосторожности П.Е.Ф. наступила от массивной тупой травмы тела. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, массивного кровоизлияния в области дуги аорты и передней поверхности сердечной сорочки, разрыва восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, ушиба сердца, разрыва нисходящего отдела дуги аорты, разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц по ходу 6-го и 8-го межреберий справа, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, переломов 1-7 ребер по среднеключичной линии справа, переломов 1-4 ребер по среднеподмышечной линии и 5-7 ребер по переднеподмышечной линии от сгибания; разрывов левой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением; закрытых переломов обеих костей правого предплечья, правого бедра, левой большеберцовой кости в нижней трети и наружной лодыжки левой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнутри, рвано-ушибленной раны в области верхнего века правого глаза и правой надбровной дуги, ссаднения и поверхностных ушибленных ранок в правой лобно-височной области, в области переносья, спинки носа и в правой скуловой области, поверхностных ушибленных ранок в области нижней губы и дуги нижней челюсти, ссаднений в области правого коленного сустава и левой голени. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Судебно-химически в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти П.Е.Ф. был трезв (том 1 л.д. 63-71);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в крови от трупа П.Е.Ф. этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 72);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть по неосторожности П.Е.П. наступила от массивной тупой травмы тела. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга, разрыва твердой мозговой оболочки, оскольчатого перелома костей лицевого скелета, свода и основания черепа, разрывов сердца, сердечной сорочки, грудного отдела аорты, легких, пристеночной плевры и межреберных мышц по ходу 7-ых межреберий слева и справа, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, разрыва межпозвоночного диска между 7-8 грудными позвонками с большим смещением и полным перерывом спинного мозга, разрывов печени, двойного перелома грудины, переломов 1-5 ребер по окологрудинной линии, 1-9 ребер по передне-подмышечной линии слева и 1-3 ребер по окологрудинной линии справа от сгибания, переломов 6-7 ребер по передне-подмышечной линии, 8-10 ребер по лопаточной линии слева и 2-8 ребер с задне-подмышечной линии на лопаточную линию, 8-10 по задне-подмышечной линии справа от разгибания, неполного разрыва левого грудино-ключичного сочленения, открытых переломов обеих бедренных костей, закрытых переломов обеих костей обеих голеней и обеих костей обоих предплечий, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, обширной рвано-ушибленной раны в области лица, в лобной, теменной и затылочной областях, множественных ушибленных ран в области лица, обширных рвано-скальпированных ран в области правого бедра, левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, скальпированной раны правой кисти, кровоподтеков и ссадин в области передней брюшной стенки и левой кисти, множественных кровоподтеков в области передней грудной стенки, правого плеча, предплечья, обоих бедер и обеих голеней. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Судебно-химически в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти П.Е.П. была трезва (том 1 л.д. 82-94);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в крови от трупа П.Е.П. этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 95);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласного которому повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушибленной раны подбородочной области, которые имелись у пассажира автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер (номер обезличен) – участника ДТП, Ч.М.Н., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «ГАЗ 2747» при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 106); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра 470 километра + 300 метров автодороги «Москва-Уфа» вблизи (адрес обезличен) установлено, что данный участок прямолинейный. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, разделенных линией разметки 1.1. Ширина полосы движения в направлении г. Москва 3, 5 метра, в направлении г. Уфа: правая полоса 3, 2 метра, левая – 3, 4 метра. На расстоянии 500 метров от данного участка в сторону г. Уфа имеется поворот дороги влево (том 2 л.д. 44-47);

- сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которому по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, (дата обезличена) в 7 часов 20 минут отмечалась пасмурная погода без осадков, метеорологическая дальность видимости была более 10 километров, температура воздуха составила минус 6?С (том 2 л.д. 49);

- заключением авто-технической экспертизы (номер обезличен)Э от (дата обезличена), согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 к Правилам). В действиях водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (том 2 л.д. 67-69).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ, как вмененное излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти П.Е.Ф. и П.Е.П., что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В то же время вопреки доводам стороны защиты некорректное указание следователем в обвинении в п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ на часть 1 вместо абзаца 1, на которое указывает защита, не делает обвинение неконкретным, не влияет на фактические обстоятельства преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения п. 1.4, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым: 

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

абзац 1 п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзац 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ – «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевших П.Е.Ф. и П.Е.П., поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО1 привели к произошедшему ДТП, так как вопреки упомянутым выше требованиям ПДД РФ подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», не избрал боковой интервал и скорость, обеспечивающие безопасность движения, не справился с управлением, тем самым, создал опасную аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного для него движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» под управлением водителя П.Е.Ф., и неосторожно произвел с ним столкновение, что привело к гибели людей. Это свидетельствует о том, что ФИО1 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность полного контроля за движением. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему (том. 1 л.д. 12-33), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 44-47), из которых совершенно очевидно, что место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010» находится на полосе движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», то есть на встречной для ФИО1 полосе, протоколом осмотра транспортных средств после ДТП, зафиксировавших наличие механических повреждений автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010», характерных для ДТП (том 1 л.д. 43-44, 45-46), а также показаниями свидетелей: Б.С.В., Ч.М.Н., Л.М.А., К.П.В., С.В.В., О.А.Р., М.Е.С., К.В.В., Б.И.В., Т.Н.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Б.И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде, и изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО1, поэтому их показания суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не содержат каких-либо юридически значимых противоречий относительно обстоятельств ДТП, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда приведенными выше доказательствами по делу.

Свидетели: (данные обезличены) М.Е.С., следователь О.А.Р. и эксперты Б.И.В. и Т.Н.А. также являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний, поскольку какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности упомянутых лиц в исходе дела не установлено.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Кусаева А.Н. о том, что в данной дорожной ситуации виновен водитель П.Е.Ф., создавший аварийную ситуацию на дороге, и нарушивший требования ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями, так как последний не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу движения ФИО1, где допустил столкновение с его автомобилем марки «ГАЗ 2747-00000-10», и находит эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, из которых совершенно очевидно, что место столкновения автомобилей марки «ГАЗ 2747-00000-10» и «LADA GRANTA 219010» находится на полосе движения автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», то есть на встречной для ФИО1 полосе, а автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» под управлением П.Е.Ф. двигался по своей крайней левой полосе движения, что свидетельствует о том, что нарушений ПДД РФ в действиях П.Е.Ф. не усматривается, что также подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) на листе 66-67 том 2, а также разъяснениями, данными экспертом ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Н.А. в ходе судебного разбирательства, согласно выводам эксперта в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии дорожной разметки 1.1 (Приложения № 2 к Правилам). В действиях водителя автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Оценивая заключение авто-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) на листе 66-67 том 2, выводы которого экспертом Т.Н.А. подтверждены и в настоящем судебном заседании, суд считает, что каких-либо сомнений в объективности этого заключения не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего уголовного дела, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертом соответствующей экспертной специализации, соответствует другим доказательствам по делу, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым, которое не может быть положено в основу приговора, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Т.Н.А., подтвержденным последним и в судебном заседании, поскольку они последовательны, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины и как следствие доводы защиты о его оправдании за его непричастностью к совершению преступления и находит их надуманными, несостоятельными и противоречащими собранным с соблюдением процессуальных норм и приведенным выше доказательствам по делу, не вызывающим сомнений, расценивая как средство защиты, поскольку представленные выше в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что горизонтальную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал, и столкновение его автомобиля с автомобилем погибшего П.Е.Ф. произошло на полосе движения ФИО1, и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-00000-10» ФИО1 в данной дорожной обстановке обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, что не было выполнено ФИО1, который обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Эти обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей, изложенными выше и положенными судом в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением авто-технического исследования специалиста В.В.Н., выводы которого им подтверждены в настоящем судебном заседании, и согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Е.Ф. при выезде последним на встречную для автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» полосу движения, суд также считает несостоятельными, поскольку судом не может быть признано как допустимое доказательство заключение авто-технического исследования специалиста В.В.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена), приобщенное к уголовному делу в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты (том 2 л.д. 130-151), так как данное заключение проведено за рамками уголовного дела, без исследования материалов уголовного дела и вещественных доказательств, и более того специалист не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, в частности: в не установлении механизма столкновения, взаимного расположения транспортных средств-участников ДТП в момент столкновения относительно разметки и границ проезжей части, и необходимости проведения дополнительного исследования обстоятельств происшествия, суд считает несостоятельными и, кроме того, критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что основная часть осыпи стекла, пластмассы и грязи находилась на полосе его движения, и, находя недостоверными, отвергает эти показания, поскольку место столкновения было определено непосредственными участниками осмотра места происшествия, в присутствии понятых, указаны в протоколе и на схеме к нему, которые ФИО1, будучи с ними согласен, без каких-либо оговорок и замечаний подписал. 

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кусаева А.Н. о том, что не установлено место совершения преступления по тем основаниям, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от (дата обезличена) (том 2 л.д. 225) и в обвинительном заключении указано место: «...двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470 + 300 км автодороги «Москва-Уфа», в направлении г. Москва, проходящей по территории Кстовского района Нижегородской области...», то есть 470 километр + 300 километр = 770 километр, что фактически находится за пределами Нижегородской области, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 2 л.д. 44-47), которым задокументировано точное место совершения преступления, а именно: 470 км автодороги «Москва-Уфа» + 300 м в сторону 471 км данной дороги и располагается в границах Кстовского района Нижегородской области, а именно вблизи (адрес обезличен). 

Вопреки доводам защиты о недопустимости доказательств по делу, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на которые ссылается сторона обвинения, таких как: протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) и схема к нему (том 1 л.д. 12-33), по тем основаниям, что они составлены с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку время составления схемы – 9 часов 10 минут, а следственное действие – осмотр места происшествия проведено в период времени с 9 часов 47 минут по 13 часов 20 минут, и указанная в схеме дорожная обстановка дорожно-транспортного происшествия с указанием произведенных замеров не отражена в описательной части протокола осмотра места происшествия, а в протоколе осмотра места происшествия имеются незаполненные пробелы для вписания числового значения, все приведенные выше в приговоре доказательства, положенные судом в основу обвинения, добыты органом следствия с соблюдением требований норм УПК РФ, а, следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля О.А.Р., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, положенным судом в основу приговора, к моменту прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы сотрудник ДПС М.Е.С. уже начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия с участием понятых. Сам О.А.Р. осмотр места происшествия начал проводить в 9 часов 47 минут с участием инспектора М.Е.С., в присутствии тех же понятых. Они начали проводить замеры и вносить их в схему, затем данную схему О.А.Р. приобщил к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия действительно осталось пустое место, в которое должен быть внесен замер от места столкновения автомобилей марки «LADA GRANTA 219010» и «ГАЗ 2747-00000-10» до автомобиля марки «LADA GRANTA 219010». Данный замер О.А.Р. сразу не занес в протокол, так как данный замер еще не был измерен, поэтому он оставил пустое место, чтобы впоследствии в него вписать замер. Данный замер имеется на схеме дорожно-транспортного происшествия и составляет 9 метров. 

Суд считает несостоятельными и доводы адвоката Кусаева А.Н. о том, что при назначении авто-технической судебной экспертизы следователь по надуманным основаниям не поставил перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме дорожно-транспортного происшествия, что подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Н.А., проводивший на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области К.Н.А. авто-техническую судебную экспертизу в рамках настоящего уголовного дела, пояснил, что необходимость установления места столкновения транспортных средств экспертным путем возникает лишь в том случае, если при осмотре места происшествия место столкновения не было установлено с достоверностью. Вместе с тем, как инспектор ДПС М.Е.С., составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, так и следователь О.А.Р. и эксперт Б.И.В., проводившие осмотр места происшествия, прямо указали место столкновения, которое они определили исходя из осыпи стекла и пластика на асфальте, учитывая при этом все в совокупности, и показания очевидцев, и осыпи осколков, грязи, и следы, то есть место столкновения было установлено следственным путем, в связи с чем, не возникла необходимость установления места столкновения экспертным путем.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела не проведены очные ставки, следственные эксперименты и другие следственные действия для устранения противоречий, чем нарушено право ФИО1 на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку права подсудимого нарушены не были, все ходатайства подсудимого и его защитника, в том числе о проведении очных ставок и следственных экспериментов, были разрешены, о чем следователем в соответствии с требованиями УПК РФ вынесены мотивированные решения.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Кусаева А.Н. о недопустимости такого доказательства, как схема места совершения административного правонарушения, по тем основаниям, что она составлялась сотрудником ГИБДД для оформления административного правонарушения, что видно по бланку, в то время, как материалы об административном правонарушении не приобщены к материалам уголовного дела, и отвергает их, поскольку какого-либо специального бланка для схемы дорожно-транспортного происшествия Правительством РФ или законодательством не установлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (данные обезличены) М.Е.С. пояснил, что схемы места совершения административного правонарушения у них всегда имеются при себе, другие бланки не предусмотрены, и поскольку его первая обязанность, как сотрудника правоохранительных органов, была приехать и зафиксировать следы совершенного дорожно-транспортного происшествия, он все отразил на имеющейся при нем схеме, которая впоследствии была приложена к протоколу осмотра места происшествия. В данном случае, материалы административного правонарушения не нужны, ввиду того, что изначально осматривалось место дорожно-транспортного происшествия по результатам сообщения, а в дальнейшем – место совершения преступления. Решение по административному материалу, по сути, не принималось, поскольку из категории «административных» данные материалы перешли в категорию «уголовное дело», было принято решение о возбуждении уголовного дела, а не решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о противоречивости показаний свидетелей К.П.В. и С.В.В., что является, по мнению защиты, основанием для признания их недопустимыми доказательствами, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу закона к недопустимым доказательствам могут быть отнесены показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением закона, однако таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, касающихся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Допросы названных лиц производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Более того, судом проверялись показания свидетелей и противоречия, на которые указывает сторона защиты, полностью устранены в судебном заседании.

Суд так же обсуждал доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетелей К.П.В. и С.В.В. и считает их несостоятельными, поскольку подсудимый не привел суду достаточных мотивов, касающихся его оговора, ФИО1 знаком с упомянутыми лицами никогда не был, сам он не смог назвать суду причин, по которым указанные свидетели его могли оговорить, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката Кусаева А.Н. суд не усмотрел оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений норм требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Каких-либо нарушений прав подсудимого при наличии возбужденного по рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела, в рамках которого ФИО1 было предъявлено обвинение, не имеется. Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, также не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, не допущено. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним следователем приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в их объективности.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, публичное принесение извинений перед близкими погибших, состояние здоровья как самого подсудимого ФИО1, имеющего хронические заболевания (том 1 л.д. 234-236, 237-239), так и его больной престарелой матери, за которой ФИО1 осуществляет уход. 

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 242). 

Из содержания характеристики по месту жительства в (адрес обезличен), подписанной участковым уполномоченным полиции по (адрес обезличен), следует, что заявлений и жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало, сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности, а также каких-либо компрометирующих материалов на него не имеется (том 1 л.д. 247).

Согласно характеристике, подписанной зам. главы администрации (адрес обезличен), жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 249).

По предыдущему месту работы у ИП «Р.М.Н.» ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (том 3 л.д. 102). 

По месту жительства в (адрес обезличен) соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 3 л.д. 103-104).

Согласно административной практике ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (том 2 л.д. 106).

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применения к нему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. 

При этом, поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, ФИО1 содержался под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (том 2 л.д. 87-88).

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 и гражданскому ответчику ООО «(данные обезличены)» потерпевшими – гражданскими истцами заявлены гражданские иски: Н.С.Е. о возмещении материального ущерба в размере 109849 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, причиненных в результате преступления; Х.Е.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000000 рублей; П.А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1000 000 рублей. 

В ходе судебного следствия потерпевшими – гражданскими истцами Н.С.Е., Х.Е.Е. и П.А.Е. заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 500000 рублей в связи с гибелью их отца П.Е.Ф. и по 500000 рублей в связи с гибелью их матери П.Е.П.

При этом, потерпевшая Н.С.Е. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, просила оставить без рассмотрения, в связи с направлением ею заявления о выплате материального ущерба в страховую компанию. 

Исковые требования потерпевшей Н.С.Е. в части возмещения материального ущерба, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию с требованием о страховом возмещении.

Вместе с тем, уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшая Н.С.Е. поддержала и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца П.Е.Ф. в размере 500 000 рублей и в связи с гибелью матери П.Е.П. в размере 500 000 рублей, а также заявила требования о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Х.Е.Е. уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала и просила взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца П.Е.Ф. в размере 500 000 рублей и в связи с гибелью матери П.Е.П. в размере 500 000 рублей, а также заявила требования о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший П.А.Е. уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал и просил взыскать с подсудимого ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца П.Е.Ф. в размере 500 000 рублей и в связи с гибелью матери П.Е.П. в размере 500 000 рублей, а также заявил требования о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 14 000 рублей. 

Заявленные исковые требования потерпевшие и гражданские истцы: Н.С.Е., Х.Е.Е. и П.А.Е. обосновывают тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в одночасье погибли сразу оба их родителя – П.Е.Ф. и П.Е.П., самые близкие и дорогие им люди, что является для них невосполнимой утратой, которые были для них опорой, со смертью которых они не могут смириться, испытывая глубокие моральные и нравственные страдания и по сей день, а потому оценивает каждый из них компенсацию морального вреда в упомянутых выше суммах. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших: Н.С.Е., Х.Е.Е. и П.А.Е. о компенсации морального вреда и о возмещении расходов за юридические услуги представителя не признал, ссылаясь на невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших: Н.С.Е., Х.Е.Е. и П.А.Е. в части компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень общественной опасности виновных действий, вызванных грубым нарушением ПДД РФ, а также степень причинения физических и нравственных страданий потерпевшим: Н.С.Е., Х.Е.Е. и П.А.Е., причиненных потерпевшим в результате ДТП действиями подсудимого ФИО1, вызванных утратой обоих родителей, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.С.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей; в пользу потерпевшей Х.Е.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей; в пользу потерпевшего П.А.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей.

Кроме того, суд признает бесспорными требования потерпевших: Н.С.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 – 13000 рублей; Х.Е.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 – 13000 рублей; П.А.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 – 14000 рублей за оказанную каждому из них в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства помощь представителя, так как указанные суммы подтверждаются представленными соответствующими документами (том 3 л.д. 215, 217, 219).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (том 2 л.д. 87-88). 

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей. С него же взыскать в пользу Н.С.Е. – 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба Н.С.Е. оставить без рассмотрения, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию с требованием о страховом возмещении.

Гражданский иск потерпевшей Х.Е.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Х.Е.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей. С него же взыскать в пользу Х.Е.Е. – 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Гражданский иск потерпевшего П.А.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Е. – 1 000000 (один миллион) рублей. С него же взыскать в пользу П.А.Е. – 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000-10», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Б.Е.В., хранящийся на специализированной стоянке ООО «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен) (том 2 л.д. 42), – вернуть Б.Е.В. по принадлежности (том 1 л.д. 244-245); 

- автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий П.Е.П., хранящийся на специализированной стоянке ООО «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен) (том 2 л.д. 43), – вернуть П.А.Е. по принадлежности (том 3 л.д. 213). 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ М.Н. Кирпичникова

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд 29 апреля 2019 года постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника адвоката Кусаева А.Н.-без удовлетворения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2019 года.

Судья

Секретарь