Дело № 12-1018/18

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя административного органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС», на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «ДИНЕКС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Как следует из текста обжалуемого постановления налогового органа, ФИО2 привлечена к административной ответственности за представление недостоверных сведений о юридическом лице.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что сведения представленные в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ об адресе места нахождения ООО «ДИНЕКС» (

<

адрес>) являлись достоверными. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом по адресу указанному ею при составлении жалобы. Конверт в извещением о времени и месте рассмотрения жалобы был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N343.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с жалобой не согласился. 

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непредставление, или несвоевременное представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ДИНЕКС» по форме Р13001, подписанное непосредственно заявителем;

В соответствии с представленными документами изменения вносились в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ДИНЕКС», в связи с изменением на новый адрес – 

<

адрес>.

В пункте 4 Листа «М» (Сведения о заявителе) заявления о государственной регистрации по форме Р13001 заявитель ФИО2, своей подписью подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, заявитель указал, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов по вх. №, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации изменений по следующему основанию:

- непредоставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов;

- наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По обращению административного органа МРИ ФНС России № 5 по Республики Татарстан для проверки достоверности заявленного нового адреса был проведен осмотр указанного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно результатам проведенной проверки установлено, что по указанному заявителем адресу отсутствуют исполнительные органы ООО «ДИНЕКС», также признаки ведения хозяйственной деятельности. Организация по вышеуказанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Вывески на фасаде здания и на дверях отсутствуют. В ходе проведения контрольных мероприятий, опроса участника ООО «ДИНЕКС» ФИО2 установлено, что организация ООО «ДИНЕКС» ИНН 

<

***> фактически деятельность не осуществляет, контрагенты в РТ отсутствуют. Отсутствует согласие собственника регистрации ООО «ДИНЕКС» по адресу: 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО «ДИНЕКС», а также характеризуют данную организацию как недобросовестного налогоплательщика, не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленными видами деятельности и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При изложенных данных административный орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являющейся на момент представления заявления руководителем ООО «ДИНЕКС», ДД.ММ.ГГГГ представила в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

Вина заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС № 18 была подтверждена следующими доказательствами:

1) Копией заявления по форме Р13001 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №);

2) Копией материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Татарстан.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: 

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности адреса места нахождения юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 18 по РТ верно.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо находится по указанному адресу, является несостоятельным, поскольку Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Татарстан было установлено отсутствие ООО «ДИНЕКС», а также его представителей по заявленному адресу. Вместе с тем, на дату подачи документов для государственной регистрации нового адреса юридическое лицо уже должно находиться по этому адресу. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа, руководитель ООО «ДИНЕКС» гр. ФИО2, согласно базе данных АИС налог – 3, является участником (руководителем, учредителем) в 6 организациях. 

Что касается вида и размера наказания, примененного административным органом, то в данном случае был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором произошло административное правонарушение. Суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.