Дело № 12-300/24

УИД 29RS0008-01-2024-005427-63

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 31 октября 2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 20 ноября 2024 года вышеуказанное постановление изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, совершившего правонарушение с дорожно-транспортным происшествием, а именно «в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения».

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», ФИО1 обратился в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности обгона.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, судья определил рассмотреть дело без указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Старцев А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 __.__.__ в 13 часов 25 минут у дома 21А по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «HYNDAI-IX35» с государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанные в постановлении месте и время начал выезжать с прилегающей территории на главную дорогу – ул. Пугачева и планировал продолжить по ней движение в сторону ул. Стефановская. Он уступил дорогу автомобилям, двигающимся с ул. Культпросвета в сторону ул. Стефановская при выезде на дорогу сразу произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался со стороны ул. Стефановская в сторону ул. Культпросвета, при этом данный автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. 

Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО4 пояснил, что в обозначенные в протоколе месте и время, он двигался по ул. Пугачева со стороны ул. Стефановская в сторону ул. Культпросвета, затем начал обгонять двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «Опель», но с прилегающей территории в этом момент выехал автомобиль «HYNDAI-IX35», с которым и произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль марки «Рено Аркана» совершал поворот налево с прилегающей территории, а автомобиль «Лада Приора» двигался в прямом направлении. ДТП произошло на встречной полосе движения применительно к направлению движения автомобиля «Лада Приора».

При такой ситуации преимущественным правом движения, согласно п.8.3 ПДД РФ пользуется водитель автомобиля «Лада Приора».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО4 не имел преимущественного права движения, поскольку совершал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, несостоятельны.Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в данном случае, водитель ФИО4 двигался по траектории, движение по которой допускается Правилами дорожного движения. На данном участке дороги обгон транспортных средств разрешен.

Из видеозаписи отчетливо видно, что ДТП произошло в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще совершал маневр поворот направо, а автомобиль под управлением ФИО4, находясь на главной дороге, двигался по встречной полосе, совершая обгон впереди идущего транспортного средства. 

Представленные ФИО1 и его защитником фотоматериалы также не опровергают указанные выводы. 

С учетом изложенного, ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуации и не убедился в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Ограниченная видимость вследствие проезда автомобилей, которым он уступал дорогу, не освобождало ФИО1 от выполнения п.8.3 ПДД, так как для безопасного выполнения маневра он не был лишен возможности прибегнуть к помощи других лиц либо отказаться от выполнения маневра.

При этом вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает спор о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение вышестоящего должностного лица, исключившего из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, совершившего правонарушение с дорожно-транспортным происшествием, а именно «в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения» является правильным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями лица и самим фактом ДТП не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 31 октября 2024 года, измененное решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 20 ноября 2024 года, и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО3 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина