ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2024 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, находясь в пункте проката велосипедов по адресу: 

<

адрес> «Б», где используя свои анкетные данные, заключил договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, арендодатель в лице ИП «ФИО6 №1» передает арендатору - ФИО1 в возмездное временное владение и пользование велосипед марки «Evolution Dimax», серийный номер RU22090125, стоимостью 26000 рублей и велосипед марки «Stern Motion», серийный номер V2R010800, стоимостью 20000 рублей, а арендатор - ФИО1 обязуется возвратить имущество арендодателю после прекращения срока действия договора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минуты по 23 часа 59 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение указанных велосипедов марки «Evolution Dimax» черно-желтого цвета, и велосипеда марки «Stern Motion» черно-синего цвета, вверенных ему индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1, проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где без согласия собственника указанных велосипедов, не имея права распоряжаться указанным имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, как своим собственным он не может, совершил хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Evolution Dimax», серийный номер RU22090125, стоимостью 26000 рублей и велосипеда марки «Stern Motion», серийный номер V2R010800, стоимостью 20000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, путем присвоения, используя паспортные данные ФИО4, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО5, сбыв в указанный комиссионный магазин велосипед марки «Evolution Dimax», серийный номер RU220901ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и велосипед марки «Stern Motion», серийный номер V2R010800 за 18990 рублей.

Полученными от продажи велосипеда марки «Evolution Dimax» черно-желтого цвета, серийный номер RU22090125 и велосипеда марки «Stern Motion» черно-синего цвета, серийный номер V2R010800, денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 присвоил вверенные ему велосипед марки «Evolution Dimax» черно-желтого цвета, серийный номер RU22090125, стоимостью 26000 рублей и велосипед марки «Stern Motion» черно-синего цвета, серийный номер V2R010800, стоимостью 20 000 рублей, а всего присвоил вверенного ему имущества на общую сумму 46000 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявления.

Защитник ФИО2 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

ФИО6 ФИО6 №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «растрату чужого имущества», поскольку подсудимый в корыстных целях безвозмездно противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, то есть против воли индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, что относится к присвоению. 

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства и т.д.).

Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание виновного, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. 

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Таким образом, в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, поскольку он похитил вверенные ему велосипеды, тем самым обратив их в свою пользу, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, квалифицирующий признак «путем растраты» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку согласно материалам уголовного дела материальный ущерб в сумме 46000 рублей причинён индивидуальному предпринимателю, осуществляющему экономическую деятельность, в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона, значительный материальный ущерб может быть причинён гражданину, то есть физическому лицу, и выражается в существенном ухудшении экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определённое время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. 

В данном случае ущерб не может быть признан значительным, поскольку потерпевший ФИО6 №1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, извлекающим экономическую прибыль не был лишён в результате хищения велосипедов, которые сдавались им в прокат, материальных благ, обеспечивающих условия его жизнедеятельности. 

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В судебном разбирательстве от потерпевшего ФИО6 №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 в рамках данного уголовного дела он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО2, поддержали данное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, а именно то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил потерпевшему причиненный вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО6 №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Evolution Dimax» черно-желтого цвета, серийный номер RU22090125; велосипед марки «Stern Motion» черно-синего цвета, серийный номер V2R010800, переданные на ответственное хранение ФИО6 №1, - оставить у него же по принадлежности;

договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию руководства по эксплуатации велосипеда марки «Evolution Dimax»; копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле;

водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, оставить у него же по принадлежности. 

Постановление может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО12