Дело 2-1913/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на возмездное оказание услуг. По условиям заключенного договора ответчика обязалась изготовить корпусную мебель, стоимость работ составила 

<

данные изъяты>. Истец в полном объеме оплатила работу, однако ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнила, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа от ИП ФИО2 не поступило.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>; штраф; неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, а также предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указала, что ответчик компенсировал ей 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №. По условиям, заключенного договора ответчик обязалась изготовить корпусную мебель, срок изготовления составлял 21 день с момента внесения предоплаты, ФИО1 оплатила услуги в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Каких-либо сведений о направлении в адрес истца ответа на данную претензию, ответчиком суду представлено не было. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком в настоящее время стоимость по договору в сумме 

<

данные изъяты> возвращена ФИО1, в связи, с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в течение длительного времени не исполняла требования потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 

<

данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты> рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, обстоятельства дела, в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, данные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде. 

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО6 в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.