УИД 23RS00019-01-2024-004052-69 К делу № 1-331/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края «24» декабря 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малушко М.В. 

при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сай А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого 14.03.2023 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

14.03.2023 Каневским районным судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком три года.

14.08.2023 решением Каневского районного суда удовлетворен иск потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу ФИО6 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 655 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист на указанную сумму, на основании которого Каневским РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю (далее - Каневской РОСП) возбуждено исполнительное производство, а вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО2 направлен на исполнение в филиал по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - филиал ФКУ УИИ).

25.06.2024 филиалом ФКУ УИИ в Каневской районный суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Каневского районного суда от 14.03.2023, в связи с тем, что ФИО2 уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вышеуказанное представление филиала ФКУ УИИ рассматривалось судьей Каневского районного суда ФИО7 в рамках дела №.

29.07.2024 в ходе судебного заседания по делу № по представлению филиала ФКУ УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в отношении ФИО2, судья Каневского районного суда ФИО7 по ходатайству сторон, участвовавших в деле, в частности ФИО2, отложила судебное заседание на 06.08.2024 для добровольного урегулирования спора и возмещения ФИО2 долга перед ФИО6

15.08.2024 ФИО2 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО7, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что в ходе судебного заседания 29.07.2024 судья ФИО7 превышая свои должностные обязанности оказывала на него давление требуя возместить потерпевшему ФИО6 сумму задолженности в размере 655 000 рублей, при этом угрожала, что в случае не возмещения долга она заменит ему наказание в виде условного срока лишения свободы на реальный срок лишения свободы.

15.08.2024 с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в Каневском филиале № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 33, действуя по совету своих, на тот момент, представителей - адвокатов ФИО8 и ФИО9, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и желая их наступления, действуя умышленно, в период с 13 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, обратился с письменным заявлением к старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО3, в котором просил привлечь к уголовной ответственности федерального судью Каневского районного суда Краснодарского края ФИО7, назначенную на указанную должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющуюся лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, за вымогательство у него денежных средств в сумме 655 000 рублей, то есть за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

После этого, вышеуказанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Каневскому району под № № от 15.08.2024 и передано по подследственности в Каневской межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю, где зарегистрировано в КРСП указанного следственного отдела за № от 26.08.2024.

По сообщению ФИО2 о совершении в отношении него преступления, на основании его заведомо ложного заявления от 15.08.2024 Каневским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Краснодарскому краю инициирована процессуальная проверка в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.09.2024 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в части совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ судьей Каневского районного суда ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, за совершенное им преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, за совершенное им преступление, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонских областей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, преступления имеют разные объекты посягательства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 14.03.2024 г. и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В прениях сторон, ФИО2 ходатайствовал, в случае назначения наказания в виде штрафа, предоставить ему рассрочку для его уплаты. 

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставляют возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет в том случае, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Поскольку материальное положение ФИО2, затрудняющее исполнение решения суда, не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты ФИО2 штрафа, не представлено, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа в настоящее время, суд не усматривает.

Согласно ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. И этот вопрос может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Разрешая вопрос о мере пресечения до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оптический носитель – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230901001. Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар. БИК 010349101, единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, ОКТМО 03701000, УИН №, КБК 41711603131019000140.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 г. и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптический носитель – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий