Дело № 12-724/2025

УИД 23RS0026-01-2025-001681-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 15 октября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Борисоглебский элеватор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «Борисоглебский элеватор», -собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Борисоглебский элеватор» обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать поверку № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2-РВС, заводской № не действительной, ссылаясь на следующее.

Имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес>, СВК-2-РВС, заводской №, далее - «АПВГК». На данный АПВГК Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ФБУ «Краснодарский ЦСМ») выдано свидетельство о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором содержится на интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ni/fundmetrologv/cm/results/l-386965346), в качестве средства измерений, примененного в качестве эталона, были использованы: -50 комплектов образцовых гирь 4-го разряда 500, 1000, 2000 кг; ГО-4-500, ГО-4-500Ц, ГО-4-ЮОО, ГО-4-2000; ГО-4-500; 1972; 4Р; Эталон 4-го разряда, регистрационный номер типа средств измерений №; -50 комплектов образцовых гирь 4-го разряда параллелепипедные; ГО-20; ГО-20; 1975; 4Р; Эталон 4-го разряда; 1975; 4Р; Этадрн 4-го разряда, регистрационный номер типа средств измерений №, не имеющие даже описания типа средств измерений на интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Согласно пункта 5 Методики поверки № РТ-МП-5 62-444-2021 (с изменением №) на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва», имеются метрологические и технические требования к средствам поверки, где указано, что для измерения осевых нагрузок, общей массы в качестве эталона применяют автомобильные весы для взвешивания: поосного; поколесного; поосевого и путем полного погружения эталонного транспортного средства. Согласно п. 10.2 указанной выше Методики поверки на АПВГК типа СВК для определения опорных (действительных) значений параметров контрольных транспортных средств - в качестве контрольных должны быть использованы транспортные средства, состоящие из одиночных ТС и ТС с прицепом и полуприцепом (с суммарным числом осей от четырех и более). В качестве примененного средства измерений, были использованы весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской №, регистрационный номер типа средств измерений № и имеет свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ (ГП). При определении полной массы транспортного средства необходимо, чтобы число ГП равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС (приложение к свидетельству RU.C.28.004.A № об утверждении типа средств измерений -автомобильные электронные портативные ВА-П). На основании приложения к свидетельству об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - весы автомобильные портативные ВА-П, предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы ТС такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого ТС. Условия определения веса автомашины или автопоезда с 3, 4, 5 и 6 и более осями и данным согласно паспорта ВА-П заводской №, в комплект которого входит 2 ГП, не соответствуют требованиям «Государственной системы обеспечения единства измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме - ГОСТ OIML R 76-1 - 2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» - (Примечание - Требования настоящего стандарта распространяются только на платформенные весы и группы соединенных между собой весов для поосного (или поколесного взвешивания, которые определяют общую массу транспортного средства на дороге, при этом все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное(ые) устройство(а)), утвержденной Генеральным директором ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителем директора ФГУП «ВНИИМ им. М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ методике измерений и методике поверки РТ-МП-562-444-2021 (с изменением №) на системы весового и габаритного контроля «СВК» согласованными ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва». Ни одно из вышеуказанных ТС с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного ТС предназначенного для поверки АПВГК не могут иметь достоверный результат полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П заводской №, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ. Следовательно использование при поверке в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской № не законно, а поверка на АПВГК проведена со существенными нарушениями правил и норм весового контроля. 

В постановлении не имеется сведений о соблюдении требований об обязательном периодическом инструментальном обследовании мест установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. Не проведение соответствующего инструментального обследования АПВГК, отсутствии положительного акта проверки, оформленного в установленном законодательством порядке, является нарушением требований к использованию оборудования АПВГК. Следовательно, не имеется оснований признавать места установки и оборудования данного АПВГК отвечающими предъявляемыми к ним требованиям, что влечет объективные сомнения в исправности(корректности работы) АПВГК и достоверности производимых им измерений. Таким образом, должностное лицо, вынесшее Постановление, не приняло мер к установлению обстоятельств, исключающих сомнения в корректной работе данного АПВГК в момент фиксации весовых параметров ТС. Все прочие рамки АПВГК, расположенные на пути следования ТС, не зафиксировали нарушений весовых показателей ТС, что также указывает на неисправность и некорректные (недостоверные) результаты весовых измерений весогабаритной рамки данного АПВГК в момент прохождения ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ: ТС заявителя следовало с грузом - масло подсолнечное, с массой брутто 43 740 тн согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без превышения предельнодопустимой общей массы ТС, что установлено и обжалуемым Постановлением. ТС перевозило наливной (жидкий) груз, было опломбировано грузоотправителем ООО «ТД Народный»; не подлежало дозагрузке в пути следования, что подтверждается сведениями о пломбах и сохранности пломб при получении грузополучателем, указанными в ТТН (ТН). Движение ТС осуществлялось по маршруту: 

<

адрес> (ФИО1 p-он Воронежская обл) - морской порт Тамань (

<

адрес> с.

<

адрес> p-он 

<

адрес>) согласно ТН, путевому листу водителя от ДД.ММ.ГГГГ. По маршруту следования ТС (

<

адрес>, порт 

<

адрес>) установлены семь рамок АПВГК на участках автодорог: 1) а/д М-4 «Дон» 646 км 612м, 

<

адрес>, Лосевское с.п.; 2) а/д М-4 «Дон» 683-й километр, 

<

адрес>, Русско-Буйловское с.п.; 3) а/д М-4 «Дон» 1091 км 675 м, 

<

адрес>; 4) а/д М-4 «Дон», 1120 км +100м, 

<

адрес>, Кущёвский р-н, Раздольненское с.п.; 5) а/

<

адрес>К-001 112км+400м, Краснодар-Ейск, «Каневская»; 6) а/

<

адрес>К-015 52 км, Тимашевск - Полтавская, «Красноармейский»; 7) а/д А290 (М25) Е97 103 км. Три из указанных рамок расположены до и три - после рамки АПВГК, зафиксировавшей превышение осевой нагрузки. При этом шесть других рамок никаких нарушений предельно-допустимых весовых показателей не зафиксировали. МТУ Ространснадзора по ЦФО располагает полной информацией о фиксируемых АПВГК нарушениях (отсутствии нарушений), т.к. операторы АПВГК (собственники дорог) обязаны передавать ему все сведения о фиксации превышения весогабаритных параметров ТС. Однако государственным инспектором при вынесении Постановления данная информация не выяснена и не принята во внимание. В постановлении отсутствуют сведения о результате обязательного периодического инструментального обследования о соответствии оборудования АПВГК предъявляемым требованиям. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК. Не имеется сведений о результате указанного инструментального обследования -акте проверки, в соответствии с установленным порядком, что исключает признание места установки и оборудования данного АПВГК отвечающим предъявляемым требованиям. Данное обстоятельство не выяснено и не принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. С учетом изложенного в п. 2-5 считает, что оборудование данного АПВГК («СВК-2-РВС», заводской №) неисправно и измеряет параметры транспортных средств неверно, а транспортное средство DONGFENG DFH4180 (ГРЗ К468КЕ136) ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:48 двигалось без превышения весовых параметров. Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория. Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории. Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил). Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п. 5 Правил). П. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что для целей настоящего стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации». Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. «г» п. 6 Правил). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 227-ст утвержден ГОСТ 32960-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 июля 2015 г. В соответствии с п. 3 ГОСТа 32960—2014 класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами следует принимать равным — 11,5т. В соответствии с п. 6.2 «ГОСТ Р 59120— 2021 национального стандарта РФ «Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда, Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 марта 2021 г. № 121-ст) Требования к восприятию осевых нагрузок - 115 кН — для дорожных одежд капитального типа согласно ГОСТ 32960- 2014 (пункт 3.3). Также согласно разъяснению Министерства транспорта РФ по данному вопросу «при определении нормативной нагрузки дорожных одежд необходимо руководствоваться ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования». В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная (максимальная разрешенная) нагрузка составляет 11,5 тонн на ось». Таким образом, перед принятием решения о привлечении к административной ответственности государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО следовало классифицировать и отнести а/д "

<

адрес>, км 1120 + 100 с капитальным дорожным покрытием к категории автомобильной дороги 1Б с расчетом нагрузки 11,5 тонн на ось (а не 10 тонн) и согласно Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № от 21 декабря 2020 г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» или Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». При применении значений допустимой нагрузки на ось, установленных для автодороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, согласно общедоступной информации опубликованных решений по данной категории дел интернет сайта Кущевского районного суда Краснодарского края по множеству аналогичных дел (№№ 12-11/2025, 12-15/2025, 12-20/2025 и пр.) применялась расчетная максимально допустимая нагрузка 11,5 тонн на ось, а по обжалуемому Постановлению должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО вдруг неожиданно (без какого-либо обоснования) стала применяться расчетная максимально допустимая нагрузка 10 тонн на ось. Постановление вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела, влияющих на установление наличия/отсутствия состава инкриминируемого правонарушения. Действия ООО «Борисоглебский элеватор» квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 % без специального разрешения. Однако, согласно товарной накладной и Акта измерения № принадлежащее ООО «Борисоглебский элеватор» ТС двигалось без перегруза. Общая масса автопоезда не превышала 44 допустимых тонн. Следовательно, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в данном случае не требовалось. По настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Борисоглебский элеватор», в совершении вмененного правонарушения -движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на одну из осей на величину более 10 % без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства. Этим специальным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства заявителя, перевозившего жидкий груз, зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства на ось № 2 на 17,40 %. Иных доказательств виновности в совершении указанного правонарушения административным органом не представлено. Согласно руководству по эксплуатации система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC(SU). По своим характеристикам перевозимый груз (масло подсолнечное) находился в жидком состоянии, следовательно, при его перевозке невозможно руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами перевозок, согласно которым при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза перевозчиком указывается грузоотправителей в транспортной накладной. Конструктивная особенность цистерны (прицепа ТС) заявителя, перевозившего груз - оснащение тремя изолированными отсеками для равномерного распределения наливного груза (видно на фото). При заполнении цистерны в пределах допустимой общей массы транспортного средства с грузом, исключается в принципе смещение груза, которое может изменить осевые нагрузки. Кроме того, перевозимый груз является подвижным. Это не исключает возможность временного изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки) автоцистерны, так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги. Именно на эти обстоятельства указывает и тот факт, что общая масса транспортного средства в момент движения находилась в пределах допустимых значений, превышена только нагрузка на одну из осей транспортного средства. Превышение нагрузки на одну из осей транспортного средства при загрузке груза неизбежно привело бы к превышению общей массы транспортного средства, а в данном случае, превышения общей массы транспортного средства не зафиксировано. Следовательно, невозможно утверждать о несоблюдении перевозчиком правил перевозки грузов. Позиция по аналогичному делу освещена решением Краснодарского краевого суда по делу №. 

Явка представителя ООО «Борисоглебский элеватор» в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404413586018). В материалы приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В ходатайстве также просит учесть, что в акте результатов изменений, принятом в качестве доказательства виновности ООО «Борисоглебский элеватор» во вмененном правонарушении, отражены некорректные сведения относительно показателя по расчетной осевой нагрузке (указана максимально разрешенная нагрузка на ось - 10.0 тн, а следует применять - 11.5 та, как указано в жалобе). Это ставит под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить при принятии, постановления. Данная позиция принята судом по аналогичным делам, в том числе в отношении ООО «Борисоглебский элеватор» (дала 12-613/2025; 12-719/2025; 12-720/2025; 12-722/2025: 12-723/2025 и др.). В соответствии с Приложением. № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тн на ось, для одиночной двускатной оси составляет - 11,5 тн. Вынося постановление, должностное лицо административного органа неправильно применило при расчете соответствующих значений нагрузок на ось № 2 ТС нормативы осевых нагрузок, установленных указанным Приложением № 3. Нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным Приложением № 3 составляет: 2-я ось одиночная (двускатная) - 11.740 тн при допустимой нагрузке 11.5 тн на ось (превышение составляет 0,24 тн (2,08%), следовательно, нарушение отсутствует, включая состав инкриминируемого правонарушения (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщено. Направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404413586087, 80404512652003). Мотивированный отзыв на жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания не поступали. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 06:07:48 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21045214 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 17.40% (1.740 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь нагрузкой 11.740 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ К468КЕ136 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Борисоглебский элеватор».

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основным доказательством по делу, положенным в основу виновности, является Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 06:07:48.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской № отражены в оспариваемом заявителем постановлении.

Исходя из приведенного Акта (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, время: 06:07:48 максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т; измеренные данные на АПВГК и полная масса ТС: 

общая масса фактически измеренные 45,72 т., погрешность измерения 5%, применяемые величины 43,43 т., нормативно допустимые 40 т. превышение 0%.

Исходя из измеренной на АПВГК нагрузки на каждую ось ТС, превышение зафиксировано: 

ось № на 17,40%: при нормативной допустимой 10,00 т измеренная нагрузка определена 13,05 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 11,74 т.

Превышение на группу осей не зафиксировано: измеренная нагрузка на группу осей 24,90 т, применяемая нагрузка на группу осей 22,39 т, нормативная (допустимая) 26,00 т.

Соответствие АПВГК предъявляемым требованиям прослеживается из предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор»: 

-Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

-Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа, предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» сбой в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Помимо приведенных Актов, ответа Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» также предоставлена копия о выполняемых работах: контроль текущего входного напряжения ШЭ, диагностика диапазона изменения напряжения в процессе эксплуатации СВК, проверка состоянии плавких предохранителей; проверка заземления ШЭ; диагностика источника питания ШЭ, контрольный замер входного и выходного напряжения. Контрольный замер входных напряжений устройств ШЭ; проверка температурного режима внутри ШЭ, оценка работоспособности системы термотестирования. Контроль герметичности ШЭ; проверка светодиодной индикации устройств, входящих в состав ШЭ; внешний осмотр антивандального корпуса на предмет наличия следов вандализма и других механических повреждений, коррозии; очитка от пыли и грязи лакокрасочного покрытия проверка работы локально-вычислительной сети СВК. Корректировка настроек маршрутизатора СВК (при необходимости); проверка свечения ИК-прожекторов МВР; проверка работы ИПБ и контроллера питания; внешний осмотр, диагностика дефектов дорожного покрытия в зоне установки СМ, за 100 м перед первым индукционным датчиком и 30 м после последнего индукционного датчика; контроль колейности в зоне установки СМ, за 25 м перед первым индукционным датчиком и 25 м после последнего индукционного датчика; внешний осмотр СМ, МПС, индуктивных петель. Индикаторов обнаружения ТС и кабельных линий на предмет повреждений; очистка от пыли и грязи МВР и МИГ; проверка надежности и креплений МВР и МИГ; контроль состояния кабельных линий МВР и МИГ, проверка надежности их присоединения к устройствам. Проверка разъемных соединений; проверка световой индикации МИГ.

Данное техническое средство (АПВГК), работающее в автоматическом режиме, предназначено для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на дату фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке; при измерении учитывалась погрешность прибора, при неподвижном стационарном расположении без возможности постороннего воздействия на него, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает. 

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о наличии оснований не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес>, СВК -2-РВС, заводской номер (АПВГК) суд не находит. 

Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными, по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Участок автомобильной дороги дороги М-4 «Дон» км 1119+500 – км 1197+000 построен в период 1959-1966 годов с последующим уширением земляного полотна и дорожной одежды до 4-х полос. Дорожная одежда на всем протяжении -капитального типа с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), СП 34.13330.2021 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. Автомобильные дороги» (введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) при проектировании и строительстве автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами значение нормативной (проектной) нагрузки принимается 11,5 т/ось.

Однако участок км 1119+500 - км 1141+936 автомобильной дороги М-4 «Дон» был построен до вступления в силу вышеуказанных ГОСТ, СП, когда максимальное значение нормативной (проектной) нагрузки составляло 10 т/ось.

С учетом изложенного допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства подлежит расчету для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Оценивая предоставленные заявителем копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации ТС, что их содержание не опровергает точности измерений АПВГК, работающего в автоматическом режиме, не подтверждают, что имело место сбой, некорректная работа АПВГК.

Во внимание не принимаются ссылки заявителя на судебные постановления, как не относящиеся к предмету настоящей жалобы.

Что касается ссылки заявителя на пересечение транспортным средством ряда рамок АПВГК, а административное правонарушение зафиксировано лишь СВК-2-РВС, заводской №, по адресу 

<

адрес>, учитывается, что данное обстоятельство не подтверждают факта некорректной работы АПВГК, не представлены достоверные сведения о корректной работе иных АПВГК, которые транспортное средство пересекало при доставке груза от грузоотправителя грузополучателю в условиях, исключающих возможность дополнительной загрузки.

Обсуждая позицию заявителя о том, что перевозился жидкий груз, а именно масло, конструктивная особенность цистерны (прицепа ТС) заявителя перевозившего груз, -оснащение тремя изолированными отсеками для равномерного распределения наливного груза; при заполнении цистерны в пределах допустимой общей массы транспортного средства с грузом, исключается в принципе смещение груза, которое может изменить осевые нагрузки; перевозимый груз является подвижным; это не исключает возможность временного изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения (транспортировки) автоцистерны, так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, следовательно, невозможно утверждать о несоблюдении перевозчиком правил перевозки грузов, учитывается следующее.

Исходя из Акта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, время: 06:07:48), а именно таблицы измерения на АПВГК нагрузки на каждую ось, в момент фиксации выявлено:

ось №: при нормативной допустимой 9 т измеренная нагрузка определена 7,77 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 6,99 т, превышение 0%;

ось №: при нормативной допустимой 10 т измеренная нагрузка определена 13,05 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 11,74 т, превышение 17,4%;

ось №: при нормативной допустимой 6,5 т измеренная нагрузка определена 6,25 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,62 т, превышение 0%;

ось №: при нормативной допустимой 6,5 т измеренная нагрузка определена 6,26 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,63 т, превышение 0%

ось №: при нормативной допустимой 6,5 т измеренная нагрузка определена 6,28 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,65 т, превышение 0%

ось №: при нормативной допустимой 6,5 т измеренная нагрузка определена 6,11 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,46 т.

Содержание приведенной таблицы свидетельствует о том, что имело место изменение скорости движения транспортного средства, вызванное, в частности, торможением, несвоевременным уменьшением либо увеличением скорости, приведшее в свою очередь к изменению и неравномерному распределению нагрузки на каждую ось в момент фиксации измерения (нагрузка на оси №3, 4, 5, 6 ниже нормативной, тогда как зафиксировано превышение на оси №2 на 17,40%)

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 3 примечаний к приложению N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

Исходя из п. 4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Оснований для применения примечания п. 4 Приложения к Правилам дорожного движения (п. 2.1.1) о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами не имеется. 

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные выводы вытекают и из п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, утвердившим внесение изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым прямо определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

Что касается требования заявителя о признании поверки № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2-РВС, заводской № недействительной, то данное требование в порядке предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит.

Суд отмечает, с учетом внесенных изменений в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 № 42-П и от 02.04.2024 № 14-П, деяние ООО «Борисоглебский элеватор» на основании ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона, но при более мягком наказании, что и было сделано должностным лицом.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, санкции статьи.

Исходя из ответа ГИС ГМП, штраф заявителем не оплачен.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. 

Малозначительным данное правонарушение не является.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отсутствует превышение на группу осей не зафиксировано, имеет место превышение на одну ось, тогда как на иных осях нагрузка определена ниже нормативной (допустимой), то суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа, может быть снижено до размера половины размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О чем бы ни завершилось рассмотрение жалобы ни при каких обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму. Более того, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Борисоглебский элеватор» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Борисоглебский элеватор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Кущевского 

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев