Дело № 2-81/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 301894 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2, автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением З.К.Г., автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением В.Д.Ф. В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность В.Д.Ф. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.... Для получения страхового возмещения (дата) истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который отказал в выплате страхового возмещения

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Сервис групп». Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301894 рублей.ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена (дата), однако страховое возмещение так и не выплачено.Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 301894 рублей.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 301894 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1500 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила страховое возмещение в сумме 114200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела. Также просила при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, применить принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Также просил учесть суд отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств и учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 20 часа 00 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2, автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением З.К.Г., автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением В.Д.Ф. в результате, которого автомобилям причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №... является ФИО2.

Гражданская ответственность В.Д.Ф. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определения от (дата) следует, что в действиях водителя В.Д.Ф. усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено КоАП РФ.

(дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением транспортного средства на осмотр и выплате страхового возмещения. 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал (л.д.54). 

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «Сервис групп». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 301894 рублей.За услуги оценщика ООО «Сервис групп» было уплачено 5000 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Сервис групп», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена (дата), однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая техническая компания»

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ООО «Консалтинговая техническая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена) г.р.з. №... исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 114 200 рублей.

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта №... от (дата), проведенного в ООО «Консалтинговая техническая компания», предметом исследования которого являлось установление причинно-следственной связи обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №... (марка обезличена) гос.номер №... и автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., из которого следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., с технической токи зрения не все заявленные повреждения, а именно повреждения переднего бампера, переднего правого нижнего обтекателя, правой фары, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, облицовка правой задней двери, облицовка передней правой двери соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ходатайств от истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, указанное заключение ООО «Консалтинговая техническая компания» суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем, заключение ООО «Сервис групп» №... суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114200,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100000 рублей, из расчета 301894*1%=3018,94 рублей. С (дата) по (дата) - 93 дня. 3018,94*93=280761,42 рублей, с учетом целесообразности снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы за составление досудебного исследования в сумме 5000,00 рублей, и изготовление его копии в сумме 1000 рублей (Л.д. 14,15).

Ответчиком, возражавшим относительно размера расходов по проведению экспертного исследования представлены заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что среднерыночная стоимость таких услуг составляет 1233-3614 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 3500 рублей. 

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принципом справедливости и разумности, суд находит необходимым определить ко взысканию с ответчика размер расходы по составлению независимой экспертизы 3500,00 рублей, расходы по изготовлению копии документов в сумме 1000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3984,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 114200,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы по составлению независимой экспертизы 3500,00 рублей, судебные расходы по изготовлению копии документов в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3984,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

(марка обезличена)