11RS0019-01-2020-000384-57

Дело № 1-59/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 24 ноября 2020 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Некрасовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, также пояснил, что не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, заявил об особом порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, сознавая при этом характер и последствия заявленных ходатайств. Данные ходатайства были заявлены им добровольно после проведения консультаций с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Преступление, квалифицируемое по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанные ходатайства, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 53-57), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ исполняется с 25.12.2019, при этом его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривались.

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым. 

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, как лица имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание соблюдение ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и специализированные государственные органы, могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией его от общества, а именно в виде обязательных работ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 путем управления им механическим транспортным средством и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд также назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предложенный государственным обвинителем.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить ФИО1 навыки законопослушного поведения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд отмечает, что возражения стороны защиты, относительно размера наказания, предложенного государственным обвинителем, с учетом норм ст. 62 УК РФ, не основаны на нормах закона, поскольку под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из перечня наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также дополнительного наказания.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 9990 рублей (л.д. 129), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: диск формата «DVD-R», с копиями файлов видео изображений, а также бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 находящихся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период дознания на общую сумму 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: диск формата «DVD-R», с копиями файлов видео изображений, а также бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин