Копия

УИД 56RS0044-01-2024-000208-42

№ 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 17 июня 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Парамонова С.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего

УСТАНОВИЛ:

Орский транспортный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» (далее по тексту, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова») обратился в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2024 года Орской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, которое впоследствии привело к причинению потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. 

дд.мм.гг. Акционерным обществом «Национальная служба санитарной авиации» (далее - АО «НССА») на основании договора на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других регионах РФ от дд.мм.гг. №, заключенного между «ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» и АО «НССА», осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей ФИО3 вертолетом МИ-8 RA-22238 по маршруту Оренбург-Ясный-Оренбург для оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ООКБ». 

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшей ФИО3 подтверждается: отчетом о выезде консультанта отделения ЭПК и МЭ ГАУЗ «ООКБ» № от дд.мм.гг., талоном к карте транспортировки № от дд.мм.гг., протоколом транспортировки ФИО3 от дд.мм.гг..

Согласно отчету на выполнение авиационных работ с целью оказаниям медицинской помощи дд.мм.гг. по маршруту Оренбург-Ясный-Оренбург полетное время по маршруту Оренбург – Ясный составило 2 часа 10 минут, по маршруту Ясный-Оренбург составило 1 час 35 минут, общее полетное время составило 3 часа 45 минут. Согласно п. 7.1 Договора № стоимость 1-го летного часа составляет 280 033 руб., таким образом, стоимость 3,75 летных часов, затраченных на транспортировку по вине ответчика - пострадавшей ФИО3 составляет 1 050 123,75 руб.

Денежные средства оплачены ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» АО «НССА» в полном объеме в рамках Договора 55/23, что подтверждается счетом – фактурой № от 1 июнь 2023 года, счетом на оплату № от дд.мм.гг., платежными поручениями от дд.мм.гг.. Финансирование мероприятий по санитарно – авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета ..., путем доведения Министерством здравоохранения ... до ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» соответствующих лимитов. 

Орский транспортный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ООКБ» денежные средства в размере 1 050 123,75 рублей, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО3

Определениями от дд.мм.гг., дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения ..., акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации». 

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Парамонов С.А., действующий на основании поручения, исковые требования Орского транспортного прокурора поддержал в полном объеме. Давая пояснения, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что транспортировка потерпевшего ФИО3 могла быть осуществлена каретой скорой помощи, госпитализация санитарной авиацией не требовалась, просил учесть его ежемесячный размер заработной платы и снизить размер взыскания по исковым требованиям, а также учесть, что он добровольно возмещает потерпевшей причиненный ущерб.

Представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при подаче искового заявления истцом предоставлен неверный расчет имущественного вреда, поскольку в сумму исковых требований в расчет оплаты за 1 летный час в размере 280 033 рублей, включен НДС в размере 210024, 75 руб. (п.7.1 договора) который был оплачен ГБУЗ «Оренбургская областная больница имени В.И. Войнова» АО «НАССА». Медицинское учреждение освобождено от уплаты НДС на свои товары и услуги, т.е. ФИО3 оказывались именно медицинские услуги на основании договора по транспортировке санитарной авиацией заключенного с АО «НАССА». В данный вид услуг для пациента не может включаться НДС, будь то транспортировка каретой скорой помощи или транспортировка санитарной авиацией. С ответчика ФИО1 требуют взыскать сумму налога НДС в размере 210024, 75 руб., который при оказании таких видов услуг уплачиваться не должен в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ. Истцом не представлено доказательств, что данный вид услуги, транспортировка санитарной авиацией ФИО3, был необходим и требовал экстренной транспортировки вертолетом, а не другим видом транспорта. Из представленных медицинских документов ФИО3 получила повреждения в виде фрагментарного перелома тела 2-го поясничного позвонка без повреждений спинного мозга, переломов поперечных отростков 1 и 2-ого поясничных позвонков справа, переломов 5-8 ребер слева, данные повреждения расценивались как средней тяжести вред здоровью. Показаний к экстренному переводу и экстренному хирургическому вмешательству не указано, в медицинских документах такие данные отсутствуют. Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость именно экстренной транспортировки потерпевшего санитарной авиацией. Кроме того, с таким диагнозом как у потерпевшей транспортировка санитарной авиацией вообще запрещена. Транспортировка больной ФИО3 могла быть осуществлена только наземным видом медицинского специализированного транспорта с учетом ее состояния здоровья и показаниям к транспортировке. Согласно инструкции по организации и выполнению полетов самолетами (вертолетами) гражданской авиации для оказания медицинской помощи населению от дд.мм.гг. запрещена перевозка авиатранспортом больных, страдающих заболеваниями, в том числе острыми ЧМТ и спинальные травмы в течении всего периода клинической симптоматики. В данной ситуации истец злоупотребляет правом, в связи с тем, что медицинские работники без достаточных на то законных оснований выбрали транспортировку больного самым дорогим видом транспорта- санитарной авиацией, когда в этом не было экстренной необходимости, что впоследствии привело к увеличению суммы ущерба и соответственно сумме взыскания. Просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика, небольшой размер его заработной платы, отсутствие иных источников дохода, состояние его здоровья, которое требует постоянно медицинского лечения и наблюдения, прием дорогостоящих препаратов, а также учесть, что решением Арбитражного суда Оренбургской области ответчик признан банкротом, в настоящее время выплачивает материальную компенсацию потерпевшей, в связи с чем обратился в Пенсионный фонд и снял денежные средства накопительной части пенсии. Полагал, что свидетели, опрошенные в судебном заседании, лица - заинтересованные в освоении денежных средств на санавиацию. Поскольку правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме либо на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Орский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте и дате разбирательства, в представленных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление указал, что ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» является государственным автономным учреждением здравоохранения, действует на основании устава, утвержденного распоряжением ... от дд.мм.гг. №. Согласно п. 1.6, п. 2.1, п. 2.2 Устава больница является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности больницы является реализация полномочий органов государственной власти ... в сфере охраны здоровья граждан в части оказания первичной медико- санитарной, специализированной, паллиативной медицинской помощи. Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основной вид деятельности медицинскую деятельность. Между ГАУЗ «ООКБ» и АО «НССА» заключен Договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других регионов Российской Федерации № от дд.мм.гг.. В силу п. 7.3. Договора источник финансирования договора - средства автономного учреждения - субсидии на закупку авиационной услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации в целях обеспечения авиационным обслуживанием для оказания медицинской помощи. В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гг. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги включает в себя информация о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Аналогичные положения содержатся в Положении о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ГАУЗ «ООКБ». Невключение размера НДС в состав цены Договора № привело бы к нарушению федерального законодательства и ущемлению прав хозяйствующего субъекта, являющегося исполнителем работ - АО «НССА». При определении начальной (максимальной) цены контракта в указанную цену в обязательном порядке включается размер НДС, подлежащий уплате исполнителем работ после получения денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги. Согласно п. 7.1 Договора № цена летного часа составляет 280 033 руб., в том числе НДС в размере 20% - 46 672,17 руб. Стоимость 3,75 летных часов, затраченных на выполнении авиационной эвакуации пострадавшей ФИО3 составила 1 050 123,75 руб., эту сумму ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» оплатило исполнителю работ АО «НССА». После получения указанной суммы АО «НССА» в соответствии с нормами налогового законодательства обязано уплатить НДС в размере 20%. АО «НССА» вправе в соответствии с нормами налогового законодательства получить возврат НДС, однако указанное обстоятельство ни каким образом не влияет на уменьшение величины расходов, уже понесенных ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в связи с оплатой услуг по авиационной эвакуации потерпевших. Цена настоящего иска отражает фактический размер расходов, понесенных ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» на оплату авиационных работ по санитарной эвакуации пострадавшей ФИО3 Согласно медицинским документам потерпевшая ФИО3 в силу состояния своего здоровья, тяжести полученных в результате ДТП травм нуждалась в транспортировке в лечебное учреждение ... именно посредством санитарной авиации. Данное решение принято компетентными врачами на основании совокупности всех данных о состоянии здоровья ФИО3, что отражено в медицинской документации. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная больница имени В.И. Войнова» денежные средства, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО3 в размере 1 050 123,75 руб.

Представитель истца ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НССА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просил провести разбирательство в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Министерство здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Как установлено судом, в январе 2024 года Орской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований гражданского и бюджетного законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Здравоохранение», государственных программ субъекта Российской Федерации в части надлежащего исполнения государственных контрактов, использования бюджетных средств при оказании экстренной скорой медицинской помощи при санитарно-авиационной эвакуации больных.

В ходе которой установлено, что постановлением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление ступило в законную силу дд.мм.гг..

В силу требований пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении споров о гражданско-правовых последствиях действий правонарушителя этим постановлением и лишь относительно того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в 13 часов 45 минут на 130 км.+614 м. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением и допустила съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., у ФИО3 имелись повреждения в виде фрагментарного перелома тела 2-го поясничного позвоночника без повреждения спинного мозга, переломов поперечных отростков 1 и 2 –го поясничных позвонков справа, переломов 5-8 ребер слева, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые при дорожно – транспортном происшествии в срок незадолго до поступления её в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» ... дд.мм.гг.. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья человеку.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, при этом правонарушение совершенно по неосторожности.

В связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи, АО «НССА» дд.мм.гг. осуществлена санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей ФИО3 вертолетом МИ-8 RA-22238 по маршруту Оренбург-Ясный-Оренбург для оказания медицинской помощи.

Санитарно-авиационная эвакуация потерпевшей ФИО3 осуществлена на основании договора на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других регионах Российской Федерации от дд.мм.гг. №, заключенного между ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» и АО «НССА» (далее – Договор №).

дд.мм.гг. ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» была выдана заявка № на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи ФИО3 в соответствии с договором № от дд.мм.гг.. Цель полета - транспортировка 1 пострадавшего по маршруту Оренбург-Ясный – Оренбург.

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшей ФИО3 подтверждается отчетом о выполнении авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других регионов РФ к заявке №, согласно которому осуществлен вылет командира воздушного судна Ф.И.О7 по маршруту Оренбург-Ясный, время вылета 04:50 час., время посадки 07:00, по маршруту Ясный –Оренбург время вылета 07:05 час., время посадки 08:40, отчетом о выезде консультанта отделения ЭКП и МЭ «ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», талоном к карте транспортировки ФИО3 № от дд.мм.гг., протоколом транспортировки ФИО3 от дд.мм.гг..

В подтверждение того, что авиационные работы в рамках договора № от дд.мм.гг. выполнены, суду представлен счет на оплату № от дд.мм.гг., а также платежные поручения №, № от дд.мм.гг., согласно которым заказчиком - ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» исполнителю - АО «НССА» выплачены денежные средства.

Из отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке № от дд.мм.гг., дд.мм.гг. по маршруту Оренбург-Ясный – Оренбург налет часов составил 3,75 летного часа.

Как следует из справки расчета главного бухгалтера ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» от дд.мм.гг., дд.мм.гг. осуществлена авиационная работа на воздушном судне МИ-8 RA22238 по маршруту Оренбург-Ясный-Оренбург в целях транспортировки пострадавшей ФИО3, налет часов составил 3,75 летного часа. Стоимость одного летного составляет 280 033,00 рублей. Вылет 3,75 летного часа составил 1 050 123,75 рубля.

Согласно условиям договора с АО «Национальная служба санитарной авиации» № от дд.мм.гг. оплата производится в летных часах, летный час - 60 минут полетного времени. Стоимость одного летного составляет 280 033,00 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ по транспортировке ФИО3 дд.мм.гг. составляет 1 050 123,75 рублей (280 033 руб. х 3,75 часа) снований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанную сумму ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» оплатило исполнителю работ АО «НССА». Вместе с тем, право АО «НССА» получить возврат НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, ни коим образом не влияет на уменьшение величины расходов, уже понесенных ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» в связи с оплатой услуг по санитарно- авиационной эвакуации потерпевшего Ж.

Таким образом, суд соглашается с доводом Орского транспортного прокурора, что цена иска отражает фактический размер расходов, понесенных ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» на оплату авиационных работ по санитарно- авиационной эвакуации потерпевшей ФИО3

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

В частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (пункт 5 часть 1 статьи 16 Закона об охране здоровья граждан).

В соответствии со ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Устава ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий органов государственной власти Оренбургской области в сфере охраны здоровья граждан в части оказания первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основной вид деятельности - медицинскую деятельность.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ, включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям.

Согласно пункту 1 ст. 78.1. БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (за исключением субсидий, предоставляемых в соответствии со статьей 78.4 настоящего Кодекса) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 БК РФ).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 декабря 2020 года № 1301-пп утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям, пунктом №10 которого предусмотрено, что предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании заключаемого между главным распорядителем и учреждением соглашения с типовой формой, установленной министерством финансов Оренбургской области.

В рамках национального проекта «Здравоохранение» на территории Оренбургской области реализуется программа «Развитие здравоохранения Оренбургской области», утвержденная постановлением Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2018 года № 883-пп, в том числе путем осуществления ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» закупок на осуществление авиационных работ с целью оказания скорой специализированной медицинской помощи.

Финансирование мероприятий по санитарно - авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится за счет средств бюджета субъекта Оренбургской области, путем доведения Министерством здравоохранения Оренбургской области до ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» соответствующих лимитов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи (пункт 4 статьи 35 Закона № 323-ФЗ).

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета Оренбургской области, путем доведения Министерством здравоохранения Оренбургской области до ГАУЗ «ООКБ» соответствующих лимитов.

Согласно пункту 14 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация.

Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, являющихся приложением № 1 к Порядку № 388н от 20 июня 2013 года, предусмотрено, что медицинская эвакуация включает в себя санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта (пункт 3); медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи (пункт 4); медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях (пункт 5).

В рамках Соглашения о предоставлении из областного бюджета бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели от дд.мм.гг. №, заключенного между Министерством здравоохранения ... и ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №, учреждению из областного бюджета ... предоставлена субсидия в целях закупки авиационной работы для оказания медицинской помощи и услуги по содержанию воздушного транспорта за счет средств областного бюджета в соответствии с постановлением ... от дд.мм.гг. №-п «Об утверждении порядков организации и условий оказания отдельных видов медицинской помощи».

дд.мм.гг. между ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» (Заказчик) и АО «НССА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других регионов Российской Федерации №.

Согласно указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика обязан выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории ... и других районов Российской Федерации, а Заказчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора определена пунктом 7.1 и составляет 110 613 035 руб., в том числе НДС в размере 20% - 18 435 505,83 руб. Цена за единицу выполняемой работы (1 летный час) составляет 280 033 рублей.

Согласно пункту 7.2 цена договора включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на авиационное топливо, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, аэропортовых тарифов и сборов, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение полетов, а также налогов и других обязательных платежей, и расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для выполнения полного объема работ.

В соответствии с п. 7.3 источник финансирования договора - средства автономного учреждения - субсидия в целях достижения результата федерального проекта "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи" посредством реализации мероприятий по закупке авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи)- средства областного бюджета средства, поступающие из федерального бюджета в областной бюджет.

Доводы стороны ответчика, о том, что при подаче искового заявления истцом предоставлен неверный расчет имущественного вреда, поскольку в сумму исковых требований включена сумма НДС, а медицинское учреждение освобождено от уплаты НДС на свои товары и услуги, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в том числе, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, автономными учреждениями, установлены Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги включает в себя информация о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Аналогичные положения содержатся в Положении о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ГАУЗ «ООКБ» (п. 7 ч. 6.5 раздела 6).

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 03-07-11/94132 в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщики-продавцы дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. В связи с этим НДС является налогом, который включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-продавцом за счет средств, получаемых от покупателей. В связи с этим при выполнении авиационных работ для нужд санитарной авиации соответствующая сумма НДС, включаемая в цену этих работ, уплачивается в бюджет налогоплательщиком-продавцом фактически за счет субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта в указанную цену в обязательном порядке включается размер НДС, подлежащей уплате исполнителем работ после получения денежных средств в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских услуг, предоставляемых медицинскими организациями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Таким образом, правоотношения между ГАУЗ «ООКБ» и АО «НССА» как между заказчиком и исполнителем сложились в рамках договора № от дд.мм.гг. на выполнение авиационных работ, а не на предоставление ГАУЗ «ООКБ» медицинских услуг АО «НССА». ГАУЗ «ООКБ» фактически понесло расходы, связанные с транспортировкой потерпевшего в сумме 1 050 123, 75 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем довод об исключении из размера ущерба налога на добавленную стоимость является не состоятельным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости экстренной госпитализации и перевозки потерпевшего авиатранспортом, необходимости назначения экспертизы, суд считает не обоснованными, поскольку вид, объем и метод лечения, экстренность хирургического вмешательства, вид транспортировки потерпевшего к месту лечения, определяет врач, а не лицо, причинившее вред. 

Согласно сведениям ГБУЗ «Восточная территориальная больница» ФИО3 была госпитализирована дд.мм.гг. в хирургическое отделение с диагнозом, установленным на КТ – (данные изъяты)

По данным компьютерной томографии у пациентки были признаки (данные изъяты), что могла грозить (данные изъяты), в том числе (данные изъяты). Пациентка по телефону санитарной авиации была консультирована с заместителем главного врача по лечебной работе ГАУЗ «ООКСЦТО» врачом-вертебрологом Свидетель №1, с которым согласована транспортировка пациентки в ГАУЗ «ООКСЦТО».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О8 пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Восточная территориальная больница». дд.мм.гг. в хирургическое отделение после дорожно – транспортного происшествия поступила ФИО3, которой была сделана компьютерная томография, поставлен диагноз: (данные изъяты) Поскольку в ГБУЗ «ВТМБ» отсутствует травматолог, он по телефону санитарной авиации связался с врачом – вертебрологом Свидетель №1, которым была дана консультация и согласована транспортировка ФИО3 в ГАУЗ «ООКСЦТО», так как ей было показано оперативное вмешательство. В связи с состоянием потерпевшей и рекомендацией Свидетель №1 пациентке, требовался срочный перевод к специалисту соответствующего профиля, учитывая тяжелую травму и тяжесть состояния, необходимость скорейшей доставки пациента до травматологического центра, был выбран санитарно - авиационный вид транспортировки. 

Согласно выписки из журнала ГБУЗ «Восточная территориальная больница» учета дорожно-транспортных происшествий за 2023 год, следует, что дд.мм.гг. поступила ФИО3 с диагнозом «(данные изъяты)

Как следует из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Восточная территориальная больница» № ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Восточная территориальная больница» с 08 мая по дд.мм.гг. по заключению КТ – признаки нестабильного (данные изъяты). По согласованию с заместителем главного врача по медицинской части ГАУЗ «ООКСЦТО» Свидетель №1 больная направлена в сопровождении врача-реаниматолога на санитарном транспорте для дальнейшего лечения в ГАУЗ «ООКСЦТО».

Согласно заключению компьютерной томографии (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что консультация и принятие решения о транспортировке пациента санитарно- авиационным транспортом им принимались по телефону с учетом результатов проведенных обследований. Совокупность имеющихся травм у пациентки послужили основанием к транспортировке её на воздушном судне. Транспортировка санитарно- авиационным транспортом обусловлена удаленностью района эвакуации от центра и необходимостью сократить время в пути пациента с тяжелой травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки. Транспортировка иным видом транспорта представляет большую опасность ввиду нестабильного состояния больной, возможности повреждения спинного мозга осколками позвоночника, а также длительности эвакуации. Имеющийся диагноз пациентки допускал её транспортировку санитарно- авиационным транспортом. 

Свидетель Ф.И.О10 – медицинская сестра ГАУЗ «ООКБ имени В.И. Войнова», допрошенная в судебном заседании, суду показала, что дд.мм.гг. примерно в 11 часов 30 минут она вместе с дежурным врачом Ф.И.О11 на вертолете вылетела в ... за пациенткой ФИО3 Забрали пациенту в 12 часов 05 мин вылетели обратно в ..., в 15 часов передали её врачам 4 городской больницы. Она измерила больной артериальное давление, пульс, сатурацию. Полагает, что с учетом состояния больной необходима была экстренная госпитализация, пациентка находилась в тяжелом состоянии, сама не передвигалась, но была в сознании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О12 показал, что он работает врачом – реаниматологом, в мае 2023 года он вместе с медицинской сестрой Ф.И.О10 на вертолете вылетел в ... за пациенткой ФИО3, которая находилась в тяжелом состоянии. Все показатели больной допускали её транспортирование санитарно- авиационным транспортом. С учетом её состояния ей необходима была транспортировка санитарной авиацией.

Свидетель Ф.И.О13, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что решение о транспортировке пациентки принимается врачами соответствующего профиля – лечащим врачом, специалистами - травматологами Центра хирургии и травматологии. В данном случае решение принимал заместитель главного врача по лечебной работе Свидетель №1 Решение было принято в соответствии с распоряжением министерства здравоохранения ... от 08.06.2015г. № «Организация медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях в ...» и клинического состояния больной ФИО3, которая находилась в тяжелом состоянии, а также ввиду отсутствия возможности оказания медицинской помощи в больнице .... дд.мм.гг. больная была проконсультирована, на дд.мм.гг. выдано задание на её транспортировку по стабилизации состояния, больная относилась к 3 категории, её транспортировка осуществлялась на носилках (щите). С учетом полученной (данные изъяты) пациентка максимально быстро должна быть доставлена в медицинское учреждение 3 уровня, чем меньше времени будет затрачено на дорогу, тем быстрее будет оказана медицинская помощь. Транспортировка ФИО3 наземным транспортном в данном случае была не возможна, ввиду удаленностью района эвакуации от центра, так как расстояние из ... до Оренбурга 600 км., нахождение в пути в одну сторону составляет 5-6 часов, необходимостью сократить время в пути пациента с тяжелой сочетанной травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных свидетелями обстоятельств, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в медицинских учреждениях показания свидетелей не порочит и об их недостоверности не свидетельствует, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что противопоказаний к транспортировке санитарной авиацией у ФИО3 не имелось, экстренная необходимость перевода потерпевшего в ГАУЗ «ООКСЦТО» была обусловлена тяжестью состояния, диагнозом, а также необходимостью сокращения времени в пути пациента с тяжелой травмой позвоночника с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки.

В ГБУЗ «Восточная территориальная больница» медицинская помощь ФИО3 с учетом её диагноза не могла быть оказана ввиду отсутствия в штате учреждения травматолога. Потерпевшей требовалась помощь в стационарных условиях ГАУЗ «ООКСЦТО», куда она поступила в тяжелом состоянии, получала лечение и была выписана в удовлетворительном состоянии. Вид транспортировки ФИО3 был выбран врачом – вертебрологом Свидетель №1, который суду также подтвердил наличие экстренной необходимости транспортировать пациентов с таким диагнозом как у ФИО3 Решение о санитарно - авиационной эвакуации принято компетентными врачами на основании совокупности всех данных о состоянии здоровья ФИО3, что отражено в медицинской документации, а также в соответствии с распоряжением министерства здравоохранения ... от 08.06.2015г. № «Организация медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях в ...», которым предусмотрена консультация в Online-режиме в системе видеоконференцсвязи с привлечением специалистов ЭКМП и МЭ и специалистов учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения ... и Российской Федерации.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что транспортировку потерпевшей возможно было осуществить наземным транспортом, поскольку свидетели Ф.И.О8, Свидетель №1, Ф.И.О13 в судебном заседании пояснили, что транспортировка больного на вертолете занимает в два – три раза меньше времени, чем на карете скорой помощи, при транспортировке на автомобиле больного может растрясти и состояние ухудшиться, (данные изъяты) могут повредить спиной мозг, что может спровоцировать развитие серьезных патологий, вплоть до инвалидности или смерти. При выборе между транспортировкой больных санитарной авиацией и транспортировкой на автомобиле предпочтение отдается санитарной авиации исходя из их состояния и возможности санитарной авиации забрать больного.

Транспортировка ФИО3 санитарно - авиационным транспортом обусловлена удаленностью района эвакуации от центра и необходимостью сократить время в пути пациента с тяжелой травмой с целью максимально приблизить этап специализированной медицинской помощи, при обеспечении максимально возможной безопасности транспортировки. Транспортировка иным видом транспорта представляет большую опасность ввиду длительности эвакуации.

Суд не соглашается также с доводом представителя ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом правом, поскольку в целях осваивания ежегодно выделяемых бюджетных средств «ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» составило медицинские документы таким образом, чтобы бюджетные деньги были израсходованы в полном объеме. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО3, для принятия неотложных и необходимых мер было организовано срочное воздушное перемещение к лечебному учреждению, понесенные субъектом Российской Федерации расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда- гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер взыскания по исковым требованиям, пояснив, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда ... от дд.мм.гг. по делу №А47-11082/2019 ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 И.О14 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, что подтверждает финансовую несостоятельность ответчика, поскольку последний признан банкротом. Из справки о доходах и суммах налога физического лица, выданная налоговым агентом АО «Оренбургские минералы» следует, что доход ответчика ФИО1 за 2023 год составил 508 739,36 руб.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на стационарном лечении с диагнозом: «(данные изъяты)

ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии ...1 от дд.мм.гг., выданным нотариусом нотариального округа Ясненский городской округ ... Ф.И.О15

Ответчик ФИО1 производит выплаты ФИО3 в счет компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 согласно постановлению суда от дд.мм.гг. совершил правонарушение по неосторожности, суд находит возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда.

Учитывая представленные ответчиком ФИО1 доказательства, подтверждающие его финансовое положение, состояние здоровья, учитывая, что ответчик ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет стабильный заработок, суд приходит к выводу об уменьшении вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Орским транспортным прокурором в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орского транспортного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на авиационную эвакуацию потерпевшего, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» денежные средства, затраченные на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента, в размере 300 000 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) государственную пошлину в доход государства в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: подпись Н.Н.Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 24 июня 2024 года

Председательствующий: подпись Н.Н.Ковалева

Копия верна.

Судья Ясненского районного суда 

... Н.Н. Ковалева

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ясненском районном суде ....