Дело № 2-357/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений (л.д.91-93, 151-152) просил в связи с тем, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика:

- возмещение стоимости некачественного автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска – 419 000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя – 469 280 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был продан первому потребителю – ФИО2 ОРГАНИЗАЦИЯ 13.01.2015 г., а он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.06.2016 г. у ИП ФИО3, действующего от имени и за счет ФИО2 За данный автомобиль им уплачено 419 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега. За время эксплуатации им были выявлены недостатки:

15.11.2016 г. официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» - ОРГАНИЗАЦИЯ произведен гарантийный ремонт актуатора механизма выключения сцепления автомобиля, стоимость работ составила 28 509,74 руб.

24.12.2016 г. указанный официальный дилер произвел гарантийный ремонт усилителя вакуумного тормоза автомобиля, общая стоимость работ составила 4010,48 руб.

22.01.2017 г. также данным дилером был произведен гарантийный ремонт: наружная окраска двери багажника и капота автомобиля. Общая стоимость данных работ – 5989,2 руб.

07.04.2017 г. официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» - ОРГАНИЗАЦИЯ вновь был произведен гарантийный ремонт актуатора механизма выключения сцепления автомобиля, стоимость работ составила 28 657,42 руб.

Также с 18.08.2017 г. по 01.10.2017 г. дилерским центром АО «ЯрЛадасервис» производился гарантийный ремонт актуатора механизма выключения сцепления автомобиля, стоимость работ составила 14822,75 руб.

Указывает, что 26.10.2017 г. он направил претензию в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав банковские реквизиты. В установленный срок – 10 дней от ответчика ответа не последовало. 29.11.2017 г. от ПАО «АВТОВАЗ» поступила телеграмма, в которой ему было предложено для проверки технического состояния автомобиля предоставить его в АО «ЯрЛадасервис». 01.12.2017 г. автомобиль был предоставлен в указанную организацию, и после осмотра комиссия специалистов пришла к выводу, что на момент осмотра актуатор механизма выключения сцепления автомобиля исправен, посторонние шумы отсутствуют. Ссылается на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на то, что в приобретенном им автомобиле имелся существенный недостаток в виде невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствии неоднократного устранения его различных недостатков, а также недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании от 09.02.2018 г. (л.д.60-64) пояснял, что он приобрел автомобиль у ИП ФИО3, которому его на комиссию сдал ФИО2 После приобретения автомобиля, стали выявляться неисправности. Сначала он сдавал автомобиль в ремонт в ОРГАНИЗАЦИЯ, там ремонт производился в течение 1 дня. 1 день он приезжал для осмотра, потом они заказывали деталь, и он приезжал на ремонт. Между осмотром и ремонтом автомобиль находился у него в эксплуатации. Документов, подтверждающих осмотр не сохранилось. В 3-й раз он решил обратиться к другому официальному дилеру – АО «ЯрЛадасервис», 18.08.2017 г. ему продиагностировали автомобиль, выявили неисправность актуатора, и вернули ему автомобиль, заказали деталь. Из сервиса домой он доехал на автомобиле. Затем 29.09.2017 г. он сдал автомобиль в ремонт, который продолжался 3 дня, и 01.10.2017 г. забрал автомобиль. После данного ремонта недостатков в автомобиле не имелось, однако он опасался, что они могут вновь проявиться, а гарантийный срок истекал, в связи с чем он направил претензию в ПАО «АВТОВАЗ». При этом на момент направления претензии каких-либо недостатков в автомобиле не имелось. После получения телеграммы, 01.12.2017 г. он сдал автомобиль в АО «ЯрЛадасервис», при нем произвели его осмотр, он расписывался в акте. В конце декабря 2017 г. он автомобиль забрал.

Представитель истца по доверенности адвокат Храпунков Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.116-117), заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (л.д.115) и пояснил, что действительно в автомобиле истца проводился гарантийный ремонт, однако истец при обнаружении недостатков выбрал способ защиты своих прав – путем безвозмездного устранения недостатков. На момент направления претензии в ПАО «АВТОВАЗ», а также на момент его осмотра 01.12.2017 г., в автомобиле не имелось недостатков. Кроме того не представлено доказательств того, что автомобиль в течении каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта.

3-и лица ИП ФИО3, ФИО2, АО «ЯрЛадасервис» в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ», был продан первому потребителю – ФИО2 - 13.01.2015 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22), гарантийным талоном (л.д.23).

Согласно данного гарантийного талона (пункт 2.1) гарантийный срок на данный автомобиль как для переднеприводного автомобиля составлял 36 месяцев или 100 000 пробега (что наступит раньше). Пунктом 2.2 данного гарантийного талона предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Согласно договора купли-продажи № 288 от 26.06.2016 г. (л.д.78) ИП ФИО3, действующий от имени и за счет ФИО2 на основании агентского договора № 388 от 23.06.2016 г. (л.д.80) продал, а ФИО1 принимает и оплачивает автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, пробег 35150 км. Пунктом 5 данного договора определена стоимость товара 419 000 руб. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.06.2016 г. (л.д.79) и за него было уплачено истцом 419 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.96, 97).

Как установлено в судебном заседании, после приобретения вышеуказанного автомобиля истец обращался к уполномоченным изготовителем организациям для проведения гарантийного ремонта:

15.11.2016 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ (заказ наряд № ЯР/СП/1055874 гарантийный (л.д.25)), пробег 51112 км, по причине: свист/скрип переключении передач, а/м дергается при старте и переключении передач, при нажатии на педаль тормоза при включенном зажигании также слышится скрип. Заменен актуатор механизма выключения сцепления Лада на сумму 27919,02 руб.

24.12.2016 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ (заказ наряд № ЯР/СП/1056811 гарантийный (л.д.153)), пробег 51979 км, с жалобами по поводу педали тормоза, проведены работы по с/у усилителя вакуумного тормоза с главным цилиндром и замене данной детали, жидкости тормозной 0,5 л., всего на сумму 4010,48 руб.

22.01.2017 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ (заказ наряд № ЯР/СП/1059723 гарантийный (л.д.154)), пробег 51979 км, с жалобами по поводу коррозии на двери багажника и капоте, проведены работы по покраске двери задка, снятию и установке стекла окна двери задка, всего на сумму 5989,20 руб.

07.04.2017 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ (заказ наряд № ЯР/СП/1063345 гарантийный (л.д.24)), пробег 61104 км, по причине: периодически загорается ошибка пробуксовка сцепления, скрип актуатора на горячую, буксует сцепление. Заменен актуатор механизма выключения сцепления Лада на сумму 27919,02 руб.

18.08.2017 г. в АО «ЯрЛадасервис» (заказ-наряд-договор № 5008 (л.д.26,57)), пробег 82632 км, выполнены работы по с/у актуатора механизма сцепления в сборе, муфты подшипника выключения сцепления в сборе, диска сцепления нажимного, коробки передач, технологической мойки автомобиля, брызговик двигателя – с/у, фильтр воздушный в сборе – с/у.

29.09.2017 г. в АО «ЯрЛадасервис» (л.д.27, 58), заказ-наряд-договор № 5008, пробег не указан, заменены диск сцепления (ведомый), актуатор механизма выключения сцепления в сборе, диск сцепления выжимной, муфта выключения сцепления, всего на сумму 14 822,75 руб., при этом по гарантии – на сумму 14408,71 руб., оплачено 4300 руб. 01.10.2017 г. 26.10.2017 г. истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия (л.д.28), в которой он указал, что в связи с неоднократными поломками актуатора механизма сцепления, что является существенным недостатком, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 418 000 руб. Кроме того, он готов рассмотреть вопрос замены принадлежащего ему транспортного средства на новое этой же марки и модели.

29.11.2017 г. истцом от ПАО «АВТОВАЗ» получена телеграмма в ответ на претензию, где ему предлагается прибыть на осмотр автомобиля 01.12.2017 г. в АО «ЯрЛадасервис» (л.д.29).

01.12.2017 г. истцом автомобиль был передан в АО «ЯрЛадасервис» по акту (л.д.30), пробег на момент передачи 89095 км, выявлены эксплуатационные повреждения.

Из ответа АО «ЯрЛадасервис» на запрос суда (л.д.42) следует, что на момент осмотра 01.12.2017 г. заявленная владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> неисправность отсутствовала. Также суду представлен акт № 1/2017 от 01.12.2017 г. (л.д.43) проверки технического состояния автомобиля комиссией специалистов АО «ЯрЛадасервис», из которого следует, что в присутствии ФИО1 были установлены повреждения эксплуатационного характера, по наименованию несоответствия – поломка актуатора механизма сцепления – результаты осмотра – актуатор исправен, шум при работе механизма отсутствует. Заключение по результатам осмотра – актуатор механизма выключения сцеплении – исправен. Данный акт подписан членами комиссии и ФИО1., им указано, что с решением комиссии согласен.

Как следует из объяснений истца, автомобиль 

<

данные изъяты> он забрал из АО «ЯрЛадасервис» в конце декабря 2017 г.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя, которые он вправе реализовать по своему выбору, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При этом данной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно пункта 2 которого, легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Однако в ходе судебного заседания не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного сока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, суду не представлено.

Так в течении гарантийного года с 13.01.2016 г. по 12.01.2017 г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 2 дня – 15.11.2016 г. и 24.12.2016 г., в течение гарантийного года – с 13.01.2017 г. по 13.01.2018 г. – 6 дней: 22.01.2017 г., 07.04.2017 г., 18.08.2017 г., 29.09 – 01.10.2017 г. 

При этом суд учитывает, что в отношении последнего гарантийного ремонта, как указывает истец с 18.08.2017 г. по 01.10.2017 г., судом не установлен тот факт, что в период с 19.08.2017 г. по 28.09.2017 г. (включительно) автомобиль истца не использовался по причине ремонта.

Как следует из объяснений истца, 18.08.2017 г. была проведена диагностика его автомобиля в АО «ЯрЛадасервис», и в тот же день автомобиль ему был передан, и он самостоятельно на нем доехал домой. Данный факт подтверждается заказ-нарядом-договором № 5008, из которого следует, что дата приема заказа 18.08.2017 г., срок исполнения – 18.08.2017 г. Также данный факт подтверждается ответом АО «ЯрЛадасервис» на запрос суда (л.д.145-150) о том, что 18.08.2017 г. при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> инженером по гарантии была сделана заявка на завод-изготовитель на поставку в адрес АО «ЯрЛадасервис» актуатора, автомобиль в тот же день выехал с территории СТО. Запасная часть была поставлена 28.08.2017 г., владелец прибыл на ремонт 29.09.2017 г., в тот же день автомобиль был отремонтирован, выехал с территории СТО после ремонта 01.10.2017 г. Доказательств того, что в период с 19.08.2017 г. по 28.09.2017 г. (включительно) автомобиль не использовался суду не представлено. Данный автомобиль после диагностики 18.08.2017 г. был выдан истцу для дальнейшего использования. При этом суд учитывает, что из объяснений истца следует, что при ремонтах 15.11.2016 г. и 07.04.2017 г. актуатора механизма выключения сцепления он также приезжал на диагностику, после чего уезжал на автомобиле, и уже приезжал на замену детали, при этом эксплуатировал автомобиль.

Также судом не установлено нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей – 45 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что при эксплуатации автомобиля истца неоднократно проявлялся один и тот же недостаток – неисправность актуатора механизма выключения сцепления, при этом данный недостаток проявлялся 3 раза, дважды после его устранения, что согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей является существенным недостатком товара, что давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара. Вместе с тем, данное требование могло быть заявлено потребителем при обнаружении данного недостатка, то есть – 18.08.2017 г., когда в третий раз был обнаружен один и тот же недостаток. Однако истец выбрал способ восстановления его нарушенного права – путем безвозмездного устранения недостатков, что и было сделано АО «ЯрЛадасервис» 29.09.2017 г.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право, как потребителя, при обнаружении недостатков в товаре, путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля по замене актуатора механизма сцепления в пределах установленного гарантийного срока.

На момент заявления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы – претензии от 26.10.2017 г., а также на момент обращения в суд 22.12.2017 г., недостатков в автомобиле не имелось, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания и подтверждено актом проверки технического состояния от 01.12.2017 г. Автомобиль истцом эксплуатировался по своему прямому назначению, что подтверждается его пробегом, зафиксированным по состоянию на 18.08.2017 г. – 82 632 км, и на 01.12.2017 г. – 89095 км.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина