Дело 2а-1218с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного ответчика ФИО4,, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица военного комиссариата 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к призывной комиссии городского округа Ревда об оспаривании решения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Ревда об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением призывной комиссии городского округа Ревда ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б - 3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку во время прохождения призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачам устные жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника при физических нагрузках; жалобы на боли в стопах после длительной ходьбы, жалобы на изжогу после жареной пищи, на повышенное давление. Врачами не были выданы направления на амбулаторное или стационарное обследование в медицинские учреждения.

Административный ответчик вынес заочное решение о призыве административного истца на военную службу, не уведомив и не пригласив его на заседание призывной комиссии; повестку для явки на заседание призывной комиссии административный ответчик не вручил; председатель призывной комиссии не предпринял мер по вызову ФИО2 на призывную комиссию. 

На основании изложенного, ФИО2 просит признать решение призывной комиссии городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом по делу привлечен Военный комиссариат 

<

адрес> 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 по вызову суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.69-71),просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям.

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарныхусловиях для уточнения диагноза заболевания.

Так на основании результатов медицинского освидетельствования призывной комиссией городского округа Ревда ФИО2 присвоена категория годности Б-3, годен к военной службы с незначительными ограничениями.

Также административный истец при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в порядке установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2019 года ФИО2 имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.71-77), просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.031998 «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение о присвоении категории годности призывная комиссия не выносит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При первоначальной постановке на воинский учет, а также в период призывных компаний осенью 2018г. и весной 2019г. ФИО2 была вынесена категория годности к военной службе «А». На момент проведения медицинского обследования в призывную компанию осень 2019г. административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на рентгенографию стоп, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ. У врачей специалистов, с учетом получения дополнительных результатов рентгенографии стоп, не возникло необходимости в уточнении диагноза в медицинской организации. Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 не установлено.

Личное дело призывника ФИО2 вместе с имеющимися в деле медицинскими документами ДД.ММ.ГГГГ заочно представлено на контрольное медицинское освидетельствование на Областном сборном пункте, где было дано указание повторить рентгенографию стоп и представить ФИО2 очно на медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 от дополнительного обследования отказался. 

Кроме того, административный истец имеет предусмотренное законодателем право на проведение независимой военной врачебной экспертизы, порядок и проведение которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом в подтверждение своих доводов ФИО2 не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> по вызову суда не явился, представил письменную позицию по делу (л.д.78-80).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает вудовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарныхусловиях для уточнения диагноза заболевания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом хирургом ему определена категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами категория "А" - годен к военной службе (л.д.30) 

Такую категорию годности к военной службе определила ФИО2 и призывная комиссия в оспариваемом решении, а также Комиссией принято решение о его призыве на военную службу (л.д.12).

В соответствии с пп. 32 п. III Приложения N 3 к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Согласно пункту 2 статьи 25, пункту 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания не требовал уточнения.

ФИО2 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в связи с чем, суд принимает решение из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 оповещение призывников для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата.

Из изложенных норм права следует, что на призывной комиссии ГО Ревда не возложена обязанность по вызову граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии городского округа Ревда об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________2019г. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1218с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова