Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Реутовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Гладких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Будущего, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Осенью 2024 года, ФИО1 прошел в огород домовладения по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства Каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, нарвал растение конопли и сложил его в имеющиеся при нем два мешка, после чего ФИО1 перенес данные мешки в гараж расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, указанное выше наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 1752,3 г, до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия, тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 1752,3 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые составили с ним профилактическую беседу по факту употребления и хранения наркотических веществ, в ходе которой ему было предложено, пройти в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он пояснил, что никаких наркотических веществ у него нет. По прибытию он сам открыл ключом гараж, где сотрудники полиции под деревянным стеллажом около стены гаража на полу обнаружили два полимерных белых мешка, в которых находилось вещество растительного происхождения, похожего на боковые части растения конопли. Сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии произвели изъятие обнаруженного пакета с веществом растительного происхождения. При обнаружении указанного пакета он пояснил, что в нем находятся боковые побеги растения конопля, которое принадлежит ему. Далее его освидетельствовали у врача нарколога в 

<

адрес> ЦРБ, где в его моче было обнаружено наркотическое вещество «Марихуана». Может пояснить, что коноплю он употреблял последний раз ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Будущего, 

<

адрес>. Также может пояснить, что коноплю он нарвал осенью 2024 года для личного употребления путем выкуривания, которую хранил до момента ее изъятия сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме (л.д. 133-134).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что в апреле 2025, она была приглашена сотрудниками полиции, быть понятой, по прибытию на место проживание подсудимого сотрудники полиции производили осмотр придомовой территории, осмотр производили по адресу: 

<

адрес>, с ней в качестве понятой была приглашена Свидетель №2, которая находилась в квартире соседки ФИО1 Перед тем, как сотрудники начали производить осмотр, они спросили у ФИО2 имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО1 ничего не ответил и подошел к закрытому на замок сараю. После того как сарай открыли в нем были обнаружены два мешка белого цвета, на вопрос сотрудников полиции чьи это мишки ФИО3 ответил, что это его мешки и содержимое в мешках тоже его. Мешки были перевязаны веревкой, после того как мешки открыли в них была обнаружена сухая трава по запаху можно было определить, что это была конопля. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в апреле 2025, она была приглашена сотрудниками полиции, быть понятой, по прибытию на место проживание подсудимого сотрудники полиции производили осмотр придомовой территории, осмотр производили по адресу: 

<

адрес>, при открытии открыли сарай, в сарае находилось два мешка, данные мешки были перевязаны ниткой, при вскрытии данных мешков, мы увидели, что в них находится сухая трава. Сотрудники полиции спросили, чья это трава ФИО3 ответил, что это его трава, на вопрос сотрудников, где он взял данную траву, ФИО3 пояснил, что он нарвал данную траву, у себя дома на огороде. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых для осмотра надворных построек по адресу: 

<

адрес>, где находился житель села Покровка ФИО3, сотрудники полиции предложили ФИО1 в добровольном порядке выдать им запрещенные предметы, если у последнего таковые имеются, на что ФИО3, ответил, что ему выдавать нечего. Сотрудники полиции предложили ФИО3 показать надворные постройки. При осмотре надворных построек ФИО3 собственным ключом открыл гараж, в гараже сотрудники полиции обнаружили завязанные мешки, белого цвета, ФИО3 пояснил, что данные мешки принадлежат ему, также ФИО3 сообщил, что в данных мешках находится растение конопли. После того как сотрудники полиции развязали мешки, Свидетель №1 увидела, что действительно в данных мешках, находилось растение конопли, о чем свидетельствовал характерный запах и вид растения, затем сотрудники полиции изъяли данные мешки со всем содержимым (л.д. 91-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Свидетель №1 были приглашены в качестве понятых для осмотра надворных построек по адресу: 

<

адрес>. где находился житель села Покровка ФИО3, сотрудники полиции предложили ФИО1 в добровольном порядке выдать им запрещенные предметы, если у последнего таковые имеются, на что ФИО3, ответил, что ему выдавать нечего. Сотрудники полиции предложили ФИО3 показать надворные постройки. При осмотре надворных построек ФИО3 собственным ключом открыл гараж, в гараже сотрудники полиции обнаружили завязанные мешки, белого цвета, ФИО3 пояснил, что данные мешки принадлежат ему, также ФИО3 сообщил, что в данных мешках находится растение конопли. После того как сотрудники полиции развязали мешки, Свидетель №2 увидела, что действительно в данных мешках, находилось растение конопли, о чем свидетельствовал характерный запах и вид растения, затем сотрудники полиции изъяли данные мешки со всем содержимым (л.д. 93-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут участковым полиции ФИО5 в гараже расположенном в ограде 

<

адрес> обнаружено и изъято два мешка с веществом растительного происхождения по внешним признакам похожее на боковые побеги растения конопли принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8);

-рапортом оперативного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе гаража расположенного в ограде 

<

адрес>, является наркотическим средством, 

<

данные изъяты>) массой в высушенном состоянии в пакете №,5 г., и в пакете №,8 

<

адрес> масса составила- 1752,3 г. (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрена надворная постройка «гараж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты два мешка белого цвета с растением похожим на коноплю, навесной замок совместно с двумя ключами (л.д. 17-21); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, а именно огорода расположенного по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке со слов ФИО1 было указано место, где он срывал растения конопли (л.д. 22-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 полимерных пакета с веществом являющимся наркотическим средством 

<

данные изъяты>) масса первого пакета в высушенном состоянии составляет 1026,4 

<

адрес> второго пакета составляет 725,7 г. (л.д. 74-77);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический замок и два ключа (л.д. 85-86);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что вещество, представленное в пакете №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 1026,5 г. В процессе исследования было израсходовано 0,1 г вещества в высушенном состоянии. В пакете №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 725,8 г. В процессе исследования было израсходовано 0,1 г вещества в высушенном состоянии (л.д. 50-52);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «

<

адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 состоит на психиатрическом учете с диагнозом легкая умственная отсталость, последние несколько лет стали отмечаться странности в поведении, начал употреблять наркотики. При обследовании выявляется малопродуктивный контакт, двигательное беспокойство, складывается впечатление о наличии психопродуктивной симптоматики, критика к психическому состоянию у ФИО1 отсутствует, уточнить характер, степень выраженности, нозологическую принадлежность указанных нарушений психики, в отсутствие клинического наблюдения, не представляется возможным. Поставленные перед экспертами вопросы могут быть решены в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.57-59);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Имеющиеся у ФИО1 психического расстройства, он не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (л.д. 68-72);

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ», согласно которым последний на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, дейстьвуя незаконного, для личного потребления собрал в огороде домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, руками, путем сбора верхушечных и боковых частей с листьями дикорастущего наркосодержащего растения конопли, массой в высушенном состоянии не менее 1752,3 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. После чего сложил приобретенное наркотическое средство в полимерный пакет, который перенес с собой, и спрятал в гараж расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта указанное выше наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 1752,3 г, до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана) свыше 100 г является крупным размером. 

Так, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис, массой в высушенном состоянии не менее 1752,3 г.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при обнаружении сотрудниками полиции мешков с веществом растительного происхождения в гараже, он сообщил сотрудникам, что это боковые и верхушечные части растения конопля. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 99-102), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, указал на участок местности, где он приобрел боковые и верхушечные части растения конопля (л.д.22-26). 

При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 судом не установлено.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы условно. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64.

Оснований для применения ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания было признано процессуальными издержками 17 674 рублей 80 копеек (л.д. 144). Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с его состоянием здоровья, поскольку имеет психическое расстройство и материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет № белого цвета с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>» общей массой в высушенном состоянии 1026,4 г., пакет № белого цвета с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты>» общей массой в высушенном состоянии 725,7 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Металлический замок и два ключа- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.А.Реутова