56RS0010-01-2025-000843-52

№12-7/2026 (12-44/2025)

РЕШЕНИЕ

город Гай 15 января 2026 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская», расположенный по адресу: 462631, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 562601001,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская» (далее по тексту – СПК «Птицефабрика Гайская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае установления вины заявителя – снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение к ответственности на основании показаний автоматического комплекса фиксации нарушений №, заводской №, возможно, произведено с нарушением порядка определения параметров предельно допустимых нагрузок; дорожное полотно основной дороги и места установки АПВГК различается, что могло вызвать деформацию дорожного полотна и на самом участке дороги, где установлен АПВГК, в том числе из-за размыва боковых обочин и увеличения колейности; дорожные знаки по ограничению нагрузки на ось в размере 6 тонн на ось при приближении к участку установки АПВГК со стороны 

<

адрес> отсутствовали. При установлении факта вины ходатайствует о применении положений ч. с. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа в 2 раза. Также указывает, что правонарушение было совершено в период активной посевной кампании, автомобили перевозили семенной фонд для посева пшеницы, даже в период ограничения движения по федеральным дорогам в весеннюю распутицу указанные ограничения на семенной фонд не распространяются. СПК «Птицефабрика Гайская» является донором социальной поддержки населения Гайского муниципального округа. Правонарушение СПК «Птицефабрика Гайская» совершено впервые.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, законный представитель юридического лица председатель СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, законного представителя юридического лица председателя СПК «Птицефабрика Гайская» ФИО3, извещенных надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПК «Птицефабрика Гайская», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения кооператива к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:25 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля № (заводской №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, оранжевый, государственный регистрационный №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,73% (0,590 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,090 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,27% (1,390 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,890 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся СПК «Птицефабрика Гайская».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме №, заводской №, идентификатор СПВК в реестре - №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием привлечения СПК «Птицефабрика Гайская» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги общего пользования - 

<

адрес>, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за 

<

данные изъяты>. Нормативная осевая нагрузка дороги в соответствии с приложением к приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства», который размещен в открытом доступе на официальном сайте 

<

адрес>, составляет 6 т на ось.

С учетом изложенного, собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 

<

адрес>, собственником автомобиля не представлены.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, оранжевый, государственный регистрационный №, является 3-осным одиночным ТС, оси №№2, 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, допустимая нагрузка составляет 5,500 т на ось (11 т на группу осей).

Фактические параметры нагрузки: на ось №2 составили с учетом погрешности 6,090 т, то есть больше нормативного значения на 0,590 т (10,73%), на ось №3 составили с учетом погрешности 6,890 т, то есть больше нормативного значения на 1,390 т (25,27%).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению №2 этих же Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению №2 названных Правил не применимы.

Оценивая довод жалобы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения средство измерения, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок, производило измерение весовых параметров транспортного средства ненадлежащим образом в виде нарушения его эксплуатации владельцем, прихожу к следующему.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весового и габаритного контроля, модификация №, заводской №, изготовитель - 

<

данные изъяты>, установленная на участке автомобильной дороги - 

<

адрес>, удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен 

<

данные изъяты> в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в 

<

данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных допустимых осевых нагрузок, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме, что подтверждается актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе указанного СВК не наблюдалось.

Факт совершения СПК «Птицефабрика Гайская» административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности СПК «Птицефабрика Гайская» в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым отсутствуют и доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценивая довод жалобы СПК «Птицефабрика Гайская» о том, что ТС перевозило семенной фонд для посева пшеницы, в связи с чем указанные ограничения на них не распространяются, суд приходит к следующему.

Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Кроме того, заявителем в обоснование своих доводов не представлены документы, подтверждающие обратное. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении СПК «Птицефабрика Гайская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что СПК «Птицефабрика Гайская», являясь собственником ТС, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленного показателя по осевым нагрузкам одиночного ТС на ось №2 на 10,73%, на ось №3 на 25,27%.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не находит.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №531-О от 27 февраля 2018 года и №633-О от 27 марта 2018 года, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что СПК «Птицефабрика Гайская» обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, ч. ч. 2 и 3 признаны утратившими силу; абз. 1 ч. 5 изложен в новой редакции. Указанные изменения вступили в законную силу 18 июля 2025 года.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное СПК «Птицефабрика Гайская», в настоящее время предусмотрено ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно п. 33.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно квитанции от ПТК ВИВ от 22 декабря 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении СПК «Птицефабрика Гайская» исполнено в части в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей (ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на дату совершения административного правонарушения предусматривалось наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей), ч. ч. 3 и 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, действия СПК «Птицефабрика Гайская» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, оказание социальной поддержки населению 

<

адрес>, наличие благодарственных писем, совершение юридическим лицом правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 450000 рублей до 225000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 225000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении СПК «Птицефабрика Гайская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия СПК «Птицефабрика Гайская» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначить административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Неверова