Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года с. Тоора-Хем 

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.К.,

при секретаре Куштуг-оол Н.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Ооржак А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника Карыма А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик № 2, Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2 пришел в дом своего друга ФИО3 по 

<

адрес> и, стоя в ограде дома ФИО2 захотел поехать в 

<

адрес> и, зная, что у ФИО3 есть автомобиль, попросил отвести его, на что ФИО3 ответил, что у него в машине отсутствует аккумулятор. В это время у ФИО2, достоверно знающего, что в грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, стоящего в ограде 

<

адрес>, имеется аккумулятор, из корысти возник умысел на тайное хищение аккумулятора грузового автомобиля, и с этой целью предложил ФИО3 совместно совершить кражу аккумулятора, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор группой лиц. С этой целью, около 22 часов того же дня ФИО2 и ФИО3 подошли к вышеуказанному дому, убедились в отсутствии посторонних лиц на улице и хозяев в ограде дома, после чего, с единым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и одновременно, из корыстных побуждений, каждый из них действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, тайно зашли в ограду дома, и согласно договоренности, подошли к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты> который стоял в ограде дома, сняли аккумулятор модели 

<

данные изъяты> стоимостью 3800 рублей, который был расположен между кабиной и кузовом автомобиля. В это же время у ФИО2, увидевшего в ограде легковые автомобили модели 

<

данные изъяты>, из корысти также с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел на тайное хищение каких либо ценностей из салона увиденных легковых автомобилей. С указанной целью ФИО2 подошел к легковым автомобилям и открыл двери одного автомобиля, увидел в салоне вставленный музыкальный плеер и лежащие на полу в дамской сумке гаечные ключи и еще один музыкальный плеер, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, тайно похитил музыкальные плееры модели 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 1300 рублей каждый, общей стоимостью 2600 рублей, а также дамскую сумку, в которой лежали гаечные ключи из 38 предметов фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей. Далее, ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимые материальный ущерб возместили полностью, извинились, загладили причиненный ущерб в денежной форме, он претензий к ним не имеет, просив рассмотреть дело без его участия, на основании чего уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании защитники, подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. О том, что прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подсудимым было разъяснено и понятно, и они представили письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования по факту кражи.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 158), ФИО3 не судим.

Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 140), ФИО2 не судим.

Из заявления потерпевшего видно, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 примирились с ним, извинились и загладили причиненный преступлением вред.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшему вред, что влечет их освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в силу следует оставить без изменения, а по вступлении постановления в силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумулятор модели 

<

данные изъяты>, музыкальные плееры модели 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, набор гаечных ключей фирмы 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» – следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за его примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в силу отменить.

По вступлению постановления в силу вещественные доказательства: аккумулятор модели 

<

данные изъяты>, музыкальные плееры модели 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, набор гаечных ключей фирмы 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А. К. Сат