РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 (66RS0005-01-2023-000935-50) по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» (далее – КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – заемщик, залогодатель). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1752 от 12.07.2022, а именно: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу, 35 846,59 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2023, 3 654,84 руб.- неустойка по состоянию на 17.02.2023, продолжить начисление неустойки с 18.02.2023 на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 18.02.2023 на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате услуги оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 585 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 2 050 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.07.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 1752, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 37,9% годовых по базовой ставке и 25,9% годовых по льготной ставке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № 1752, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ответчиком заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО1 пояснила, что согласна платить кредит. В настоящее время фактически уже его платит, возражает против обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным жильем ответчика. Сам кредитный кооператив, который является истцом по данному делу, находится в городе Екатеринбурге. Ответчик ФИО2 заключил кредитный договор в городе Ленинграде. Оспаривает этот кредитный договор. Если бы не был заключен договор залога на спорное жилое помещение, то ответчику кредит бы не дали. Сама кредитная организация на связь не выходит. Указывает, что последствия отказа от проведения судебной экспертизы мне ей разъясняли. В погашение задолженности перед истцом ею взяла кредит в размере 210000 рублей, которые были уплачены в Службу судебных приставов, но судебные приставы распределили эти деньги по другим долгам ответчика. При внесении в службу судебных приставов денежных средств в размере 210000 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному обязательству она руководствовалась постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым был предусмотрен срок для добровольной уплаты этой задолженности. Просила о предоставлении рассрочки.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Новикова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», УФНС России по Кировской области, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО УК «Дружная», ПАО Сбербанк, ПАО «Т Плюс» Кировский филиал, ООО МФК «Займер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный определением суда от 25.12.2024 в качестве третьего лица ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный протокольным определением суда от 23.12.2024 в качестве третьего лица ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» был предоставлен ответчику ФИО2 займ в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские цели с залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.(п.11 Договора) (Т1 л.д.119).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты, базовая процентная ставка – 37,9 % годовых, льготная ставка – 25,9%. Базовая процентная ставка начисляется на сумму займа с даты, следующей за датой выдачи суммы займа в течение трех процентных периодов. С первого дня четвертого периода проценты за пользование займом начисляются исходя из льготной процентной ставки. (пункт 4 Договора)

Ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: Платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере -12943,46 руб. в течение первых трех платежных периодов исходя из базовой ставки процентов, а также платеж по уплате членского взноса. Последующие месяцы платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 9384,16 руб. исходя из льготной процентной ставки.

Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим – 323431,60 руб.

В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя оплату основного долга, а также оплату процентов за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) в период со дня, следующего за днем передачи всей Суммы займа (ее части) по дату ближайшего очередного платежа. Помимо указанных платежей по оплате процентов за пользование займом и основного долга заёмщик платит членский взнос. Размер членского взноса определяется по формуле: 400000 руб. (сумма займа) * 0.01%. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части, и уплачивается заёмщиком в дату первого ежемесячного платежа. (пункт 6. Договора залога недвижимого имущества). 

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, Заёмщик выплачивает Кредитору пени из расчета 0,025% (ноль целых двадцать пять тысячных процента) от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную Сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование Суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства. (пункт 7. Договора залога недвижимого имущества)

Предмет залога обеспечивает исполнение Заёмщиком Договора займа в следующей части: сумма займа в полном объеме; проценты на сумму займа в объеме, определенным Договором займа, неустойка (штрафа, пени) на сумму займа процентов, определенная Договором займа, расходы Залогодержателя на содержание предмета залога, расходы Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию. При этом предмет залога не обеспечивает требование Залогодержателя об уплате Заёмщиком членских взносов, определенных Договором займа. Предмет залога на дату подписания Договора в целом по соглашению Сторон оценивается в 2200000 (два миллиона двести тысяч рублей РФ 00 копеек. (Т1 л.д. 24)

Залогодержатель вправе: обратить взыскание на Предмет залога без предварительного согласования с Заёмщиком/Залогодателем в следующих случаях: если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; если Заёмщиком нарушен срок возврата суммы займа, обусловленный условиями Договора займа; если Заёмщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, то есть при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей 2 (два) раза и более в течение 12 (двенадцати) месяцев; если Заёмщик добровольно не исполнит требование Кредитора о досрочном возврате Суммы займа, процентов и пеней в течение 30 (тридцати) дней с момента направления соответствующего требования. (пункт 3. Договора залога недвижимого имущества)

Денежные средства в сумме 400000 руб. зачислены на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350000 руб. (Т1 л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, основание государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости – договор залога недвижимого имущества (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.62-66). Также, собственником указанной квартиры является ФИО2 с даты государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. (Т3 л.д.85)

Также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ее дядя ФИО2 получил в собственность спорную квартиру в порядке наследования после смерти своей бабушки ФИО10 Её мама и дядя ФИО2 являются сводными братом и сестрой, у них одна мать бабушка ФИО1 О заключении дядей ФИО2 договора залога на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ей ничего неизвестно. По договоренности с дядей ФИО2 она со своей семьей на протяжении 8-ми лет проживала в спорной квартире, так как ФИО2 постоянно находится на заработках. О доходах ФИО2 ей ничего неизвестно. ФИО2 просто разрешил ей с семьей пожить в спорной квартире, так как она расположена рядом с детским садом, который посещают ее дети. В ноябре 2024 года в спорное жилое помещение пришли судебные приставы и сообщили ей о том, что спорная квартира уходит за долги. Эту информацию она сразу же сообщила бабушке ФИО1 и вместе с семьей выехала из спорной квартиры. Зачем ФИО2 брал в долг деньги под залог спорной квартиры, она не знает. В настоящее время проживает в своей однокомнатной квартире. Бабушка ФИО1 живет в своей отдельной квартире. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, она пустует.

18.01.2023 г. на основании п. 1 раздела 6 Общих условий договора займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 399039,99 руб., 35846,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 3654,84 руб. - неустойка.

Довод представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 210000 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями от 21.02.2024 № 41096748 на сумму 5000 руб. и от 28.02.2024 № 40870259 на сумму 205000 руб., в которых указано назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (Т2 л.д.27-28)

Однако, согласно ответу на запрос ОСП по Нововятскому району г. Кирова от 23.12.2024, в связи с отложением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 210000,00 руб., поступившие на депозитный счет ОСП были распределены по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взыскателю по ИП №-ИП не перечислялись, в связи с поступлением определения об отмене заочного решения. (Т2 л.д. 172-173)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства по договору займа ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, долг в настоящее время не погашен, в связи с чем, суд признает доводы истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По заказу истца 03.02.2023 проведена оценка №350-77/2023 ООО «Ново-сити» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Заключение рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 2563000 руб. (Т1 л.д.39-51)

В связи с несогласием ответчика с оценкой квартиры в размере 2563000 руб. по заказу представителя ответчика по доверенности ФИО1 проведена оценка 10.04.2024 №И-0478-2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключение рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 2827000 руб. (Т1 л.д.141-168).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.10.2024 назначена независимая судебная оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости сорного имущества.

Директором ООО «КРЭОЦ» уведомлением от 22.11.2024 суд поставлен в известность о невозможности производства экспертизы в связи с отказом стороны ответчика оплаты экспертизы. Дело возвращено в суд (Т2 л.д. 142). Суд не применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако полагает для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости руководствоваться представленным стороной ответчика заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.04.2024, что соответствует, по мнению суда, балансу интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на жилое помещение, учитывая доводы стороны ответчика, о том, что данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, суд приходит к следующему.

Отсутствие у ответчика в собственности других жилых помещений в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ не является препятствием для обращения взыскания на их единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные требования закона соблюдены.

С учетом требований закона и экспертного заключения суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом начальную продажную цену при реализации заложенного имущества суд определяет в соответствии с заключением эксперта по заказу представителя ответчика в размере 2297600 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22176,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу; 35 846,59 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2023; 3 654,84 руб. неустойка по состоянию на 17.02.2023.

Продолжить начисление неустойки с 18.02.2023 на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства;

Продолжить начисление процентов с 18.02.2023 на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартира. Назначение: жилое помещение, площадь 41,3 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2297600 руб. для уплаты задолженности перед КПК « Фонд Ипотечного Кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу; 35 846,59 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 654,84 руб. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства; процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства. Возмещению судебных расходов, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.; расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова 

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.