ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 02 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника Клюшниковой Н.Г., при секретарях Сазоновой Е.С., Башкевич Е.И., Теняевой Е.Е., Наваевой М.С., Лакиревой М.М., Митрофановой Р.Х., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

09 февраля 2012 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освободившегося из мест лишения свободы 18 июня 2014 г. по отбытию срока наказания,

24 ноября 2014 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 20 февраля 2017 г. по отбытию срока наказания,

28 марта 2019 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 26 июля 2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

В период от 15:00 часов 08 сентября 2019 г. до 00:43 часов 09 сентября 2019 г., находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО17 множественные, не менее двух, ударов руками и ногами, в том числе, в жизненно-важный орган - голову.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО17 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО37 наступил на месте преступления от травматического, геморрагического шока в результате тупой травмы туловища с переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по среднеключичной линии, 6,7 рёбер справа по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани обоих лёгких, левостороннего гемоторакса 450 мл, правостороннего гемоторакса 200 мл, подкожной эмфиземы грудной клетки, разрыва верхнего полюса правой почки, гемоперитонеума 150 мл, кровоподтёков левой боковой поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде:

представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО17 был её племянник, с которым она поддерживала родственные отношения и была осведомлена об его жизни. ФИО17 жил вдвоём с сыном, работал по найму. Мать мальчика, Свидетель №8, лишена родительских прав, вместе с ней ФИО17 постоянно не жил, так как Свидетель №8 вела разгульный образ жизни, к другим мужчинам не ревновал. В день смерти племянник к ней заходил, был трезв и собирался к знакомому по имени Володя договариваться о совместной работе. Потом ей позвонила Свидетель №8 и сказала, что племянника убили. В квартиру Свидетель №1 она не заходила, но видела, что племянник избит;

свидетелей:

Свидетель №1, показавшего, что 08 сентября 2019 г. в его квартире он, ФИО17 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Он звонил ФИО5, приглашал его к себе, так как накануне они употребляли спиртные напитки, и он подумал, что ФИО5 тоже болеет с похмелья. Примерно в обед к ним присоединились ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3. Все они пили в кухне и в зале за столом. Между ФИО5 и ФИО17 произошла драка, ФИО5 бил его руками и ногами, ФИО17 был весь в крови. ФИО5 ушёл, а потом вернулся. Он ушёл из дома, так как опасался, что ФИО5 его убьёт. На полу кухни его квартиры дорожки не было, на ковре в зале была кровь;

Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рыбницким, и они пошли к Свидетель №1. Там находились Свидетель №1, ФИО17 и Рома, с которыми они пили водку. ФИО5 и ФИО17 ссорились, выходили из комнаты, снова вернулись и продолжили пить. Присутствие Свидетель №2 он помнит смутно. Потом между ними началась драка, он ФИО5 и ФИО17 разнимал. Помнит, что ФИО17 душил ФИО5. На лице ФИО17 была кровь. Когда он и ФИО5 уходили из квартиры, ФИО17 лежал на полу кухни, был живой, стонал и выражался нецензурной бранью. На полу кухни дорожки не было. Около 00:00 часов он вернулся, чтобы ещё выпить с теми, кто будет в квартире Свидетель №1, и его задержали сотрудники полиции. К Свидетель №1 в квартиру он уже не заходил, видел, как в кустах нашли Свидетель №4;

Свидетель №4, который показал, что около 09:00 часов рядом с магазином он встретил Свидетель №1, и потом к ним подошёл ФИО6. Втроём они пошли к Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Около 10:30 часов ФИО17 уходил на рынок, он и Свидетель №1оставались в квартире. У Свидетель №1 была сломана и загипсована рука. После возвращения ФИО17 на некоторое время он из квартиры выходил, а когда вернулся, там уже были Свидетель №3 и ФИО5, оба в нетрезвом состоянии. Все они выпивали и в зале, и в кухне. Когда он вышел в сени, услышал, что начался скандал. В зале между ФИО17 и ФИО5 из-за разговора о местах лишения свободы завязалась драка, Свидетель №1 и Свидетель №3 их разнимали, потом они упокоились. У ФИО6 была кровь на лице. Потом драка возобновилась, ФИО17 упал на пол, в проём между кухней и залом, ФИО5 бил его ногами. Где была в это время Свидетель №2, он не помнит. После драки ФИО5 и Свидетель №3 ушли, минут через 10 ушёл и он. ФИО17 был еще жив, он стонал и хрипел. Свидетель №1 оставался дома. Он не нашел свой телефон и просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Свидетель №1 сказал, что все нормально. Он был сильно пьян, уснул в кустах недалеко от дома. Разбудили его уже сотрудники полиции, которые с фонариком осматривали кусты. Во время ссоры ФИО5 и ФИО17 разговор про измены он не слышал, как не слышал, чтобы кто-то ругался с ФИО17 по поводу женщины по имени Свидетель №8. При проверке его показаний на месте он показывал фактические обстоятельства конфликта;

Свидетель №5 о том, что днём перед обнаружением трупа ФИО17, в квартире у соседа Свидетель №1 компания около 5 человек распивала спиртные напитки. Она делала им замечание за шумное поведение. Там были, кроме Свидетель №1, мужчина-татарин, и ФИО17, с которым она разговаривала о книгах и детях, телесных повреждений у ФИО17 не было. Она одалживала ФИО17 деньги. В десятом часу вечера она была во дворе, из квартиры Свидетель №1 доносились стоны, в десятом часу вечера оттуда выходил незнакомый ей мужчина;

Свидетель №6, которая показала, что на протяжении нескольких лет в квартире её соседа Свидетель №1 периодически собираются компании. ФИО17 приходил к Свидетель №1 с сыном, всегда выходил во двор присматривать за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она была во дворе, занималась заготовками на зиму. Примерно в 10-11 часов к Свидетель №1 пришел ФИО17, был один. Из квартиры Свидетель №1 примерно с 13:00 до 14:00 часов доносился шум. Вечером во дворе она обсуждала это с соседкой Свидетель №7;

Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 – 14:00 часов из квартиры Свидетель №1 доносился шум. Около 16:00 часов она вышла на улицу, мужчины, которые были в гостях у Свидетель №1, курили, и она сделала им замечание по поводу их поведения. Один из них сказал, что все проблемы уже решены. Среди них был ФИО17, в светлой одежде. Около 18:00 часов она ушла, вернулась около 20:00 часов и до 22:00 часов была во дворе. В это время в квартире Свидетель №1, как ей кажется, кто-то был, из квартиры слышались стоны. Туда же спокойно зашёл мужчина невысокого роста, тёмненький, с восточным разрезом глаз и сразу вышел со словами «Я его не трогал, я его не бил». Мужчина был как будто в шоке. Ночью сотрудники полиции нашли этого человека в кустах;

Свидетель №8, показавшей, что у них с ФИО17 есть совместный ребёнок, сын, который жил с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходил к ней за алиментами. В это время ФИО17 позвонил друг Володя и попросил у ФИО17 принести выпивку. ФИО17 оставил ей сына и ушёл. ФИО17 был в светлой одежде. Около 00:00 часов она решила сходить к Володе. Дверь в квартиру была открыта, она зашла и через открытую дверь увидела часть тела ФИО17 на полу. Она обратилась к соседям, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, позвонила тетке ФИО17, Потерпевший №1. В её присутствии в кустах нашли мужчину, он был в состоянии алкогольного опьянения, на его теле были какие-то повреждения. За неделю до этого она, ФИО5 и Свидетель №2 выпивали у Свидетель №1, она поднимала кофту на груди, но ФИО17 об этом не рассказывала. Отношений у неё с Свидетель №1 не было, ФИО17 к Свидетель №1 её не ревновал;

Свидетель №9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО17 ночью он выехал на место происшествия. При проведении оперативно-разыскных мероприятий был установлен круг лиц, находящихся в квартире Свидетель №1, было установлено их местонахождение. Какого-либо особого беспорядка в квартире не было. ФИО35 был обнаружен в доме Свидетель №10 по 

<

адрес>, там же была и Свидетель №2. В том же доме были обнаружены кроссовки Рыбницкого со следами вещества бурого цвета. Свидетель №2 и Рыбницкий были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. В устной беседе Рыбницкий не отрицал, факт скандала между ним и ФИО17, пояснил, что в связи с количеством выпитого не контролировал действия;

Свидетель №10 о том, что накануне той ночи, когда сотрудники полиции пришли к нему домой и забрали ФИО5, он ходил за грибами. Когда вернулся домой, ФИО5 был дома. Он лёг спать и не видел, уходил ли ФИО5 вечером из дома, оказывала ли ему Свидетель №2 помощь. Ночью сотрудники полиции что-то искали в его доме, что именно - он не помнит; 

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетелей:

Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра пил водку, в течение дня у него находились ФИО17, ФИО5 Свидетель №3, и еще один мужчина, ранее ему незнакомый. Позднее к ним присоединилась Свидетель №2. Когда все указанные лица находились в его квартире, между ФИО5 и ФИО17 возник словесный конфликт из-за грубости ФИО5. На крыльце квартиры они выясняли отношения, затем все продолжили пить водку. В вечернее время между ФИО5 и ФИО17 вновь разгорелся конфликт, ФИО5 нанёс ФИО17 несколько ударов кулаками по голове и лицу. От ударов у ФИО17 пошла кровь из носа. ФИО5 и ФИО17 продолжали выяснять отношения, он не вмешивался, так как знал, что ФИО5 ранее судим за избиения. ФИО5 нанёс ещё удары ФИО17 по лицу, они переместились в кухню, где ФИО5 продолжить бить ФИО17. Он видел, что ФИО5 находится сверху лежащего ФИО17, потом ФИО5 стоя бил лежащего ФИО17 ногами по голове и телу. ФИО5 нанёс ФИО17 более 10 ударов. Присутствующие в квартире в конфликт не вмешивались. После избиения ФИО17 остался лежать на полу кухни, рядом с ним была кровь. Потом все присутствующие из квартиры ушли (л.д. 106-109, т. 1);

Свидетель №2, которая показала, что проживает с дядей ФИО16 и ФИО5, с последним она состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО5 вместе с Свидетель №3 ушёл в гости к Свидетель №1. Около 18:00 часов она тоже пошла к Свидетель №1, в квартире которого, кроме хозяина, находились ФИО5, ФИО17, Свидетель №3 и мужчина по имени Рома. Все они распивали водку. Она присоединилась к ним. Во время распития между ФИО17 и ФИО5 произошёл конфликт, потому что ФИО5 не понравились слова ФИО17. Они выходили на крыльцо и там разговаривали, а затем вернулись в квартиру и продолжили пить. В какой-то момент конфликт возник вновь, как она помнит, ФИО17 сказал что-то обидное ФИО5 по поводу отбывания последним наказания в местах лишения свободы. ФИО5 очень вспыльчивый, если ему что-то не нравится, то сразу становится агрессивным. ФИО5 сильно разозлился и нанёс ФИО17 несколько ударов кулаком по лицу. От ударов у ФИО17 пошла кровь из носа. В ходе конфликта ФИО17 и ФИО5 переместились в кухню, там ФИО5 нанёс ФИО17 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Она видела кровь на полу кухни. Никто из присутствующих в квартире в конфликт не вмешивался, так как ФИО5 был очень агрессивным. После избиения она и ФИО5 из квартиры ушли, ФИО17 оставался лежать на полу кухни. У Рыбницкого джинсы и кроссовки были в крови ФИО17. Около 04:00-05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, ФИО5 увезли на беседу, забрали его вещи (л.д. 118-121, т. 1);

Свидетель №2, которая поддержала ранее данные показания, дополнив, что конфликт между ФИО35 и ФИО17 возник в период 18:00-19:00 часов, когда в квартире Свидетель №1 кроме последнего, ФИО1 и Свидетель №3, находились она и мужчина по имени Рома. В кухне ФИО1 с силой избивал ФИО17. Сопротивляясь, ФИО17 также нанёс ФИО35 несколько ударов, от которых у ФИО35 появился синяк под левым глазом и ссадины в области шеи. ФИО35 нанёс ФИО17 многочисленные сильные удары руками и ногами по различным частям тела и головы. В последние моменты избиения ФИО17 лежал в кухне на полу, ФИО35, стоя, пинками бил ФИО17 также по голове и телу. ФИО35 нанёс ФИО17 более 10 ударов, от ударов у ФИО17 шла кровь из лица. ФИО35 ей жаловался, что у него болят кулаки и предплечья (л.д. 122-124, т. 1);

подозреваемого ФИО1 о том, что в последнее время он проживал с Свидетель №2 по адресу Трудовая ул., 

<

адрес>. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он захотел выпить и пошёл к Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>. 9 на 

<

адрес>. Туда он пришёл вместе с Свидетель №3, у Свидетель №1 в это время находился ФИО17. Через некоторое время он и Свидетель №3 пошли прогуляться, вернулись в квартиру Свидетель №1 они около 18:00 часов. Кроме Свидетель №1 и ФИО17 там уже был мужчина по имени Рома. Через некоторое время в квартиру пришла Свидетель №2, и они все вместе продолжили выпивать. В период 18:00-19:00 часов между ним и ФИО17 возник словесный конфликт. Точную причину конфликта он не помнит, но ФИО17 сказал что-то обидное по поводу отбывания им наказания. Они громко выясняли отношения в веранде, а потом вернулись в комнату и продолжили пить водку. Затем в зале квартиры ФИО17 вновь его словесно обидел, он сильно разозлился на ФИО17, и снова разгорелся словесный конфликт. В ходе конфликта он нанёс ФИО17 несколько ударов кулаками по лицу, из носа ФИО17 пошла кровь. После этого он и ФИО17 вышли в кухню, он снова нанёс ФИО17 несколько ударов кулаками по лицу. ФИО17 нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, отчего у него образовалась гематома. Потом ФИО17 ударил его по рукам и пытался придушить за шею, отчего у него образовались ссадины на шее. Он повалил ФИО17 на пол кухни и стал наносить многочисленные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу. Его брюки, куртка и кроссовки испачкались кровью ФИО17. ФИО17 он бил один, другие присутствующие в квартире за него не заступались. Он точно бил ФИО17 по голове и телу пинками. После избиения ФИО17 остался лежать на полу кухни, а он и Свидетель №2 ушли домой на 

<

адрес> утро к ним приехали сотрудники полиции, он добровольно рассказал об обстоятельствах избиения им ФИО17, выдал свою одежду (л.д. 28-32, т. 2);

исследованными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти. При осмотре установлено, что одежда ФИО17 обильно опачкана кровью, на полу возле трупа обнаружены капли вещества бурого цвета. В ходе осмотра жилых комнат следов вещества бурого цвета не обнаружено (л.д. 49-55, т. 1);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 выдал принадлежащие ему куртку и джинсовые брюки со следами вещества бурого цвета (л.д. 41-48, т. 1);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Свидетель №10,. проживающий по адресу: 

<

адрес>, выдал принадлежащие ФИО1 кроссовки (л.д. 49-55, т. 1);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 получен образец слюны (л.д. 205-206, т. 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован факт изъятия в Бугурусланском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> биологических образцов от трупа ФИО17 (л.д. 209-211, т. 1);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кроссовок, джинсовых брюк, джинсовой куртки обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 212-220, т. 1);

протоколами проверки показаний на месте:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Свидетель №1 продемонстрировал обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире телесных повреждений ФИО17 от действий ФИО5 (л.д. 110-115, т. 1);

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО17 (л.д. 129-135, т. 1);

свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте преступления показал, что ФИО5 08 сентября 2019 г. бил ФИО17 руками и ногами по различным частям тела (л.д. 144-151, т. 1);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО17 наступила от 

<

данные изъяты> минут (л.д. 224-228, т. 2);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у Рыбницкого имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, кровоподтёков и ссадин лица, шеи, верхних конечностей, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твёрдого предмета, и которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 232-233, т. 1);

заключением эксперта группы учётов отдела биологических экспертиз и учётов ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленных для исследования кроссовках, брюках, куртке, смыве обнаружены кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО17. Происхождение крови от ФИО5 исключается. На представленных для исследования куртке, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО17 обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО17 и ФИО5 (л.д. 242-248, т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдает... На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов дела и со слов подъэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своём поведении помнит, а потому не был лишён в исследуемый период и не лишён в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период, относящийся к инкриминируемому деянию, не находился в состоянии аффекта, в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации... У ФИО5 чётко прослеживаются выраженные внешнеобвиняющие и активные самозащитные механизмы поведения с категорическим отрицанием своей причастности к нанесению телесных повреждений ФИО17, повлекших его смерть, и переносом всей вины за происшедшее как на других участников конфликта, так и на самого потерпевшего, с представлением себя в указанный период в роли жертвы обстоятельств…(л.д. 6-8, т. 2).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (каннабиоидов, опиоидов) (л.д. 14-17, т. 2).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершённого преступления: способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 ч.4 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО5 нанёс потерпевшему множественные удары, в том числе, ногами, обутыми в кроссовки. Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары нанесены с силой, в том числе, и в жизненно-важный орган, голову. О силе ударов говорит тот факт, что удары повлекли причинение потерпевшему переломов. Такие повреждения опасны для жизни в момент их причинения. У ФИО5 отсутствовали телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, ФИО17 наносил ФИО5 удары только в ответ на удары ФИО5. Суду представлены доказательства того, что ФИО5 наносил удары потерпевшему и руками, и ногами, обутыми в кроссовки. В момент нанесения ударов потерпевший не только стоял, но и лежал, а, следовательно, не мог представлять для подсудимого опасности. Такие обстоятельства совершения преступления наряду с поведением подсудимого после совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 охватывается именно ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по настоянию Свидетель №1 он пришёл к нему в квартиру. Вместе с ним пришёл Свидетель №3. В квартире, кроме Свидетель №1, находились Свидетель №4 и ФИО17, с которым он знаком не был. В квартире ФИО17 выяснял у Свидетель №1, где накануне находилась его жена Свидетель №8. Действительно, накануне он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 распивали спиртные напитки в той же квартире. Между Свидетель №1 и Свидетель №8 длительное время были интимные отношения, во время распития она обнажала грудь, и Свидетель №1 просил не рассказывать, что Свидетель №8 была с ним. ФИО17 был агрессивен, выяснял, где накануне находилась Свидетель №8, придирался к Свидетель №3 и ударил его, после чего Свидетель №3 ушёл. Остальным выходить из квартиры ФИО17 не разрешал, и настаивал на приходе Свидетель №2. Присутствующие распивали спиртные напитки, он не пил. Потом пришла Свидетель №2, следом за ней вернулся Свидетель №3. Он обулся, предложил Свидетель №2 уйти домой, и в это время ФИО17 его ударил, потом набросился на него и начал душить. В процессе борьбы они переместились в кухню, он пытался освободиться и наносил ФИО17 сильные удары. В этот момент, возможно, он и разбил ФИО17 нос. ФИО17 повалил его на пол, он потерял сознание. Очнулся лежа на ковровой дорожке в кухне, ФИО17 бил его ногами, а потом схватил за шею и начал душить. В этот момент он стоял на коленях и испачкал кровью ФИО17 джинсы. Он сопротивлялся, сумел схватить ФИО17 за предплечье, выше локтя, ударял ФИО17 по лицу, и в какой-то момент встал с пола и сказал, чтобы ФИО17 выяснял, где ночует Свидетель №8, у других граждан. Он вернулся в зал, и в это время Свидетель №3 нанёс несколько ударов ФИО17. Свидетель №4 помог ФИО17 встать. Он вышел на крыльцо, подождал, когда выйдет Свидетель №2, и они ушли. Свидетель №3 в этот момент в квартире Свидетель №1 уже не было. Он пошёл домой, а Свидетель №2 ушла в магазин. У него болело всё тело, дома он лег на кровать и больше не вставал. Когда Свидетель №2 пришла домой, рассказала, что возвращалась за телефоном к Свидетель №1 и видела, как Свидетель №3 бьет сидящего на полу ФИО17, а лицо Свидетель №1 в крови. Свидетель №2 оказывала ему помощь. Потом она находилась в кухне, и в течение вечера он ей неоднократно звонил, так как не хотел кричать, чтобы не разбудить спящего в проходной комнате Свидетель №10. Когда к ним приехали сотрудники полиции, он подтвердил, что дрался с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ перед допросом по предложению следователя ФИО20 он выпил стакан водки. Второй стакан следователь налил ему в присутствии адвоката ФИО18, он выпил, и показания в качестве подозреваемого он дал, не отдавая отчёт своим словам. В ИВС отдела полиции в медицинской помощи ему было отказано. От услуг адвоката ФИО18 он отказался по просьбе следователя ФИО20. Во время предварительного следствия на свои ходатайства и жалобы он получал отказы. Он считает, что ФИО17 избили те, кто оставался в квартире после его ухода, у Свидетель №1 было лицо в крови, кровь была на рюмках. 

В показаниях подсудимый ФИО5 также ссылался на то, что присутствующие в квартире Свидетель №1 лица не могли наблюдать конфликт, так как находились в зале квартиры, служебная собака по следу привела к дому Свидетель №3, что установленная судебно-медицинским экспертом степень опьянения потерпевшего препятствовала бы ФИО17 душить его, ФИО1, что в квартире Свидетель №1 после обнаружения трупа был беспорядок, а, следовательно, после его ухода там было ограбление, а также ссылается на неполноту предварительного следствия, что не позволило доказать его невиновность.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания о том, что 08 сентября 2019 г. ФИО5 после нескольких звонков Свидетель №1 ушёл к нему. Около 18:00 часов в квартиру Свидетель №1 пришла она. Там находились ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО17, которого она не знала. Они употребляли спиртные напитки. ФИО17 начал расспрашивать её о том, где ночевала Свидетель №8, стал предъявлять по этому поводу претензии ФИО5. Ответ ФИО35 его не устроил, и он набросился на ФИО5, ударил по лицу, и ФИО35 от неожиданности упал. Когда ФИО35 вставал, ФИО17 начал его душить, они боролись и переместились из зала в кухню. Там ФИО17 продолжал ФИО5 душить, ФИО4 отбивался и даже терял сознание. В процессе борьбы ФИО5 ударял ФИО17 по лицу, из носа ФИО17 пошла кровь. Потом ФИО17 упал, ФИО5 отдышался, и они ушли домой. Свидетель №3 ушёл раньше них. По пути она зашла в магазин, поняла, что оставила в квартире Свидетель №1 телефон и вернулась туда. В квартире был шум, Свидетель №1 говорил «Успокойся! Хватит!». Она заглянула в кухню и увидела, что Свидетель №3 ногами бьёт сидящего на полу ФИО17. 

Обосновывая позицию о невиновности ФИО5, защитник ФИО19 ссылалась на нарушения, допущенные следователем ФИО20, при производстве допроса подозреваемого ФИО5, неполноту предварительного следствия, выразившуюся в не проведении проверки версий о причастности к совершению преступления других лиц, нарушения, допущенные при допросе свидетелей, в частности, Свидетель №2, показания которых следователь ФИО20 изложил по собственному усмотрению, его советах ФИО5 отказаться от услуг защитников. Защитник Клюшникова Н.Г. также указала на несоответствие телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, показаниям ФИО5, что доказательства вины ФИО5, представленные стороной обвинения, небезупречны, нахождение вечером в месте преступления человека, стоны, доносящиеся из квартиры Свидетель №1, о чем суду сообщила свидетель ФИО21.

Свидетель ФИО22 в суде характеризовала сына с положительной стороны и заявила о том, что следователь ФИО20 пытался занести в протокол её допроса не соответствующие действительности сведения о том, что она опасается сына. ФИО22 также показала, что «от людей» ей известно о привычке Свидетель №8 демонстрировать грудь, и подтвердила, что из ИВС МО МВД России «Бугурусланский» сын передал ей рукописный текст его показаний, который она с помощью постороннего человека перепечатала и в печатном виде передала сыну в ИВС.

С доказательствами и доводами стороны защиты суд согласиться не может.

Показания ФИО5 в суде опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 при производстве предварительного следствия последовательно показывали, что телесные повреждения ФИО17 нанёс именно ФИО1, как в зале, как и в кухне квартиры. 

У свидетелей и подсудимого не было неприязненных отношений, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет.

Показания Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 имеют несущественные отличия в части времени и очередности появления в квартире Свидетель №1, но в части виновности ФИО1 их показания стабильны.

Показания свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия полностью согласуются с показаниями подозреваемого ФИО5 и свидетелей. Суд полагает, что в судебном заседании Свидетель №2, с которой подсудимый сожительствовал, изменила показания, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что Свидетель №1 просил её не говорить о том, что он присутствовал при совершении преступления. К этим показания Свидетель №8, на момент допроса отбывающей наказание в местах лишения свободы, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 никогда не отрицал того, что был очевидцем преступления.

Показания свидетеля ФИО22, характеризующие подсудимого с положительной стороны, не могут являться основанием для подтверждения позиции стороны защиты. В судебном заседании свидетель ФИО23 делала акцент на том, что ей известно о привычке Свидетель №8 к демонстрации частей тела, но суд отмечает, что свидетель ФИО23 – близкая родственница подсудимого, его мать, и в её распоряжении до допроса в суде были письменные показания ФИО1. 

Показания ФИО5 в суде также опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, опровергающая доводы ФИО5 о том, что рюмки на столе были в крови. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили его показания о том, что в кухне на полу была расстелена дорожка. Из указанных выше фототаблицы и протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с трупом ФИО17 обнаружены следы вещества бурого цвета, одежда ФИО17 обильно испачкана кровью, что подтверждает те факты, что после получения телесных повреждений ФИО17 не передвигался, и на момент обнаружения труп был в той одежде, в какой ФИО17 был прижизненно. 

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на одежде и обуви ФИО5 имеется кровь ФИО17, что на представленных для исследования куртке, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО17 обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО17 и ФИО5. Данное экспертное заключение не содержит выводов о наличии исследуемых объектах биологических образцов других лиц.

В заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не указано о наличии у ФИО5 телесных повреждений, характерных для ударов ногами.

Доводы о наличии у ФИО17 телефона и кошелька и их последующая судьба не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Право на защиту ФИО5 при производстве предварительного следствия не нарушено, замена защитников производилась на основании письменного волеизъявления ФИО5.

Суд находит позицию стороны защиты несостоятельной и полагает, что доводы о невиновности ФИО5 направлены на желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и направленными на переоценку доказательств по уголовному делу в свою пользу.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО5 неоднократно заявлял о том, что дал признательные показания после того, как по предложению следователя ФИО20 в присутствии защитника ФИО18 дважды употребил по стакану водки.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством может считаться доказательство в следующих случаях, если:

а) при собирании и закреплении доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;

б) нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств;

в) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;

г) собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, основания для признания доказательств недопустимыми - это получение доказательств с существенным (фундаментальным и неустранимым) нарушением федерального закона, при условии, что допущенные нарушения могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом исследованы показания ФИО5 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09 сентября 2019 г., о признании которых недопустимым доказательством ходатайствует сторона защиты, и показания в качестве обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах ФИО5 не усматривается.

ФИО5 допрошен в присутствии защитников, права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, суть подозрения и обвинения ему разъяснены.

Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия с его участием не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Если адвокат участвовал при производстве допроса и по окончании не сделал замечаний, не отразил их в протоколе, это означает то, что в ходе производства следственного действия нарушений допущено не было.

В судебных прениях сторона защиты ходатайствовала о возобновлении судебного следствия.

В соответствии со ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В судебных прениях и в последнем слове какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной защиты сообщены не были. 

Подсудимый ФИО5 в последнем слове также не сообщил об обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче вещественных доказательств и даче признательных показаний, и явку с повинной, зафиксированную в объяснении ФИО5, отобранном до возбуждения уголовного дела. 

ФИО5 судим приговорами Бугурусланского районного суда Оренбургской области:

от 09 февраля 2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, из мест лишения свободы освобождён 18 июня 2014 г. по отбытию срока наказания;

от 24 ноября 2014 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, из мест лишения свободы освобождён 20 февраля 2017 г. по отбытию срока наказания.

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за 2 умышленных тяжких преступления, наказание за которые в виде лишения свободы отбывал в исправительном учреждении. С учётом вышеизложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определяет на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

ФИО5 совершил преступление в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период действия административного надзора. Такие факты являются основанием для вывода суда о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Учитывая изложенное и требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО5 трижды отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, и суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и сведения о личности ФИО5, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Назначить ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 09 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами, хранящимися в Бугурусланском районном суде Оренбургской области, распорядиться следующим образом:

- джинсы, куртку и кроссовки - возвратить ФИО5;

- фрагмент марли и бумажные свёртки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО5 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый ФИО5 вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева