Дело № 2-2552/2020

66RS0006-01-2020-002445-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Бернат О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молл -Авто Ломбард» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа 

<

 № > по программе «Автозалог-стоянка», по условиям которого ответчик передал истцу в заем 200 000 рублей под залог транспортного средства «УАЗ Патриот», гос. 

<

 № >, сроком на 30 дней с 28.11.2017 по 27.12.2017 под 7% (84% годовых). На 03.07.2018 долг погашен, транспортное средство возвращено истцу, однако сумма, перечисленная ответчику в счет возврата долга и уплаты процентов, превысила размер обязательства истца на 184 000 рублей.

При заключении договора ответчиком сообщено, что денежные средства в счет погашения долга необходимо перечислять на счет учредителя займодавца - ФИО2

При осуществлении истцом платежей по займу, ответчик необоснованно направлял денежные средства на оплату иных платежей, не предусмотренных договором.

Кроме того, 26.02.2018 вся имеющаяся задолженность истца погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, но 27.02.2018 ответчик вернул денежные средства, указав, что его интересуют только наличные платежи. Транспортное средство при этом истцу не возвращено.

Окончательное исполнение обязательства истцом стало возможным 26.06.2018 - после направления жалобы заявителем в ЦБ РФ.

Истец указывает, что в период уклонения ответчика от получения исполнения от истца, происходило увеличение суммы задолженности, а так как истец был заинтересован в возврате предмета залога, он был вынужден производить периодические платежи в счет погашения долга в размере, указанном ответчиком. Общая сумма перечислений истца по договору составила 398 000 рублей.

Исходя из величины внесенных истцом денежных сумм, без учета факта просрочки кредитора, истец полагает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, потому начисление процентов в размере 84% годовых было продолжено ответчиком по истечении срока действия договора, составляющего 30 календарных дней, что противоречит законодательству о микрозаймах, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных лишь на 30 календарных дней, не является правомерным.

Сумму переплаты в размере 184 000 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее с ответчика в свою пользу.

Полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем истца к делу приобщены письменные дополнения к доводам искового заявления, согласно которым в качестве основания внесения платежа ответчику 26.02.2018 указано на наличие между ООО «Вираж Лосиный» и ФИО1 договора переуступки долга.

Условиями договора займа предусмотрена возможность возврата суммы займа третьими лицами, реквизиты в платежном поручении от 26.02.2018 

<

 № > и реквизиты в договоре полностью совпадают, потому возврат ответчиком уплаченной за истца денежной суммы 26.02.2018 свидетельствует о просрочке кредитора.

Далее указано, что начисление и одностороннее списание неустойки не является обоснованным, поскольку условие в договоре о порядке начисления неустойки не согласовано сторонами.

Истец оспаривает пролонгацию договора и наличие оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 5 договора с 27.12.2017, однако проверив представленный ответчиком расчет, принимая во внимание доводы ответчика относительно отсутствия просрочки кредитора, сумма неосновательного обогащения последнего составляет 100 500 рублей согласно представленным расчетам. С учетом надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование займом, основания для увеличения суммы задолженности, начисления штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления, письменных дополнениях к нему настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по расчетам, содержащимся в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 72-75). Представил суду расчет начислений и поступивших платежей по договору, заключенному с истцом, пояснил, что переплата истца отсутствует. При допущении истцом просрочки платежей, ответчиком в погашение штрафных санкций удерживалась неустойка, которая в общей сумме удержания составила 100 500 рублей. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора и закону не противоречит.

Третье лицо ФИО2 возражения ответчика поддержал, полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком,подтверждается представленными доказательствами, что 28.11.2017 между ООО «Молл - Авто Ломбард и истцом ФИО1 заключен договор займа 

<

 № > по программе «Автозалог-Стоянка», согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 200 000 рублей, период действия договора - 30 дней, срок возврата займа - до 27.12.2017, плата за пользование займом - 7% за период действия договора, плата за пользование займом - 14 000 рублей, взимается кратно срока фактического пользования займом, но не менее срока, установленного договором. По взаимному согласию сторон допускается пролонгация срока пользования займом при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде с оформлением дополнительного соглашения.

Способы исполнения обязательства - путем погашения в кассе займодателя, банковским переводом на реквизиты, указанные в договоре. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - в кассе займодателя.

В обеспечение условий договора заемщик передает в залог транспортное средство УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, гос. 

<

 № >.

Пунктом 11 договора установлено право займодателя на взыскание неустойки в размере 1,5% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора займа по программе «Автозалог-стоянка» по соглашению с займодателем возврат займа и/или уплата процентов, начисленных штрафов могут быть осуществлены за заемщика-залогодателя поручителем или третьим лицом.

Пунктами 4.5.1, 4.5.2 общих условий установлено, что датой окончания срока пользования займом принимается 18:00 дня возврата займа, установленного п. 1, 3 индивидуальных условий. Нарушением срока возврата займа и/или процентов считается случай, когда заемщик до окончания срока пользования займом не погасил задолженность.

Сторона истца, ссылаясь на исполнение обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору в полном объеме, указывает, что фактическое исполнение данных обязательств имело место 26.02.2018, когда на расчетный счет ответчика от ООО «Вираж-Лосиный» за истца и по заключенному с ответчиком договору поступила денежная сумма в размере 214 000 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 26.02.2018. 

Данная сумма, по мнению истца, возвращена ответчиком плательщику платежным поручением 

<

 № > от 27.02.2018 необоснованно, поскольку возможность исполнения обязательств истца третьими лицами предусмотрена общими условиями договора займа. Возврат платежа ответчиком свидетельствует о просрочке кредитора по смыслу положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно указанной норме Законакредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время, правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ч. 1 ст. 1 которого установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 2 указанного Закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В силу положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При наличии у ответчика подозрений относительно совершенной ООО «Вираж-Лосиный» операции по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению 

<

 № > от 26.02.2018, учитывая, что право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении данной операции предоставлено ответчику Законом, оснований для вывода о необоснованности возврата поступившей денежной суммы плательщику у суда не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца о просрочке кредитора при заявленных обстоятельствах, судом отклоняются.

Ссылка представителя истца на наличие между истцом и ООО «Вираж-Лосиный» договора переуступки долга от 22.01.2018, во исполнение которого последним и осуществлен перевод денежных средств ответчику в счет погашения долга истца по спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку указанный договор в обоснование платежа по платежному поручению 

<

 № > от 26.02.2018 ответчику не передавался, доказательств обратного суду не представлено. Более того, при подаче настоящего иска в суд истцом договор переуступки долга от 22.01.2018 к исковым материалам приложен не был, в исковом заявлении истец на него, как на основание иска не ссылается, договор представлен суду в ходе рассмотрения дела по существу, после того, как сторона ответчика обозначила свою правовую позицию по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Доводы стороны истца о том, что срок действия договора займа 

<

 № > от 28.11.2017 истек 27.12.2017, и начисление процентов по договору со стороны ответчика имело место после окончания его действия, противоречат положениям ст. 8 Закона о ломбардах, регулирующего спорные правоотношения. 

Вопреки доводам представителя истца, Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010, к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку ломбард к микрофинансовым организациям, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона, не относится, его деятельность по кредитованию граждан под залог принадлежащих им вещей, как указано выше, регулируется специальным Законом.

Из представленного ответчиком расчета начислений и поступивших платежей по договору 

<

 № > от 28.11.2017, с которым согласился представитель истца в письменных дополнениях к доводам искового заявления, следует, что в период действия договора на дату исполнения истцом обязательств - 03.07.2018 - ответчику уплачено 398 500 рублей, указанная сумма распределена ответчиком в счет погашения суммы займа - 200 000 рублей, в счет погашения процентов - 98 000 рублей, 100 500 рублей - в счет погашения штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям заключенного сторонами договора сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составляет 1,5% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, то есть 3 000 рублей: 200 000 рублей х 1,5%. 

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору усматривается, подтверждается представленными истцом платежными документами, что последним допускалось нарушение сроков внесения очередного платежа по процентам. Соответственно у ответчика имелось право на предъявление истцу требований об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере, установленном договором.

Доводы представителя истца о необоснованности одностороннего списания ответчиком неустойки фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Денежные средства в счет возврата займа, уплаты процентов и неустойки перечислялись истцом ответчику самостоятельно, что следует из представленных стороной истца платежных документов, условий о безакцептном списании ответчиком денежных средств договор не содержит, доказательств безакцептного списания сумм неустойки с какого-либо счета истца в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при исполнении обязательств по договору 

<

 № > от 28.11.2017 истцом допускалась просрочка внесения периодических платежей по процентам, в связи с чем ответчиком поступившие денежные суммы учитывались в счет уплаты неустойки, при этом просрочка кредитора не установлена, суд приходит к выводу что у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по спорным правоотношениям не возникло, и в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям предъявленного иска надлежит отказать.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку данный довод озвучен представителем истца лишь в судебных прениях, предметом судебного разбирательства размер удержанной ответчиком неустойки не являлся, исковые требования заявлены по иным основаниям, ходатайств об изменении оснований иска стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молл - Авто Ломбард» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина