Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 6 февраля 2025 года, с направлением в колонию-поселение под конвоем. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 мая 2024 года ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, указывает, что его подзащитный трудился неофициально, не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, не знал об объявлении его в розыск. Отмечает, что после задержания ФИО1 и длительного нахождения в изоляции от общества его подзащитный намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что судом не мотивированы выводы о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы, поскольку положения ч. 4 ст. 50 УК РФ также предусматривают возможность замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стерлядева Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 24 июня 2024 года ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания; в тот же день ему выданы предписания для трудоустройства в ЗАО «***», ИП А., ИП О., а также уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 июля 2024 года. 

26 июня 2024 года осужденный ФИО1 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию отрывной талон предписания, подтверждающий его трудоустройство к ИП А. с 8 июля 2024 года. 

19 июля 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что ФИО1 в период с 15 по 18 июля 2024 года не выходил на работу без уважительных причин; при выходах инспектора по месту регистрации ФИО1 17, 19 и 23 июля 2024 года было установлено, что осужденный по адресу, указанному в приговоре, не проживает, в связи с чем с 24 июля 2024 года в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить его местонахождение не представилось возможным. 

20 августа 2024 года осужденный ФИО1 в связи с допущенными прогулами уволен с места работы ИП А.; в этот же день в Чайковский городской суд Пермского края направлено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

12 сентября 2024 года производство по представлению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. прекращено в связи с неустановлением местонахождения осужденного и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. 

19 сентября 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск; 6 февраля 2025 года – задержан; 7 февраля 2025 года – заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 8 марта 2025 года. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывшись с места жительства, в связи с чем обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 неофициально работал, не знал об объявлении его в розыск, намерен в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 25 дней, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 1 месяца 28 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись