Дело № 12-68 Судья - Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 12 апреля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что его действия, выразившиеся в нахождении среди шествующих лиц и выкрикивание вместе с другими участниками лозунгов, не являются организацией либо проведением публичного мероприятия. 

Считает, что его задержание произведено с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прервало его участие в мирной акции, нарушило его право на высказывание своего мнения относительно происходящих в государстве событий.

Указывает, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, было мирным, а реализация им права на свободу выражения мнений, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации, не противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Утверждает, что в постановлении суда не приведены причины, по которым является недопустимым выражение своего мнения гражданином демократического общества. 

Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека от 05.12.2012 по делу «ФИО2 против Турции», полагает, что национальные власти по отношению к мирным собраниям могут демонстрировать определенную толерантность. 

Указывает, что согласно статье 2 параграфа 1 Протокола №7 к Конвенции немедленное исполнение судебного постановления нарушает права лица, подвергнутого административному аресту.

В судебное заседание ФИО1, представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела, в период с 12 часов до 14 часов 20 минут _ _ ФИО1 в нарушение положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовал и провел несанкционированное массовое мероприятие в форме митинга и шествия, в котором участвовала группа граждан, которые следовали ... и обратно. Так, ФИО1 во время митинга и шествия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера периодически выкрикивал различного рода лозунги, игнорируя разъяснения и призывы сотрудников полиции разойтись и прекратить незаконные действия, продолжал свои действия по скандированию лозунгов, тем самым способствуя дальнейшему проведению митинга и шествия, привлекая внимание как его участников, так и сторонних граждан. 

Согласно сообщению заместителя главы администрации г. Мурманска от _ _ уведомление о проведении публичного мероприятия в Управление не поступало (л.д.14). Данное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти г. Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ АА *; объяснениями от _ _ ФИО1; М., Я., и Г. от _ _ ; рапортом сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску от _ _ ; выпиской о регистрации материала КУСП * от _ _ ; актом осмотра видеозаписи; видеозаписью; обзорной справкой на ФИО1; протоколом об административном задержании от _ _ и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил показания заместителя начальника УООП УМВД России по Мурманской области М., врио начальника отделения ООП УМВД России по г. Мурманску Ч., допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, согласно которым _ _ на площади «...» г. Мурманска собралась группа граждан, которая выкрикивала различные лозунги в поддержку Н., а также в отношении представителей власти. Сотрудниками полиции неоднократно с помощью громкоговорителя гражданам разъяснялось, что мероприятие является несогласованным и предлагалось разойтись. Однако граждане, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, продолжили митинг и шествие по ... в городе Мурманске. Гражданин ФИО1 шел в середине шествия, его поведение было активным, он выкрикивал громко лозунги против представителей органов власти, которые поддерживались другими участниками и продолжали скандировать совместно, то есть поведение ФИО1, поддерживающего настрой на участие в несанкционированном мероприятии, побуждало участников митинга и шествия к активным действиям. На основании изложенного было принято решение о задержании активного участника несанкционированного мероприятия ФИО1 

При этом заместитель начальника УООП УМВД России по Мурманской области М. уточнил, что ФИО1 также принимал участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в виде митинга и шествия проведенного _ _ в городе Мурманске (л.д.43-45). 

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами и видеозаписью, на которой зафиксированы несанкционированный митинг и шествие, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 34-35).

Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Однако, полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на действия ФИО1 по организации публичного мероприятия, как излишне вмененные, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу такого вывода материалы дела не содержат. 

Между тем, указанное изменение постановления судьи не влияет на его законность и обоснованность, а также на квалификацию совершенного деяния, поскольку часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает равную ответственность, как за организацию, так и за проведение публичного мероприятия. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, участвовавшим в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, координировал действия участников, выкрикивал лозунги, чем побуждал участников к активным действиям и поддерживал настрой на участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вменном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о мирном характере акции, участие в которой он принимал, сами по себе не исключают возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение правил проведения публичного мероприятия.

Задержание ФИО1 применялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, административное задержание ФИО1 соответствовало вышеприведенным целям и применено правомерно.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, а в соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Срок задержания ФИО1 не превысил 48 часов. 

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении административного наказания не приведены причины по которым недопустимо выражение гражданином своего мнения вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Довод в жалобе о том, что немедленное исполнение судебного постановления нарушает права лица, подвергнутого административному аресту, не может быть принят во внимание, так как противоречит части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым административный арест не применяется, ФИО1 не относится. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ему административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание об организации ФИО1 публичного мероприятия. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица